ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлогорск

23 сентября 2011 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.И.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2011 года Светлогорским городским судом вынесено решение по заявлению С.ОН., С.И.А., М.А.И., Б.М.И. об оспаривании нормативного правого акта Совета депутатов Пионерского городского округа № 76 от 16.10.2008 года «Об утверждении Генерального плана г. Пионерск» в части неустановления проезда от жилого дома № 61 по ул. Комсомольской в г. Пионерске и соблюдения сохранности земельных участков находящимися под эксплуатацией и обслуживанием объектов культурного наследия Калининградской области, в соответствии с которым заявление С.ОН., С.И.А., М.А.И., Б.М.И. удовлетворено в части: признан недействующим нормативный правовой акт- решение Совета депутатов Пионерского городского округа от 16 октября 2008 года № 76 «Об утверждении Генерального плана Пионерского городского округа» в части отнесения земельного участка, расположенного в г. Пионерский по ул. Комсомольская, 63 к жилой зоне без отображения территории объекта культурного наследия, со дня его вступления в законную силу, с опубликованием информации о данном решении суда в газете «Новости Пионерского».

- Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2011 года.

С.И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Золотарева М.Ю. по оказанию квалифицированной юридической помощи: составление заявления в суд (3000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (2000 и 3000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 8200 рублей. В подтверждение произведённых затрат заявителем представлены квитанции об оплате юридических услуг.

С.И.А. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что оплачивал услуги Золотарева М.Ю. по утвержденным им расценкам, считает уплаченную сумму справедливой и разумной. Золотарев М.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях разной продолжительности. Просит заявленные требования удовлетворить.

М.А.И. в судебном заседании заявление С.И.А. поддержала по изложенным им основаниям.

Представитель Совета депутатов Пионерского городского округа- Фомичева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями С.И.А. согласилась частично. Считает, что поскольку решением суда требования заявителей были удовлетворены только в части, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что подтверждается также и разной стоимостью оплаты услуг за участие в двух судебных заседаниях.

Остальные заявители и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, возражений по существу требований С.И.А., ходатайств об отложении судебного заседания с их стороны не поступило.

Неявка в судебное заседание сторон по делу не является препятствием для рассмотрения заявления С.И.А. по существу.

Исследовав доводы заявления С.И.А., изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем квитанций, им было уплачено индивидуальному предпринимателю Золотареву М.Ю. за составление заявления в суд 3000 рублей; за представление интересов С.И.А. в судебном заседании 19.07.2011 г. 2000 рублей; за представление интересов С.И.А. в судебном заседании 25.07.2011 г. 3000 рублей (л.д. 105-107).

Учитывая существо гражданского дела- оспаривание нормативного правового акта органа местного самоуправления, количество лиц, участвовавших в деле, выполненный представителем Золотаревым М.Ю. объем работы (подготовка документов, количество судебных заседаний), суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскание в пользу С.И.А. 8000 рублей в качестве возмещений расходов на оплату услуг представителя будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Установление Золотаревым М.Ю. разной стоимости услуг за участие в разных судебных заседаниях не свидетельствует, по мнению суда, о несоответствии уплаченных сумм требованиям разумности и справедливости.

Также суд не может согласиться с доводами представителя Совета депутатов Пионерского городского округа о том, что требования заявителей были удовлетворены частично. По смыслу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ признание судом оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, не означает частичное удовлетворение требований заявителей.

В то же время, требования С.И.А. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необоснованными, поскольку, согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку оспариваемый нормативный акт был принят Совета депутатов Пионерского городского округа, расходы по уплате услуг представителя в пользу С.И.А. подлежат взысканию именно с этого органа.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление С.И.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Совета депутатов Пионерского городского округа в пользу С.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч рублей)

В остальной части в удовлетворении заявленных С.И.А. требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья / подпись / М.В.Аниськов