КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №281-к/г

30 сентября 2010 года. г.Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Грибанова В.Л., судей: Железняка Ю.Д. и Фурменкова Ю.С., -при секретаре Терещенко Л.С,

с участием заявителей М.А.И., В.Г.В., Е.СВ., Г.И.Н., П.В.И., П.С.И., Л.А.К., Ф.Н.Т., М.С.И. и их представителя Р.Б.Ю., а так же представителя командующего Балтийским флотом А.Ю.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителей М.А.И., К.С.В., В.Г.В., Е.С.В., К.В.В., Н.К.Ю., С.М.М., Г. И.Н., Г.О.Н., П.В.И., Щ.А.А., П.С.И., Л.А.К., Ф.Н.Т., Г.Н.Н., Г.А.А., М.С.И., Ш.И.Н. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года об оспаривании ими бездействия командующего Балтийским флотом в связи с изданием командиром войсковой части 51280-Б приказов об установлении каждому из заявителей конкретного размера материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115.

Заслушав доклад судьи Грибанова В.Л., выступление представителя заявителей с обоснованием доводов кассационной жалобы и заявителей, поддержавших эти доводы, выступление представителя командующего флотом с возражениями против этих доводов, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащие по контракту, М.А.И., К.С.В., В.Г.В., Е.С.В., К.В.В., Н.К.Ю., С.М.М., Г. И.Н., Г.О.Н., П.В.И., Щ.А.А., П.С.И., Л.А.К., Ф.Н.Т., Г.Н.Н., Г.А.А., М.С.И., Ш.И.Н. находящиеся в распоряжении командира войсковой части 51280-Б, оспорили в суд действия названного воинского должностного лица, который своим приказом по итогам 2009 года отказал каждому из заявителей в дополнительной выплате материального стимулирования, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115.

Различными решениями судов за каждым из заявителей было признано право на получение такого материального стимулирования: в отношении М., В. - решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2010 года, в отношении П. - решением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 января 2010 года, в отношении Н., М., Ш. - решением Калининградского гарнизонного военного суда от 22 января 2010 года, в отношении К., Г. - решением Калининградского гарнизонного военного суда от 26 января 2010 года, в отношении Г. - решением Калининградского гарнизонного военного суда от 29 января 2010 года, в отношении К., П., Л., Ф., Г. - кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 февраля 2010 года, в отношении Е., С., Г. - решением Калининградского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2010 года.

Во исполнение этих вступивших в законную силу судебных актов командиром войсковой части 51280-Б были изданы приказы: №76 от 18 марта; №82, 83, 84 и 85 от 19 марта; №87, 88, 89 и 90 от 20 марта 2010 года, -согласно которым в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115 каждому из заявителей по результатам службы за все время исполнения в 2009 году должностных обязанностей было установлено материальное стимулирование в размере 20 руб.

Считая размер такого материального стимулирования несправедливым по сравнению с иными военнослужащими войсковой части 51280-Б, которым приказом этого же командира были установлены в соответствии с тем же приказом Минобороны России иные размеры аналогичных дополнительных выплат в сумме от 60000 руб. до 180000 руб. на каждого военнослужащего, заявители обратились с жалобой к командующему Балтийским флотом на нарушение их прав.

14 мая 2010 года за исходящим №18/4-280 командующим флотом заявителям был дан письменный ответ о том, что «бюджетные средства, выделенные Балтийскому флоту в 2009 году на производство дополнительных выплат в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115 израсходованы по целевому назначению в "полном объеме и остатков денежных средств на производство дополнительных выплат нет». Кроме того, командующим флотом в данном письме сообщалось, что им «при поступлении на Балтийский флот денежных средств для производства дополнительных выплат в 2010 году начальнику морской авиации (т.е. командиру войсковой части 51280-Б) будет рекомендовано рассмотреть вопрос о дополнительном материальном стимулировании» заявителей.

Полагая, что этот письменный ответ не восстановил их нарушенных прав, заявители обратились в суд об оспаривании бездействия командующего Балтийским флотом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений М.А.И., К.С.В., В.Г.В., Е.С.В., К.В.В., Н.К.Ю., С.М.М., Г. И.Н., Г.О.Н., П.В.И., Щ.А.А., П.С.И., Л.А.К., Ф.Н.Т., Г.Н.Н., Г.А.А., М.С.И., Ш.И.Н. отказал.

В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с таким решением суда, просят его отменить и вынести новое решение о признании необоснованным бездействия командующего флотом о восстановлении их нарушенных прав на получение справедливых размеров дополнительных выплат материального стимулирования, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115. Это они мотивируют тем, что командующий флотом не выполнил надлежащим образом своих обязанностей, определенных Общевоинскими уставами, по рассмотрению их жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд приходит к следующему.

Как видно из текста обжалованного решения, отказ заявителям в их требовании о признании необоснованным бездействия командующего "флотом о восстановлении нарушенных прав на получение справедливых размеров дополнительных выплат материального стимулирования, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115, суд первой инстанции мотивировал тем, что командующий флотом в соответствии с вышеупомянутым приказом Минобороны России объёмы бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, для непосредственно подчиненных объединений, соединений, воинских частей и организаций Балтийского флота установил, а поэтому законных прав заявителей не нарушил.

Что же касается конкретных размеров материального стимулирования каждого военнослужащего, то суд сослался на то, что в воинской части они определяются не командующим флотом, а приказом соответствующего командира части.

Между тем, такие выводы суда свидетельствуют о неправильном определении предмета оспариваемых правоотношений и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по заявленным требованиям являлись действия командующего флотом по рассмотрению им как вышестоящим воинским должностным лицом в порядке статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 (в ред. от 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статьи 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации жалобы военнослужащих на приказы командира войсковой части 51280-Б об обоснованности установления им размеров материального стимулирования на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115.

Согласно письменному ответу командующего флотом им указывалось, что «при поступлении на Балтийский флот денежных средств для производства дополнительных выплат в 2010 году начальнику морской авиации будет рекомендовано рассмотреть вопрос о дополнительном материальном стимулировании» заявителей.

По существу этот ответ свидетельствовал о том, что командующий флотом признал несправедливыми размеры материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115, каждого из заявителей.

В соответствии со статьей 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).

В этой связи суду следовало проверить, когда рекомендации, изложенные в письме на имя заявителей от 14 мая 2010 года за исходящим №18/4-280, были доведены командующим флотом или по его поучению иным должностным лицом до командира войсковой части 51280-Б.

Кроме того, суду надлежало установить, какие конкретные меры командующим флотом были предприняты для восстановления прав заявителей на получение разумных размеров материального стимулирования за 2009 год, для чего требовалось выяснить, было ли учтено это командующим флотом во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115 ив соответствии с его же рекомендациями при распределении денежных средств между воинскими частями Балтийского флота в 2010 году выделение для войсковой части 51280-Б дополнительных денежных средств.

Между тем, эти важные обстоятельства, по сути составляющие предмет оспариваемых правоотношений судом первой инстанции установлены не были и какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие утверждения заявителей о том, что командующим флотом не были предприняты меры по их жалобам в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействием командующего флотом по обращениям военнослужащих повопросу о несправедливом установлении размеров материального стимулирования права последних якобы нарушены не были, является поспешным и преждевременным.

Неправильное определение и не доказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, повлекло вынесение незаконного по существу решения, что в силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к его отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо установить и тщательно исследовать доказательства, относящиеся к предмету оспариваемых правоотношений.

Помимо этого, суду первой инстанции необходимо истребовать и исследовать в судебном заседании копию приказа №118 от 14 апреля 2010 года в отношении Щ.А.А., из заявления которого так же следует, что размер материального стимулирования и ему был установлен в сумме 20 руб. Однако копия этого приказа в деле отсутствует.

Что касается заявления военнослужащего Г.И.Н., то дело в этой части подлежит направлению со стадии принятия заявления, поскольку оно заявителем вопреки требованиям ч.4 ст. 131 ГПК РФ не подписано (т.1 л.д.48), в силу чего в соответствии с ч.1 ст. 136 того же ГПК подлежало оставлению без движения на стадии его принятия в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ч.1 п.1 и 2 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащих М.А.И., К.С.В., В.Г.В., Е.С.В., К.В.В., Н.К.Ю., С.М.М., Г. И.Н., Г.О.Н., П.В.И., Щ.А.А., П.С.И., Л.А.К., Ф.Н.Т., Г.Н.Н., Г.А.А., М.С.И., Ш.И.Н. об оспаривании бездействия командующего Балтийским флотом в связи с изданием командиром войсковой части 51280-Б приказов об установлении каждому из заявителей конкретного размера материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115,- отменить и направить дело в Калининградский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение, а по заявлению военнослужащего Голодного И.Н. - со стадии его принятия, в ином составе судей.

Подлинное за надлежащими подписью

С подлинным верно:

первый заместитель председателя Балтийского флотского военного суда В.Л.Грибанов