РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Коноваленко А.Б. Дело № 33-3441/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Калининград
Судебная
коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего:
Науменко Б.И.
судей:
Алферовой Г.П., Бояровой И.К. ,
при секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З.Е.А., И.В.В., Управления Федеральной службы
государственной регистрации,
кадастра и картографии по Калининградской области, Р.В.Н., Р.В.Б. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10
июня 2010 года, которым признана незаконной
государственная регистрация соглашения № 172 от 28 апреля 2009 года об уступке
прав и обязанностей по договору № 207 от 14 мая 2007 года аренды земельного участка площадью
1200 кв.м. с кадастровым номером
39:03:040403:26 для строительства индивидуального жилого дома по адресу:
Калининградская область, Гурьевский район, заключенного между Х.О.В., З.Е.А. и администрацией Гурьевского
муниципального района.
Признана незаконной государственная
регистрация права собственности З.Е.А. на
жилой дом общей площадью 236 кв.м., расположенный
по адресу: Калининградская область, Гурьевский район.
В удовлетворении требований Х.О.В. о понуждении администрации Гурьевского
муниципального района Калининградской
области к заключению договора аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером
39:03:040403:26 для строительства
индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский
район, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой ГЛ.,
объяснения З.Е.А., И.В.В.,
Р.В.Н. и их представителя по доверенности Золотарева М.Ю., Р.В.Б., представителя Управления Росреестра по Калининградской области
по доверенности Орехова
И.Г., поддержавших доводы
своих кассационных жалоб,
возражения Х.О.В. и ее представителя
по доверенности Милютиной И.В., полагавших
кассационные жалобы необоснованными,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.О.В.
обратилась в суд с иском к З.Е.А.,
администрации Гурьевского муниципального района,
Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Калининградской
области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской
области) о признании права собственности на домовладение, признании
незаконной регистрации права на домовладение и соглашения об уступке права аренды, указав, что в 2006 году на
собственные денежные средства ею был построен жилой общей
площадью 236 кв.м., расположенный по адресу:
Калининградская область, Гурьевский район. Земельный участок площадью 1200
кв.м. с кадастровым номером 39:03:040403:26
под строительство индивидуального жилого дома по договору аренды № 207
от 14 мая 2007 года был предоставлен ее
супругу Х.А.П., впоследствии 05 сентября 2007 года переступившему права по указанному договору аренды в
ее (Х.О.В.) пользу.
В ноябре 2008 года между ней и З.Е.А. был подписан договор на соинвестирование строительства дома с целью возмещения З.Е.А. расходов, понесенных ею (Х.О.В.) на строительство жилого дома.
28 апреля 2009 года между нею (Х.О.В.) и З.Е.А.
было заключено соглашение № 172 об уступке прав и
обязанностей по договору аренды
вышеуказанного земельного участка. Подписывая соглашение об уступке прав и обязанностей по договору
аренды, она (Х.О.В.) не передавала свои права на жилой дом и согласия на распоряжение им
не давала. Кроме того, не давала согласия на
государственную регистрацию данного соглашения, в связи
с чем считает ее незаконной.
10 августа 2009 года З.Е.Н., не возместив расходы на строительство
дома и нарушив соглашение, на основании Федерального закона РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 год в упрощенном порядке
зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Просила прекратить право собственности З.Е.А. на жилой дом, общей
площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район; признать за ней (Х.О.В.) право собственности на указанный выше жилой дом;
признать незаконной государственную регистрацию соглашения № 172 от 28 апреля
2009 года об уступке прав и обязанностей по договору № 207 от 14 мая 2007 года аренды земельного участка площадью 1200
кв.м. с кадастровым номером
39:03:040403:26 для строительства индивидуального жилого дома по адресу:
Калининградская область, Гурьевский район, заключенного между Х.О.В. и З.Е.А. и администрацией Гурьевского муниципального района; признать незаконной государственную регистрацию права собственности на
указанный выше жилой дом за З.Е.А.; обязать администрацию Гурьевского муниципального района заключить с ней, Х.О.В., договор аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером
39:03:040403:26 для строительства
индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район.
Определением Гурьевского
районного суда Калининградской области от 10.06.2010 года производство по указанному выше гражданскому делу было прекращено в части исковых требований Х.О.В. о прекращении права собственности на жилой дом и признании права
собственности на жилой дом на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется
вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям решение Гурьевского районного суда
от 26 октября 2009 года
(л.д. 194-195).
Рассмотрев исковые требования о признании незаконными государственной
регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка, государственной
регистрации права собственности на жилой дом, обязании заключить договор аренды
земельного участка, суд вынес изложенное
выше решение.
В кассационной жалобе З.Е.А., И.В.В. просят решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Х.О.В.,
ссылаясь на то, что ранее исковые требования являлись предметом судебного разбирательства, о чем
имеется вступившее в законную силу решение Гурьевского
районного суда Калининградской области от 26 октября 2009 года. В указанном решении дана оценка доводам
истицы о незаконности
регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды ввиду отсутствия письменного заявления Х.О.В. на регистрацию соглашения как не состоятельным, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение являлось обязательным для суда.
Полагают, что производство по делу
подлежало прекращению в полном объеме. Также ссылаются на то, что государственный регистратор не является
ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права. Кроме того, оспаривание
действий Управления Росреестра возможно в порядке
главы 25 ГПК РФ, однако в этом случае истицей пропущен
трехмесячный процессуальный срок.
В кассационной жалобе Управление Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Калининградской области
просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы,
аналогичные указанным в жалобе З.Е.А.,
И.В.В., а также дополнительно указывает, что судом не применен закон,
подлежавший применению к спорным правоотношениям, а именно п. 1 ст. 26
Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним», согласно которому с заявлением о регистрации договора аренды
недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды, суд же ошибочно применил положения п. 1 ст.
16 названного
закона. Признавая государственную регистрацию права собственности З.Е.А. на жилой дом незаконной, суд не указал, какую норму права нарушило Управление Росреестра при осуществлении данной регистрации.
В
кассационной жалобе Р.В.Н., Р.В.Б. просят решение отменить и вынести новое
решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что не являлись участниками судебного
разбирательства, однако полагают,
что данным решением затрагиваются их законные интересы,
поскольку истица фактически продала им
половину сгоревшего жилого дома, который они восстановили за свой счет, однако,
в настоящее время Х.О.В.
предпринимает
попытки захватить их (Р.В.Н.) имущество и обогатиться за их счет. Представителем З.Е.А., И.В.В. - Золотаревым
М.Ю. заявлялось требование о привлечении их (Р.В.Н.) к
участию в деле в качестве третьих лиц, однако судом, в нарушение норм процессуального права, оно было
проигнорировано. «Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах,
судебная коллегия находит решение
подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм
процессуального права.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что 14 июня 2009
года на основании заявления З.Е.А.
регистрирующим органом —
Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, правопреемником которого является
Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была произведена государственная
регистрация соглашения № 172 от 28 апреля 2009 года об уступке прав и обязанностей по договору № 207. от 14 мая 2007 года аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. с
кадастровым номером
39:03:040403:26 для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район,
заключенного между Х.О.В., З.Е.А. и администрацией Гурьевского муниципального
района, согласно которому Х.О.В.
передала З.Е.А. права и обязанности
арендатора по договору № 207 от 14 мая 2007
года аренды земельного участка, и З.Е.А.
стала стороной (арендатором) указанного договора аренды.
10 августа 2009 года на основании заявления З.Е.А. регистрирующим органом в соответствии с Федеральным
законом от 30 июня 2006 года N
93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные
объекты недвижимого имущества»
в упрощенном порядке была произведена государственная регистрация права
собственности З.Е.А. на жилой дом общей площадью 236 кв.м., расположенный на указанном выше
земельном участке, о чем в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №
39-39-01/255/2009-460.
Удовлетворяя исковые требования Х.О.В. и признавая государственную регистрацию вышеуказанного соглашения об уступке
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка незаконной, суд
исходил из того, что в нарушение требований
п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997
г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» регистрирующим органом для проведения государственной регистрации соглашения не было истребовано заявление о согласии на регистрацию данного соглашения от стороны
договора (арендатора) - истца Х.О.В.,
чем были нарушены ее права, свободы и законные интересы. Учитывая, что соглашение об уступке прав по
договору аренды, зарегистрированное
с нарушением закона, не влечет правовых последствий, то есть права аренды З.Е.А. на земельный участок под
строительство индивидуального
жилого дома, суд также признал незаконной государственную регистрацию права собственности З.Е.А. на жилой дом общей площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район.
Однако такие выводы суда являются ошибочными.
Так, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона
«О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления
правообладателя, сторон договора или
уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное
не установлено федеральным законом, а
также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как установлено пунктом 2 статьи 26
вышеуказанного закона, с заявлением
о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может
обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования
по сделке, требующей государственной регистрации,
должна быть зарегистрирована в порядке, установленном
для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, государственная регистрация
соглашения об уступке прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка должна производиться в порядке, установленном для
регистрации договора аренды, то есть в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним», а не в общем порядке в соответствии со ст. 16 данного закона, как
ошибочно посчитал суд.
Кроме того, при рассмотрении данного спора
судом не были учтены положения п. 52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», согласно которому
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется
путем предъявления исков о признании права на
недвижимое имущество, истребования имущества
из чужого незаконного владения, о применении последствий
недействительности сделки. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный
регистратор не является ответчиком
по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права (п. 53
Постановления).
Вместе с тем, если лицо полагает, что
государственным регистратором допущены нарушения при
осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы
25 ГПК РФ (п. 56 Постановления).
Принимая во внимание, что Х.О.В.
оспаривала нарушения, допущенные
регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору
аренды, данные требования подлежали
рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 256
ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему
стало известно нарушении его прав
и свобод.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-1058/2009 года по
иску Х.О.В. к З.Е.А.,
администрации
Гурьевского муниципального района о применении
последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права
собственности З.Е.А. на
индивидуальный жилой дом и признании за Х.О.В.
права собственности на индивидуальный жилой дом, истице стало известно о
регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды
13 июля 2009 года из выписки УФРС по Калининградской
области.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление
подано в суд Х.О.В. только 06 апреля 2010 года, то есть с существенным пропуском
установленного законом срока обращения в суд.
Таким образом, неправильное применение норм процессуального права
также привело к неправильному разрешению настоящего спора.
С учетом изложенного решение суда не может
быть признано законным и обоснованным,
в связи с чем подлежит отмене. Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся доказательств,
судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований Х.О.В. о признании незаконной
государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по
договору аренды земельного участка и
признании незаконной государственной регистрации права собственности З.Е.А. на жилой дом.
Между тем, иные доводы, изложенные в
кассационных жалобах, основанием для отмены
решения суда, не являются.
Кроме
того, решение не затрагивает права Р.В.Н., Р.В.Б., поскольку каких-либо
доказательств продажи им Х.О.В. доли в праве собственности на жилой дом, не представлено;
сведений о том, что они зарегистрированы
в жилом доме
по адресу: Калининградская область, Гурьевский
район, либо имеют на него иные права, также в материалах дела не имеется, а
фотографии состояния указанного дома после пожара, приложенные к кассационной
жалобе, данные обстоятельства не подтверждают.
Учитывая,
что судебной коллегией вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Х.О.В., принятые ранее определением
суда от 12 апреля 2010 года меры по обеспечению иска в виде запрета на
отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, в том числе запрета на его передачу в
залог, аренду, обременение правами третьих лиц, подлежат отмене в соответствии
с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361 абз.
4, 362 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского
районного суда Калининфадской области от 10 июня 2010 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.О.В. к З.Е.А.,
администрации Гурьевского муниципального
района, Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картофафии по
Калининградской области о признании
незаконной,; государственной
регистрации соглашения № 172 от 28 апреля 2009 года об уступке
прав и обязанностей по
договору № 207 от 14 мая 2007 года аренды земельного участка площадью 1200
кв.м. с кадастровым номером 39:03:040403:26
для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область,
Гурьевский
район, заключенного между
Х.О.В. и З.Е.А. и администрацией Гурьевского
муниципального района; признании незаконной государственной регистрации права собственности З.Е.А.на жилой дом
общей площадью 236 кв.м., расположенный по
адресу: Калининградская область, Гурьевский район, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные
определением Гурьевского районного
суда Калининфадской области от 12 апреля 2010 года в виде запрета на отчуждение жилого дома,
расположенного по адресу: Калининфадская область, Гурьевский район, пос. Моршанское, улица Парковая, 9 «А», в том числе запрета на его передачу в залог, аренду, обременение правами третьих лиц
|
|
.
Председательствующий Науменко Б.И.
Судьи
Алферова Г.П.,
Боярова И.К.