РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зонина И.Н. Дело № 33-524/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Шкуратовой А.В. при секретаре Самбуровой П.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А............ой Г.Ф. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску А............ой Г.Ф. к войсковой части 40129 о восстановлении на военной службе прекращено.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя войсковой части 40129 по доверенности Мамась М.В., не возражавшей по существу против доводов частной жалобы и полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А............а Г.Ф. обратилась в суд с иском к войсковой части 40129 о восстановлении на службе.

В обоснование требований указала, что с приказом командующего БФ № 195 от 8 июля 2014 года об увольнении с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не согласна, поскольку не обеспечена жилым помещением для постоянного проживания.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе А............а Г.Ф. в лице представителя по доверенности Золотарева М.Ю. просит определение отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, лишив истицу возможности подать заявление в военный суд. Полагает, что в случае нарушения правил подсудности при принятии иска к производству, суд должен не прекращать производство по делу, а передать дело на рассмотрение другого суда.

В дополнениях к частной жалобе представитель А............ой Г.Ф. по доверенности Золотарев М.Ю. ссылается на нарушение прав заявителя. Указывает, что гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части прапорщика, в отставке А............ой Г.Ф. об оспаривании действий должностных лиц, связанных с ее незаконным увольнением, принятое Калининградским гарнизонным военным судом к своему производству, также не рассмотрено. Производство по делу приостановлено до вступления в силу обжалуемого определения.

Представитель ответчика войсковой части 40129 по доверенности Мамась М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов частной жалобы по существу не возражала, при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности полагалась на усмотрение суда.

Истица А............а Г.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с вынесением нового определения о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Так, прекращая производство по гражданскому делу по иску А............ой Г.Ф. на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что поскольку спор, возникший из отношений, связанных с прохождением А............ой Г.Ф. военной службы, подсуден военному суду, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. I ст. 134 ГПК РФ).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», спор, возникший из отношений, связанных с прохождением военной службы, подсуден военному суду.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения о передаче гражданского дела по иску А............ой Г.Ф. к войсковой части 40129 о восстановлении на службе на рассмотрение по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 п. 2, ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое определение, которым гражданское дело по иску А............ой Г.Ф. к войсковой части 40129 о восстановлении на службе передать на рассмотрение по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: