ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2004г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

при секретаре Курковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотарева М.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, связанных с регистрацией договора купли-продажи доли индивидуального жилого дома № 69-71 по ул.Глинки в г.Калининграде.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отводе судьи Мухарычина В.Ю., мотивируя его тем, что дело находится в производстве суда длительное время, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении им Кодекса чести судьи РФ.

Представитель УЮГРП с заявлением об отводе не согласен, оснований для отвода не усматривает.

Рассмотрев заявление об отводе, учитывая положения ст. 16 ГПК РФ судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку судья не является родственником или свойственником кого либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, в дружеских отношениях с ними не состоит, лично, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, и отсутствуют иные основания для отвода, предусмотренные указанной нормой ГПК.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. 16, 20 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Золотарева М.Ю. об отводе судьи Мухарычина В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Судья / подпись / Мухарычин В.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2004г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

еецательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

при секретаре Курковой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотарева Михаила Юрьевича об оспаривании неправомерных действий (бездействия) Учреждения юстиции по государственной регистрации сделок с ним Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением с последующими дополнениями, в которых просит признать незаконными действия (бездействия) Учреждения юстиции по государственной регистрации сдч'пок с ним Калининградской области (УЮГРП) по («направлению ему сообщения о причине отказа в государственной регистрации договора купли-продажи в отношении приобретенной им доли дома по ул.Глинки, 69-71 в г.Калининграде; обязать УЮГРП направить ему такое сообщение; признать незаконным введение системы талонов, которыми устанавливаются дата и время приема документов у граждан, и проверку при выдаче талона всех документов на регистрацию; признать незаконными регисграцию приватизации и внесение в КГРП данных об объекте права 11.11.2002г. в отношении указанного недвижимого имущества; невыдачу ему в установленный срок документов 27.01.2003г.. отказ УЮГРП в возврате оригинала доверенности на его имя, отказ в приеме документов на государственною регистрацию 1О.О1.2ООЗг., указание в решении от 03.06.2003г. о том, что не представлено на государственную регисграцию выписка из кадастрового плана и плана земельного участка; признать незаконными отказа УЮГРП в приеме документов на государственную регистрацию 18.08.2003г.; найти и выдать доверенность, удостоверенную нотариусом КГНО Макуниной К.Г.за № 6244; обязать УЮГРП найти и выдать доверенность на его имя; признать незаконным требование УЮГРП о заполнении заявления по установленной » >'Н)ГРП форме; обязать УЮГРП провести государственную регисграцию указанного договора; возложить на УЮГРП судебные расходы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25.01.2003г. ему стало известно, что УЮГРП необоснованно без государственной регистрации произведенной реконструкции внесло в ЕГРП запись о том, что площадь указанного дома составляет 161кв.м. площадь здания 166,1 кн.м.. жилая - 101.9 кв.м; 1О.О2.2ООЗг. он попытался подать на основании соответствующего талончика документы о регистрации реконструкции доли дома, но в УЮГРП принять документы отказались. 25.02.2003г. он подал заявление для государственной регистрации договора купли-продажи доли дома по ул.Глинки, 69-71 в г.Калининграде. 03.06.2003 г. УЮГРП вынесло решение об отказе в регистрации, однако, сообщение об отказе в установленный срок ему не выслали, он получил его только 21.06.2003г. Указанными действиями нарушается его право на жилище, он не может осуществить регистрацию но месту жительства, произвести телефонизацию и газификацию. 05.09.2003г. при выдаче ему талончика на сдачу документов у него проверили все документы, что является нарушением прав и свобод чел опека. 18.08.2003г. он и Любогощенский Н.В. (представитель С'анкина В.В.) явились в УЮГРП для подачи документы на государственную регистрацию сделки. однако в принятии документов было отказано в связи с отсутствием у них доверенности на Любо го щенс кого Н.В., удостоверенной нотариусом КГНО Макуниной К.Г.за № 6244, при этом он указывал специалисту УЮГРП о том. что доверенность находится в учреждении. 25.0().2003г. он подал заявление о государственной регистрации договора купли-продажи указанного жилого дома и регистрации прав, при этом в УЮГРП от него потребовали заполнения заявления по форме, что незаконно.

В судебном заседание заявитель не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УЮГРП Дегтярь И.Г., действующий по доверенности, требования заявителя не признал, пояснив, что при отказе в требуемой заявителем регистрации и действия УЮГРП при приеме документов соответствуют положениям действующего законодательства. Кроме того, » настоящее время, после представления заявителем предусмотренных законом документов, регистрация его прав на указанную недвижимость произведена в установленном порядке.

Заслушав объяснения представителя УЮГРП. исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2003г. в УЮГРП на государственную регистрацию были представлены документы по сделке купли-продажи от 25.02.2003г. между Сашиным В.В. (продавец) и Золотаревым М.Ю. (покупатель) в отношении 57/100 доли дома по ул.Глинки. 69-71 а г.Калининграде. Согласно технической документации, представленной на регистрацию сделки, сотая площадь дома составляет 159.6 кв.м. (извлечение из технического паспорта от 05.0?.2003г.).

Однако, ранее - 31.10.2002г. - в УЮГРП поступили документы от Нечаева В.В действующего в интересах Игнатова В.Г. по доверенности, на государственную регистрацию 43/10 доли указанного дома, согласно которым общая площадь дома составляет 166,1кв.м. (извлечение и технического паспорта от 29.07.2002г. Право собственности на 43/100 доли дома, общей площадью дома 166.1кв.м., было зарегистрировано за Игнатовым В.Г. 11.11.2002г. на основании договор; приватизации от 19.07.2002г.

В договоре приватизации 57/100 доли указанного дома, заключенного от 26.01.1993г. между Санкиным В.В. и администрацией Ленинградского района г.Калининграда и зарегистрированного КМБТИ 27,0] 1993г., указана общая площадь дома 126,6 кв.м. Данный договор регистрацию в ЕГРП не проходил.

При проверке в УЮГРП документов по указанной сделке между Санкиным В.В. и Золотаревым М.Ю. было выявлено указанное несоответствие в техническом описании объекта. В соответствии с заявлениями Золотарева М.Ю. и Санкина В.В. (в лице представителя Любогощенского Н.В. ) от 03.03.2003г. и 03.04.2003г. государственная регистрация сделки дважды приостанавливалась сроками на один и два месяца.

Согласно постановлению мэра г.Калининграда от 16.04.2002г. № 1114, утвердившему постановление главы администрации Ленинградского района г.Калининграда от 15.01.2002г. № 21 л Об утверждении акта приемочной комиссии и вводе в эксплуатацию жилого дома № 69-71 по ул.Глинки, после реконструкции» и указанного акта приемочной комиссии от 04.01.2002г. общая площадь дома составляет 159,6 кв.м.

Согласно постановлению мэра г.Калининграда от 10.04.2003г. № 757, постановлению главы администрации Ленинградского района г.Калининграда от 18.03.2003г. утверждена общая площадь дома в размере 166,1 кв.м. с внесением соответствующих изменений в постановления мэра г.Калининграда от 16.04.2002г. №1114 и главы администрации Ленинградского района г.Калининграда от 15.01.2002г. №21.

Таким образом, имевшееся в отношении площади дома противоречие устранено лишь в апреле 2003г. Соответственно, право Санкина В.В. на 57/100 доли подвергшегося реконструкции дома общей площадью 166,1 кв.м. было зарегистрировав о УЮГРП 03.06,2003г., только после чего у него как у собственника указанного объекта в соответствии со ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ и ст.219 ГК РФ появилась законная возможность распоряжаться принадлежащей ему долей дома по своему усмотрению.

По этому основанию государственным регистратором прав Ушаковой М.В. 03.06.2003г. было обоснованно отказано в регистрации сделки от 25.02.1003г. Факт заключения 01.06.2003г. между Золотаревым М.Ю. и Санкиным В.В. (в лице представителя Любогощенского Н.В.) соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли юма от 25.02.2003г. в части правильного указания площади дома обоснованности указанного отказа в регистрации сделки не опровергает. Кроме того, в решении об отказе в государственной peгистрации прав от 03.06.2003г. указано на то, что заявителями не была представлена выписка из государственного земельного кадастра и план земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписок УЮГРП о принятых от заявителей документов Требование же о необходимости представления данных документов при регистрации сделки установлено п.1. ст. 17, п.4 ст. 18 Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с этим, требования заявителя о понуждении УЮГРП произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 25.02.2003г. являются неправомерными и не подлежа! удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также, что право собственности на 43/100 доли указанного дома было зарегистрировано за Игнатовым В.Г. 11.11.2002г., т.е. ранее заключения сделки купли-продажи 25.02.2003г. между Санкиным В.В. и Золотаревым М.Ю., суд считает, что регистрацией данного права за Игнатовым В.Г. каких-либо прав и законных интересов заявителя нарушено не было, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя признать незаконными регистрацию приватизации и внесение в ЕГРП данных об объекте права 11.11.2002г.

Сообщение об отказе в государственной регистрации прав датировано 06.06.2003г. за № 56/2003-254-255, направлено заявителю и получено последним 21.06.2003г., что сам заявитель подтверждает в тексте заявлений в суд При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения каких-либо прав заявителя при направлении ему сообщения об отказе в государственной регистрации прав, его требования о признании незаконными действия (бездействия) УЮГРП по ненаправлению ему сообщения о причине отказа в государственно 1 регистрации договора купли-продажи в отношении приобретенной им доли дома по ул.Глинки, 69-71 в г.Калининграде и понуждении УЮГРП направить ему такое сообщение удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснений представителя УЮГРП. использование при подаче документов на регистрацию по талону, в котором устанавливается дата и время такой подачи, было введено в УЮГРП в связи с большим объемом поступающих заявлений в целях уменьшения очередей и возникающей вследствие очередей социальной напряженности: при этом в УЮГРП сохраняется и порядок подачи документов в качестве живой очереди, чему выдача талона не препятствует. Способ же подачи документов выбирается заявителем. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, у суда не имеется. Как усматривается из содержания рассматриваемых судом заявлений, заявитель неоднократно сдавал документы на регистрацию по талонам в указанные в них даты и время, т.е. использование указанных талонов не препятствовало, а, наоборот, обеспечивало заявителю возможность подавать документы на регистрацию. Данных за то, что выдача талона препятствовала заявителю сдавать документы на регистрацию в порядке живой очереди, у суда не имеется. Суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя при проверке документов при выдаче талона, в т.ч нарушения и j казанного заявителем права на жипище, предусмотренного ст.40 Конституции РФ. Иных же прав, которые по мнению заявителя нарушаются такой проверкой, он не указывает. Из материалов дела усмал ривается, что проверка документов при выдаче талона не препятствовала заявителю получать талон и впоследствии сдавать по нему документы. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения треб^^ччй заявителя о признании незаконными введения в УЮГРП системы талоков, которыми устанавливаются дата и время приема документов у граждан, и проверки при выдаче талона документов на регистрацию.

Суду не представлено каких-либо доказательств обращения заявителя 27.01.2003г. за зарегистрированным договором аренды земельного участка по указанному адресу, заключенного между Санкиным В.В. и мэрией г.Калининграда; доказательств обращения его за представленной им в УЮГРП при регистрации данного договора аренды доверенности от 23.10.2001г. на представление соответствующих интересов Санкина В.В.; а также каких-либо доказательств отказа заявителю в выдаче этих документов и доказательств отказа заявителю в приеме документов на государственную регистрацию 10.03.2003г. Представитель УЮГРП факт надлежащего обращения заявителя 27.01.2001г. за зарегистрированным договором аренды, за доверенностью от 23.10.2001г. и факт подачи заявителем документов на регистрацию 10.01.2003г. отрицает. Из содержания рассматриваемых заявлений Золотарева М.Ю., доводов представителя УЮГРП и материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка поступил на государственную регистрацию 13.01.2003г., был зарегистрирован 2". !.2003г. (т.е. с соблюдением срока проведения государственных регистрационных действий, установленного п.З ст. 13 Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним) и был получен заявителем 03.02.2003г. Доверенность от 23.10.2001г. была получена заявителем по расписке от 09.07.2003г. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными отказа в приеме документов на государственную регистрацию 10.01.2003г.. невыдачи ему в установленный срок документов 27.01.2003г., отказа УЮГРП в возврате оригинала доверенности на его имя, о понуждении УЮГРП найти и выдать доверенность на его имя.

Что касается обращения заявителя с документами на регистрацию 18.08.2003г., то согласно п.1 ст.16 Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. В своем заявлении заявителем не отрицается, что оригинал доверенности Любого щепе кого Н.В. на представление интересов Санкина В.В. при подаче документов на регистрацию 18.С8.2003г. у Любогощенского Н.В. отсутствовал, в связи с чем являются обоснованными действия специалиста УЮГПР Коросташевой Л.А., отказавшей в принятии документов от лица, которое не смогло на момент их подачи подтвердить полномочия на представление интересов одной из сторон по договору. При этом суд считает, что то обстоятельство, что указанная доверенность находилась в другом регистрационном деле в УЮГРП, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтверждать cbo;i полномочия при следующей педаче документов на регистрацию и не препятствует ему для этого заблаговременно истребовать необходимую доверенность. Суд также учитывает, что требуемая заявителем доверенность к нему самому никакого отношения не имеет, по ней он ни дов зрителем, ни поверенным не является, поэтому не подлежит удовлетворению его требование о понуждении УЮГРП найти и выдать указанную доверенность.

Требования заявителя о признании незаконными требований сотрудников УЮГРП о заполнении при подаче документов на регистрацию сделки заявления по установленной учреждением форме являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что УЮГРП законных интересов заявителя не нарушает.

Судом также установлено, что 05.11.2003г. в УЮГРП на государственную регистрацию были представлены документы по сделке купли-продажи от 14.08.2003г. между Санкиным В.В. в лице Люобогошенского Н.В. и Золотаревым М.Ю в отношении 57/100 доли дома по ул.Глинки, 69-71 в Калининграде. При этом все документы на регистрацию были представлены в УЮГРП в полном объеме, з т.ч. с предоставлением доверенности на представление интересов продавца и указанием в документах обшей площади дома 166,1кв.м. Регистрационные действия по данной сделке произведены 19.11.2003г. и за заявителем зарегистрировано право собственности на 57/100 доли указанного дома. Таким образом, на момент рассмотрения дела права и законные интересы заявителя, связанные с действиями УЮГРП по регистр; ции за ним прав;: собственности на 57/100 доли дома по ул. Глинки, 69-71 в г.Калининграде, не нарушаются, препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод не имеется, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению и по этому основанию - в соответствии со ст.258 ГПК РФ.

В соответствии со всем вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, являются необоснованными и требования заявителя о компенсации ему судебных расходов. Кроме того, расходы, указанные заявителем как судебные (л.д.59), в большей часто таковыми не являются, поскольку обращения заявителя, которые по его утверждению им оплачивались, адресованы во внесудебные инстанции. Квитанции об оплате заявителем этих расходов суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Золотарева М.Ю. об оспаривании неправомерных Учреждения юстиции по государственной регистрации сделок с ним Калининграда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в областной суд через Ленинградский районный суд после изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2004г.

Судья / подпись / Мухарычин В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Га ининградского областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко В.Л.

Судей Лахониной Р.И., Николенко Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2004 года кассационную жалобу Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда от 19 февраля 2004 года, которым его заявление об оспаривании неправомерных действий (бездействия) Учреждения юстиции по государственной регистрации недвижимости и сделок с ней оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад Москаленко В.Л., возражения против жалобы представителя Учреждения юстиции Дегтяря И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, допущенных при обращении его за регистрацией договора купли-продажи части жилого дома по ул.Глинки, д.71 в г.Калининграде: ему не было направлено своевременно сообщение о причине отказа в регистрации договора, незаконно введена система талонов на I регистрацию, при выдаче талона незаконно требуется представление документов на проверку, не соблюден срок выдачи ему документов, определенный на 27.01.2003 гола, отказано в возврате оригинала доверенности, отказывалось в приеме документов на регистрацию 10.01.2003 ' года и 18.08.2003 года, предъявлялось незаконное требов?"1"* о заполнении заявления по установленной Учреждением форме. Заявитель просил обязать Учреждение провести Государственную регистрацию договора.

Решением суда заявление в полном объеме оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарев М.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам: так, суд незаконно указал, что Санкнн В.В. получил право распоряжаться своей долей собственности на жилой дом только после регистрации общей площади дома - 166.1 кв.м. - после его реконструкции, в то время как собственник этой доли дома он такое право имеет с 27.01.2003 года; не рассмотрел его требование в части отказа в принятии документов на регистрацию Учреждением обязанности проверить и действительность документов перерегитрации договораприватизации части дома И.В.Г., поскольку к тому времени площадь дома уже изменилась, суд отказал в признании нарушения Учреждением срока, сообщения ему об отказе регистрации права на долю в доме отказ 03.06.2003 года отправленным значится 6.06.2003 года., а фактически отправлен 19.06.2003 года – с нарушением 5-дневного срока; не согласен с выводами суда в отношений введенной Учреждением талонной системы не предусмотренной ни Законом, ни приказами Минюста РФ и не исключающей возможности злоупотреблений, с оценкой судом доказательств его обращения 27.01.2002 года за получением зарегистрированного договора аренды земельного участка и доверенности, а также обоснованности непринятия у него документов на госрегистрацию 18.08.2003 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Суд тщательней проверил все доводы заявителя, приведенные им доказательства, возражение Учреждения юстиции и дал им в основном правильную оценку в решении. Отказ заявителю в принятии документов на регистрацию сделки был вызван наличием расхождений в данных об общей площади жилого дома в документах второго сособственника (43 100), который первым зарегистрировал свое право и представленных заявителем, что было связано с реконструкцией дома, разрешенной и принятой в эксплуатацию, но не прошедшем госрегистрацию. После устранения этого расхождения сделка; была зарегистрирована.

Ссылка суда на то, что Санкин мог распорядиться своей долей жилого дома только после регистрации общей площади дома, соответствующей фактической, обоснованна с учетом того, что сделка с недвижимостью считается действительной, влекущей переход права собственности в соответствии со ст.ст.164, 223 ГК РФ только после её государственной регистрации.

Суд дал оценку отказам з принятии документов от заявителя на регистрацию сделки, имевшим место до утверждения общей, площади дома 156.1 кз.м. постановлением мэра от 10.04.2003 года как обоснованным, что относится и к отказу от 10.02.2003 года. По этой же причине у Учреждения юстиции не было оснований отказывать Игнатову В.Г. (сособственнику лома) в регистрации его доли 43 100 в порядке приватизации 11.11.2002 года, когда изменения общей площади дома еще не были узаконены.

Выводы суда о правомерности введения Учреждением юстиции талонной системы коллегия находит обоснованными, так как она направлена на уменьшение очередей и социальной напряженности, создает больше удобств для населения, связана с большим числом обращений граждан и сочетается с возможностью подачи документов и в порядке живой очереди.

С оценкой судом доказательств той части заявления, в котором Золотарев М.Ю. ссылается на свое обращение 27.01.2003 года за зарегистрированным договором аренлы земельного участка между Санкиным и мэрией и доверенностью и отказе ему в выдаче этих документов коллегия согласна, противоречий не усматривает.

Коллегия не согласна с выводами суда только в отношении отсутствия нарушений со стороны Учреждения юстиции срока направления Золотареву М.Ю. сообщения об отказе в регистрации сделки от 3.06.2003 года; сообщение об отказе датировано 6.06.2003 года, в соответствии со ст.20 п.З ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ подлежал направлению заявителю в 5-дневный срок, он же отправлен Золотареву М.Ю. согласно списку заказных писем -приложению к квитанции № 236950 (л.д.128-129) только 16.06.2003 года и получен им 21.06.2003 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, .366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 19 февраля 2004 года отменить в части: признать установленным нарушение Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области срока направления Золотареву М.Ю. сообщения об отказе в государственной регистрации сделки от 3.06.2003 года, установленного п.З ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В остальной чАсти тоже решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись / Москаленко В.Л.

Судьи: / подписи / Лахониной Р.И., Николенко Л.Н.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Квалификационная коллегия судей Калининградской области