РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Н.Ю.                                                                                                                             Дело № 33-3081/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Калининград                                                                                                                                            07 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Лахониной Р.И.

судей                                                Поляковой Т.М. и Николенко Л.Н.

при секретаре                                 Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.И.Б. в лице ее представителя Золотарева М.Ю. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2010 года, которым заявление М.И.Б. об изменении порядка исполнения решения суда от 29 декабря 2008 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения представителей М.И.Б.- Золотарева М.Ю. и М.B.C. поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «Олимп-Сервис»-Штифель И.С., полагавшей жалобу, необоснованной и просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вступившим 25 марта 2009 года в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2008 года с М.И.Б. взыскано в пользу ООО «Олимп - Сервис» 158 893 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 1375 руб. 43 коп. Договор купли-продажи № 41 и от 22 апреля 2008 года (второй - взамен ранее подписанного с дополнениями), заключенный между ООО «Олимп - Сервис » и М.И.Б. на продажу изделий ПВХ в количестве 32 штук, в части 5 окон на общую сумму 45675 рублей расторгнут.

М.И.Б. обязана за счет ООО «Олимп - Сервис» возвратить пять окон, а именно:

-     арочное одностворочное окно на первом этаже по правому боковому фасаду;

-     арочное одностворочное окно на первом этаже по левому боковому фасаду;

-     три арочных одностворочных окна на втором этаже по тыльной стороне фасада.

ООО «Олимп - Сервис» обязано в месячный срок со дня7 вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:    

1.                      Установить ручки на всех окнах по договору, отрегулировать створки окон;

2.           Привести в первоначальный вид разрушенные оконные проемы, а именно:

-     арочного одностворочного окна на первом этаже по правому боковому фасаду;

-     арочного одностворочного окна на первом этаже по левому боковому фасаду;

-     трех арочных одностворочных окон на втором этаже по тыльной стороне фасада.

03 декабря 2009 года М.И.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что данное решение в части возложения на ООО «Олимп-Сервис» обязанности выполнить указанный в решении объем работ должником до настоящего времени не исполнено. Она 20 ноября 2009 года произвела за свой счет демонтаж 5 окон и возвратила их ООО «Олимп-Сервис», что было вызвано отказом последнего исполнить решение суда в этой части, стоимость демонтажа составила 3080 руб.

Заявитель просила изменить порядок исполнения решения суда от 29.12.2008 г. путем проведения взаимозасчета взысканной с нею данным решением в пользу ООО «Олимп-Сервис» денежной суммы в размере 158 839 руб. и суммы по оплате стоимости строительных работ по восстановлению оконных арочных проемов дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул….. дом ……., в размере 150 570 руб., которая определена на основании сметы, а также суммы 3080 рублей, затраченных ею на демонтаж 5 окон, а оставшиеся 5243 руб. обязалась возвратить ООО «Олимп-Сервис» после вступления определения суда об изменении порядка исполнения решения суда в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе М.И.Б. в лице ее представителя Золотарева М.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое, которым ее заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения, сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая М.И.Б. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.12.2008 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда, как и доказательств об уклонении ООО «Олимп-Сервис» от исполнения решения суда, что сама М.И.Б. решение суда не исполнила, а ООО «Олимп-Сервис» с изменением порядка исполнения решения суда не согласно, и готово исполнить решение суда в
полном объеме при предоставлении необходимой информации. Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.12.2008 г. в части, обязывающей ООО «Олимп-Сервис» произвести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу работы по установке ручек на всех окнах по договору, регулировке створок окон, приведению в первоначальный вид разрушенных оконных проемов, а также произвести демонтаж пяти одностворочных арочньгх окон, вступило в законную силу 25 марта 2009 года.

На основании выданного судом исполнительного листа № 2-2702 от 29.12.2008 г. об обязании должника ООО «Олимп-Сервис» выполнить указанные работы в пользу взыскателя М.И.Б. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 29 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 27/1/15389/5/2009 в отношении должника ООО «Олимп-Сервис».

Однако на момент обращения М.И.Б. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда оно в указанной части исполнено не было.

Такое неисполнение имеет место, как видно из материалов дела, более одного года с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отсутствуют доказательства уклонения ООО «Олимп-Сервис» от исполнения решения суда, нельзя признать обоснованными. Доказательства этому судом в определении не приведены, отсутствуют они и в материалах дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы суда о том, что неисполнение ООО «Олимп-Сервис» своих обязательств по исполнению решения вызвано тем, что М. И.Б. не исполняет своей обязанности, возложенной на нее судом.

Как следует из содержания решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2008 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 марта 2009 года, им действительно с М.И.Б. взыскано в пользу ООО «Олимп-Сервис» 158 893 рублей. В то же время, указания на то, что ООО «Олимп-Сервис» должно выполнить перечисленные в решении работы только после того, как М.И.Б. выплатит им   158 893 рублей, решение суда не содержит.

Не содержит указанное решение и каких-либо иных указаний на необходимость оплаты М.И.Б. денежной суммы 158 893 руб. до исполнения ООО «Олимп-Сервис» обязанности по выполнению вышеназванных работ в пользу М.И.Б.

В то же время, доводам М.И.Б., по которым она просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, представленной ею смете в подтверждение этих доводов, суд не дал никакой оценки.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

/

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий подпись

 

Судьи    подпись

                  Подпись