копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№212-Г10-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2010 г.

■

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева А.И.,

судей Коронца А.Н. и Жудро К.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства

по частной жалобе Н.Н.А. на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 г., которым ее заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.244.3 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.А. обратилась в Балтийский флотский военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 г. по ее заявлению на действия командира войсковой части 15029, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 г. заявление оставлено без движения в виду того, что Н.Н.А. при его подаче были нарушены требования, предъявляемые к данному заявлению.

По мнению суда, в нарушение положений ст.244.3 ГПК РФ в заявлении не указаны: наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их местонахождение; сведения об актах и о действиях органа (должностного лица), на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность исполнения судебного постановления;

последствия нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя.

Приложенный к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья посчитал недействительным, поскольку пошлина уплачена лицом, полномочия которого на это ни доверенностью, ни другим документом не удостоверены, а сам платеж произведен не по месту совершения юридически значимого действия и не в тот район муниципального образования.

Недостатком, также препятствующим принятию заявления к производству, по мнению судьи, явилось и наличие в нем оскорбительных выражений, адресованных одному из судей флотского военного суда.

В частной жалобе Н.Н.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить, а ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 г. принять к производству флотского военного суда.

В обоснование жалобы Н.Н.А. указывает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок упомянутого судебного акта в полной мере соответствует положениям ст. 244.3 ГПК РФ. Государственная пошлина уплачена Золотаревым М.Ю., участвующим в данном деле в качестве ее представителя, что не запрещено действующим законодательством, в ИФНС № 9 Ленинградского района г. Калининграда в соответствии с адресом Балтийского флотского военного суда.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы частной жалобы Н.Н.А., Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 г. об оставлении заявления без движения подлежит отмене по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии заявления к производству, судья неправильно истолковал положения ст.244.3 ГПК РФ и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к ошибочному выводу о несоответствии заявления Н.Н.А., предъявляемым требованиям и неуплате ею государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Не основано на действующем законодательстве и требование об уплате государственной пошлины по делу в ИФНС № 8 Центрального района г. Калининграда.

Что же касается вывода судьи в определении о воспрепятствовании принятию заявления Н.Н.А. и вследствие оскорбительного тона, высказанного в нем заявителем одному из судей флотского военного суда, то он является ошибочным, поскольку само по себе это высказывание, как находящееся за рамками требований, предъявляемых законом (ст.244.3 ГПК РФ) к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, препятствием к разрешению вопросов, указанных в ст.ст.244.4, 244.6 ГПК РФ, не являлось.