Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-ап (2)

28 октября 2011 года

г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Глухоедова С. И., судей: Железняка Ю. Д. и Чумакова С. Г.,

при секретаре - Терещенко Л. С,

с участием заявителя Н.Н.А. ,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Н.Н.А. гражданина Золотарёва М. Ю. на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года, которым частично было удовлетворено заявление Н.Н.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённых ею расходов за оказание юридической помощи её представителем.

Заслушав доклад судьи Глухоедова С. И., объяснения заявителя Н.Н.А. в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.А. обратилась в Балтийский флотский военный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле о присуждении ей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года.

Как следует из её заявления и приложенных к нему квитанций, в связи с рассмотрением заявления Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей. Эта сумма складывается из денежных средств, выплаченных ею своему представителю, в частности, за составление заявления о присуждении ей компенсации за нарушение срока на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года - 3000 рублей; за составлений частной

жалобы на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 года, которым вышеуказанное заявление было оставлено без движения, - 2000 рублей; за подготовку уточнений к заявлению от 18 марта 2011 года и за участие в судебном заседании Балтийского флотского военного суда 23 марта 2011 года, соответственно, 1500 рублей и 3000 рублей; за составление апелляционной жалобы на решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года и замечаний на протокол судебного заседания, в котором это решение было постановлено, - 4000 рублей; за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25 мая 2011 года - 2000 рублей.

Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года заявление Н.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета присуждено к взысканию в пользу Н.Н.А. 2500 рублей: 1500 рублей - «за ведение дела в суде первой инстанции» и 1000 рублей - за подготовку частной жалобы на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 года.

В удовлетворении заявления в остальной части Н.Н.А. было отказано.

В частной жалобе на определение судьи от 5 сентября 2011 года представитель заявителя гражданин Золотарёв приводит доводы, которые, в своей совокупности, сводятся к тому, что в обжалованном определении, хотя и содержится ссылка на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае, если иск удовлетворён частично, однако отсутствует математический расчёт такого распределения судебных расходов.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1381-0-0, представитель заявителя указывает, что статья 98 ГПК РФ не предусматривает ограничений на компенсацию понесённых заявителем расходов и в полном объёме. Именно такой подход в рассматриваемом вопросе у Европейского Суда по правам человека, который «не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным». Решения Европейского Суда по правам человека, в силу требований ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, входят в составную часть правовой системы Российской Федерации. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Далее в частной жалобе обращается внимание на то, что, отказывая в удовлетворении части требований, судья вообще не учитывал характер и уровень сложности спора, объём оказанной представителем заявителя правовой помощи, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-0, согласно которой, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов». Поскольку ответчик вообще не заявлял каких-либо возражений и не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, у судьи отсутствовали законные основания произвольно уменьшать размер этих сумм.

Более того, указывается далее в частной жалобе, принимая оспариваемое определение, судья не учитывал и сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг за представительство в судах. Так, постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», утверждённым протоколом от 28 мая 2009 года № 5, установлены следующие минимальные расценки: составление искового заявления - от 5000 рублей; составление кассационной (апелляционной) жалобы - от 5000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 5000 рублей в день, но не менее 15000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанции -не менее 10000 рублей. Из вышеизложенного следует, что установленные представителем заявителя цены за оказанные юридические услуги значительно ниже, чем у адвокатов Калининградской области, а поэтому они, как установленные «в разумных пределах», подлежали возмещению.

В заключение частной жалобы содержится просьба об отмене обжалованного определения судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объёме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, и считая необходимым в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалованное определение судьи в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 17 того же Кодекса, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела, в частности, в суде первой инстанции.

Как следует из материалов данного гражданского дела, судья Савин М. П. дважды принимал участие в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции: 4 и 25 мая 2011 года (т. 2, л. д., л. д. 48-51, 53-56, 70-83, 107-115).

Этот же судья, как следует из обжалованного определения, рассматривал вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, что не допускается статьёй 17 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе, согласно требованиям статьи 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая заявление Н.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления Н.Н.А. и представленных ею квитанций: от 19 октября 2010 года АА № 002004, от 15 ноября 2010 года АА 002047, от 23 марта 2011 года АА № 002218, от 4 апреля 2011 года АА 002237 и от 26 мая 2011 года АА № 002332, за подготовку различных документов и участие в судах первой и апелляционной инстанций заявитель оплатила юридические услуги своего представителя гражданина Золотарёва М. Ю. в размере 15500 рублей (т. 2, л. д., л. д. 158-160).

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается противоположной стороной и оно судом апелляционной инстанции признаётся доказанным.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведённая норма статьи 100 ГПК РФ «в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтверждённом, а в значительно более низком размере», являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своём определении от 20 октября 2005 года № 355-0 указал, что «по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя».

Конституционный Суд Российской Федерации своей правовой позицией, которая «сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции», ориентировал суды общей юрисдикции на то, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

Как следует из материалов дела, представителем заявителя гражданином Золотарёвым по данному гражданскому делу была продела значительная и результативная работа, в частности, им, как следует из соответствующего текста, подготовлено объёмное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (т. 1, л. д. 3-4), которое затем по указанным в нём основаниям судом было частично удовлетворено.

По частной жалобе, подготовленной этим же представителем (т. 1, л. д. 21-23), Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было отменено определение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 года, которым заявление Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было оставлено без движения (т. 1, л. д. 34-36).

Этот же представитель 23 марта 2011 года участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где вышеназванное заявление Н.Н.А. по указанным нём Золотарёвым основаниям, решением суда было удовлетворено (т. 1,л. д., л. д. 198-211,236-241).

Как следует из определения судьи от 4 апреля 2011 года, составленные представителем заявителя замечания на протокол судебного заседания от 23 марта 2011 года, в значительной степени также удовлетворены (т. 1, л. д. 260).

Согласно данным из протокола судебного заседания от 25 мая 2011 года, Золотарёв представлял интересы Н.Н.А. и в суде апелляционной инстанции, который оставил решение от 23 марта 2011 года без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и заявителя Н.Н.А. - без удовлетворения (т. 2, л. д., л. д. 70-83, 107-115).

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, как о характере и уровне сложности судебного спора, так и об объёме и качестве оказанной Золотарёвым юридической помощи своему-доверителю.

Как правильно отмечено в частной жалобе, в Калининградской области расценки по оплате услуг представителей в судах общей юрисдикции сложились на более высоком уровне, чем это просила заявитель Н.Н.А..

Так, постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», утверждённым протоколом от 28 мая 2009 года № 5, установлены следующие минимальные расценки: составление искового заявления - от 5000 рублей; составление кассационной (апелляционной) жалобы - от 5000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 5000 рублей в день, но не менее 15000 рублей, а в апелляционной и кассационной инстанции - не менее 10000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что по всем параметрам заявитель Н.Н.А. оплатила услуги своего представителя ниже расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Калининградской области за аналогичные услуги.

Несмотря на то, что гражданин Золотарёв не является адвокатом, а является индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг, суд апелляционной инстанции на основании вышеприведённых доказательств приходит к выводу, что им полностью и качественно исполнены свои обязательства перед заявителем Н.Н.А. по предоставлению юридических услуг и надлежащему представительству в судах первой и апелляционной инстанций, а понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление Н.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года, которым заявление Н.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Золотарева М. Ю. было удовлетворено частично, отменить и разрешить вопрос по существу -заявление Н.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Н.Н.А. в возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя 15500 рублей.

Председатель: / подпись / Глухоедов С. И.

Судьи: / подпись / Железняк Ю. Д.

/ подпись / Чумаков С.Г.