Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-9/2015

2 апреля 2015 г. г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Исаева Г.Н., судей Комарова Д.Е. и Красношапки В.Б. при секретаре Переверзевой О.О., с участием осужденного, его защитников: адвоката Кузнецова Р.А. и Золотарева М.Ю., помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Ткачева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Кузнецова Р.А., на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, которым военнослужащий войсковой части 2659 старший прапорщик

М........... О.В. родившийся …. февраля 19….. года в поселке Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, ранее не судимый женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено считать содеянное осужденным преступлением средней тяжести.

Выслушав объяснения осужденного и его защитников, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора предложившего приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, флотский военный суд,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М........... признан судом виновным в даче 24 января 2014 года должностному лицу - старшему ревизору отдела ревизии Внутренних войск МВД России, уголовное дело в отношении которого расследуется самостоятельно, через посредника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки в значительном размере за совершение указанным должностным лицом заведомо незаконного бездействия - окончание проведения проверки столовое воинской части, начальником которой являлся М............

В апелляционной жалобе защитника осужденного ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении М...........а уголовного преследования.

Эта просьба мотивирована утверждениями об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку из представленных стороной защиты доказательств видно, что деньги М...........ом передавались уже после проверки, завершение которой было оформлено актом от 23 января 2014 года, то есть в условиях, когда ревизор не мог и не намеревался использовать свое служебное положение. В самом обвинении, не конкретизировано за что именно осужденным передавались деньги, отсутствуют доказательства о полной материальной ответственности М...........а и его должностных обязанностях.

По утверждению адвоката, в приговоре имеется ссылка на неисследованные в судебном заседании решения, вынесенные тем же судьей в отношении других лиц, причастных к передаче денег ревизору, отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты: акта о результатах проверки столовой от 23 января 2014 года, показаний свидетелей Гущина, Селезнева, Козловой, Левиной, Куликова, Семенец, а также правовой позиции стороны защиты, озвученной в прениях.

Защитником также указывается на то, что М........... находился в состоянии крайней необходимости, передавал деньги в связи с их вымогательством должностным лицом под угрозой причинения вреда охраняемых законом интересам, и при наличии всех оснований, перечисленных в примечании к ст. 291 УК РФ, суд, в отличие от посредника и второго соучастника в указанном преступлении, не только не освободил подсудимого от уголовной ответственности, но и не привел в приговоре обстоятельства, которые не позволили ему этого сделать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее от государственного обвинителя письменных возражений, флотский военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, председательствующий по делу судья, постановивший в отношении М...........а приговор, ранее, при рассмотрении уголовных дел в отношении других лиц, причастных к передаче одного и того же предмета взятки, одному и тому же должностному лицу, принял процессуальные решения о прекращении в отношении посредника в передаче взятки и второго взяткодателя, передававшего денежные суммы совместно с М...........ом, уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Таким образом, по настоящему делу требования ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам, нарушены.

Постановление приговора незаконным составом суда, согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 г. в отношении М...........А О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Г.Н. Исаев