Дело№ 33- 1216/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Науменко Б.И.,

судей: Яковлева Н.А., Ольховского В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2007 года гражданское дело по кассационной жалобе Рудникова И.П., Б.О.В. на решение Ленинфадского районного суда г.Калининграда от 31 января 2007 г., которым иск З.В.Ф. удовлетворен частично;

сведения: «Схваченный за руку прокурор Зинык В.Ф. сначала отмалчивался, а потом начал беззастенчиво отпираться, рассказывая в СМИ всякие небылицы. Более того, Зинык нагло отрицал даже сам факт существования приказа Генерального прокурора РФ В.В. Устинова от 6 июля 2005 г. № 30-н «О наказании», распространенными 01.12.2005 г. в листовке с обращением к сотрудникам правоохранительных органов, судей и прокуроров, среди жителей г. Калининграда депутатами Калининградской областной Думы Рудниковым И.П. и Б.О.В., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зиныка В.Ф.;

с Рудникова Игоря Петровича и Б.О.В. в пользу Зиныка Владимира Федоровича взысканы суммы компенсации морального вреда по 15000 рублей с каждого.

В остальной части иск Зиныка В.Ф. оставлен без удовлетворения.

С Рудникова И.П., Б. О.В. в доход государства взысканы суммы государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Зиныка В.Ф. – М.В.А., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинык В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рудникову И.П., Б.О.В., указывая, что 01.12.2005 года среди жителей г. Калининграда депутатами Калининградской областной Думы Рудниковым И.П. и Б.О.В. была распространена листовка с обращением к сотрудникам правоохранительных органов, судей и прокуроров, в которой печатным способом были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. К таким сведениям истец отнес следующие сведения, распространенные посредством указанной листовки:

«Однако с назначением прокурором Калининградской области гражданина Зиныка В.Ф. эти прописные истины поставлены под сомнение - в первые же месяцы работы прокурор Зинык грубо нарушил закон и получил обманным путем за счет средств федерального бюджета элитную четырехкомнатную квартиру ... Схваченный за руку прокурор Зинык В.Ф. сначала отмалчивался, а потом начал беззастенчиво отпираться, рассказывая в СМИ всякие небылицы. Более того, Зинык нагло отрицал даже сам факт существования приказа Генерального прокурора РФ В.В. Устинова от 6 июля 2005 г. № 30-н «О наказании».

Указанные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, так как истец никогда грубого нарушения закона не допускал, обманным путем за счет федерального бюджета элитную квартиру не получал, за руку истца никто не хватал, и никогда ни от кого наличия приказа Генерального прокурора РФ № 30-н от 06.06.2005 г. не скрывал, в том числе и наглым образом. Как указал истец, по своему характеру распространенные ответчиками сведения об истце порочат его честь и достоинство, так как перед гражданами г. Калининграда и области истец представлен как нарушитель закона, лицо, которое за счет обмана получившее за счет федерального бюджета квартиру, якобы кем-то схваченный за руку беззастенчиво отпирался, средствам массовой информации представлял недостоверные факты и якобы «нагло» врал кому-то, отрицая факт существования приказа Генерального прокурора РФ В.В. Устинова от 6 июля 2005 г. № 30-н «О наказании». Распространив не соответствующие действительности, порочащие истца сведения ответчики причинили истцу моральный вред, то есть заставили истца нравственно страдать, переживать. Размер компенсации морального вреда истец, определил в размере 2000000 рублей, по 1000000 рублей с каждого из ответчиков. А также истец, с учетом того, что сведения были распространены ими от имени депутатов, опровергнуты должны быть на заседании Калининградской Думы, требует обязать ответчиков опровергнуть указанные не соответствующие действительности, порочащие сведения в порядке, установленном судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Рудников И.П. и Б.О.В. просят решение отменить, ссылало! на свое право высказывать мнение по поводу человеческих качеств. Ими как депутатами областной Думы была дана лишь адекватная оценка допущенным прокурором области Зиныком В.Ф. нарушениям закона при получении квартиры. Никаких сведений не соответствующих действительности они не распространяли. Сведения изложены в листовке в форме мнения автора статьи и основаны на реальных фактах. Приказ о наказании прокурора Зиныка первоначально был получен лишь по запросу судьи при рассмотрении другого гражданского дела. В целом была дана оценка комментариям истца в средствах массовой информации, касаемым обстоятельств получения им квартиры, в то время как уже существовал приказ о его наказании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной жизни или в быту, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения «в первые же месяцы работы прокурор Зинык грубо нарушил закон и получил обманным путем за счет средств федерального бюджета элитную четырехкомнатную квартиру...» соответствуют сведениям представленного приказа Генерального прокурора № 30-н от 06.06.2005 г. о том, что прокурор Зинык В.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, допустил нарушение законов и приказов Генерального прокурора РФ. В частности, как указано в приказе № 30-н, при решении вопроса о получении жилого помещения в нарушение ст. 20-30 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилья Зиныку В.Ф.), соответствующих положений постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.84 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» и «Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области», Зиныком В.Ф. не были представлены документы, подтверждающие, что он и члены его семьи нуждаются в улучшении жилищных условий. В результате мэрией г. Калининграда в ордер, выданный Зиныку В.Ф. 25.02.2005 г. на получение жилой площади, приобретенной за счет средств федерального бюджета, выделенных Генеральной прокуратурой РФ, наряду с членами его семьи безосновательно был включен другой близкий родственник. За ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, нарушение законов Приказом № 30-н Зинык В.Ф. предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действительности указанных выше сведений.

Удовлетворяя иск в части признания сведений «Схваченный за руку прокурор Зинык В.Ф. сначала отмалчивался, а потом начал беззастенчиво отпираться, рассказывая в СМИ всякие небылицы. Более того, Зинык нагло отрицал даже сам факт существования приказа Генерального прокурора РФ В.В. Устинова от 6 июля 2005 г. № 30-н «О наказании» суд исходил из того, что ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств,

свидетельствующих о том, что вышеуказанные факты сокрытия, отрицания наличия названного приказа № 30-н, сообщения истцом не соответствующих действительности сведений об отсутствии данного приказа, а также того, что Зинык В.Ф. был кем-либо «схвачен за руку», имели место быть. Фактически в указанной части судом была предпринята попытка оценить изложенные сведения на соответствие их действительности.

Вместе с тем, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судебная коллегия считает, что сведения признанные судом не соответствующими действительности, являются оценочными суждениями авторов и не могут проверяться на соответствие действительности, в связи с чем ответчики на основании ст. 151, 152 ГК РФ к ответственности привлекаться не могут.

Давая оценку этим сведениям, судебная коллегия также не находит наличия в них оскорбительных высказываний. Оскорбление предполагает выражение мнения в неприличной форме, что не усматривается из изложенных сведений. При оценке коллегия также учитывает наличие приказа о наказании истца в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, нарушении законов и приказов Генерального прокурора.

Поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, но допущена ошибка в их оценке и применении норм материального права, судебная коллегия частично отменяет решение суда с вынесением нового решения по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 января 2007 г. в части удовлетворения исковых требований о признании сведений «Схваченный за руку прокурор Зинык В.Ф. сначала отмалчивался, а потом начал беззастенчиво отпираться, рассказывая в СМИ всякие небылицы. Более того, Зинык нагло отрицал даже сам факт существования приказа Генерального прокурора РФ В.В. Устинова от 6 июля 2005 г. № 30-н «О наказании», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зиныка В.Ф., взыскании с Рудникова И.П. и Б.О.В. компенсации морального вреда, взыскании с Рудникова И.П. и Б.О.В.