РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е.

Дело № 33-3156/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград

13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.

при секретаре Зарецкой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Л.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июня 2011 года, которым с нее в пользу Р.В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1154 руб. 02 коп., компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 2500 рублей, а всего - 14054 (Четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 02 коп. В остальной части иска Р.В.А. -отказано.

Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения П.Л.А., ее представителя Золотарева М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Р.В.А. - Шишковой Н.В., не согласной с доводами жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

Она указывала, что 13 сентября 2010 года около 12 час. 10 мин. шла с работы домой на обед. Проходя мимо дома № 7, расположенного по ул. Степанова в пос. Донское, она услышала лай собаки и остановилась. Навстречу ей бежала большая коричневая собака, которая набросилась на нее и стала кусать за левую руку, из-за чего она закричала и стала отталкивать собаку от нее. На ее крики выбежала хозяйка собаки – П.Л.А. и стала ее за ошейник оттаскивать, ругалась, говорила, что она (истица) сама виновата во всем и ей не следовало идти через их двор. После случившегося она (истица) обратилась в лабораторию пос. Донское, где ей была оказана медицинская помощь: проведена первичная обработка раны и выписаны антибиотики.

В результате укуса собаки ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья. 14 сентября 2010 года она обратилась к хирургу по месту жительства, который назначил ей лечение в виде курса прививок от бешенства в отделении Пионерской центральной городской больницы, куда она ездила в период с 15 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года. В результате нападения собаки ей был причинен материальный ущерб, который складывается из транспортных расходов, понесенных 15.09.2010 года, 18.09.2010 года, 22.09.2010 года, 01.10.2010 года, 14.10.2010 года в г. Пионерский для лечения в виде курса прививок от бешенства в сумме 310 рублей, а также затрат на лекарственные препараты в сумме 844 руб. 02 коп.

Просила взыскать с ответчицы в счет компенсации материального ущерба 1154 руб. 02 коп., а также, на основании ст. 151 ГК РФ - компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица просит его отменить, ссылаясь на то что суд сделал вывод о том, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, однако необоснованно не отказал в удовлетворении ей в иске, хотя установил, что она шла через придомовую территорию дома, которая огорожена забором, где имеется табличка « Осторожно, злая собака», чтобы сократить путь к дому. Истица сама, своими действиями спровоцировала собаку.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая возникший спор, суд, установил, что 13 сентября 2010 года в 12 час. 10 мин. во дворе дома № 7 по ул. Степанова в пос. Донское Калининградской области, принадлежащая П.Л.А. собака, причинила истице Р.В.А. вред здоровью в виде «укушенных ран левого плеча и предплечья». При этом суд признал в действиях истицы грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, проходя через двор, проигнорировала табличку «Осторожно, злая собака».

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу истицы материального ущерба, причиненного в результате укуса собаки, суд не учел положения ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежат расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако суд, рассматривая дело, не истребовал медицинские документы и не установил, какие лекарственные препарата были прописаны истице в связи с укусом собаки, на какой период времени они назначались и какова их стоимость, имеет ли она право на их бесплатное получение.

К материалам дела приобщены копии квитанций о приобретении лекарственных препаратов, однако из них не видно название лекарств, их стоимость и приобретаемое количество. Не установил суд и того, сколько уколов от бешенства было назначено истице и почему они не могли быть сделаны ей по месту жительства в пос. Донское, в связи, с чем она ездила для их получения в г. Пионерский и несла транспортные расходы.

Поскольку указанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения требования о взыскании материального ущерба, а суд оставил их без выяснения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.2, ст. 362 п. 1,2 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.