10 ноября 2011 года Балтийский флотский суд (судьи Глухоедов С.И., Железняк Ю.Д., Савин М.П.) кассационным определением отменили решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Гущина Д.И., вынесенное им 28 сентября 2011 года, которым первоначально не было удовлетворено заявление военнослужащего.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

г.Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Гасперавичюте К.Р., с участием заявителя Л.С.Ю., представителей командира и начальника штаба войсковой части 06414 Звягина А.Н., Федосцова И.В. в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 06414 майора Л.С.Ю. об оспаривании действий командира и начальника штаба войсковой части 06414, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий и лишением его премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года,-

УСТАНОВИЛ:

Л.С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом уточнения в суде заявленных им требований, просил признать незаконными действия начальника штаба войсковой части 06414, связанные с применением к нему 1 июня 2011 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор», и действия командира войсковой части 06414, связанные с изданием приказа от 21 июня 2011 года №743 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года. Кроме того, заявитель просил обязать названных воинских должностных лиц отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, а также обязать командира войсковой части 06414 издать приказ о выплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года в полном объёме.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и указал, что при ознакомлении 9 июня 2011 года со своей служебной карточкой ему стало известно о внесенном в неё 1 июня 2011 года дисциплинарном взыскании «строгий выговор», наложенном на него властью начальника штаба войсковой части 06414 «за нарушение требований ст. 286 Устава внутренней службы ВС РФ». Кроме того, при ознакомлении со своей служебной карточкой 25 июня 2011 года ему стало известно о наложенном на него дисциплинарном взыскании «строгий выговор», объявленном ему приказом командира войсковой части 06414 от 21 июня 2011 года №743 «за неудовлетворительное несение службы дежурным по части, некачественное выполнение обязанностей дежурного по части с получением сигнала на приведение части в боевую готовность». Этим же приказом командира войсковой части 06414 он был лишен в полном объеме премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года. Поскольку по фактам вмененных ему дисциплинарных проступков разбирательств не проводилось, объяснений с него не отбиралось, протоколов о грубом дисциплинарном проступке в отношении него не оформлялось, объяснений с него не отбиралось, заявитель полагает, что оспариваемые им действия воинских должностных лиц, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, являются незаконными. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители командира и начальника штаба войсковой части 06414 Федосцов И.В., Звягин А.Н., каждый в отдельности требования заявителя не признали и в их удовлетворении просили отказать, поскольку порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности должностными лицами нарушен не был, а оспариваемые заявителем дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Копией контракта, копией послужного списка, выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от 14 ноября 2008 года №0365 подтверждается, что Л.С.Ю. проходит военную службу по контракту в должности начальника инженерной службы войсковой части 06414.

Копия служебной карточки, с которой заявитель был ознакомлен 9 июня 2011 года под роспись, свидетельствует о том, что за совершенный 30 мая 2011 года дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 286 Устава внутренней службы, на Л.С.Ю. 1 июня 2011 года начальником штаба войсковой части 06414 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», объявленный заявителю устно.

Обосновывая незаконность наложенного на него дисциплинарного взыскания заявитель указал, что 30 мая 2011 года он действительно заступил в суточный наряд дежурным по части. Однако, вмененного ему дисциплинарного проступка он не совершал, и начальником штаба части ему лично указанное дисциплинарное взыскание не объявлялось. Поскольку вмененный ему дисциплинарный проступок относится к категории грубых дисциплинарных проступков, заявитель также указывает о том, что в отношении него разбирательство не проводилось, объяснения от него не отбирались, протокол о грубом дисциплинарном проступке не оформлялся.

Из объяснений представителя начальника штаба войсковой части 06414 Звягина следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части 06414 от 27 мая 2011 года №171-НР Л.С.Ю. с 30 на 31 мая 2011 года заступил в суточный наряд дежурным по части. В соответствии с требованиями ст. 286 УВС ВС РФ, инструкции дежурного по полку, утвержденной командиром войсковой части 06414 25 мая 2011 года, Л.С.Ю., как дежурный по части, был обязан лично контролировать с 20 часов элементы распорядка дня, в том числе и проведение вечерней поверки, знать местонахождение командира полка, встречать по прибытии командира полка и подавать команду «смирно». Однако, в нарушение указанных требований, по прибытии 30 мая 2011 года на общую вечернюю поверку полка ВрИО командира войсковой части 06414 Салмина, занимающего штатную воинскую должность- начальника штаба части, его не встретил, команду «смирно» не подал и о результатах вечерней поверки ему не доложил, чем совершил дисциплинарный проступок. В связи с чем, 1 июня 2011 года начальником штаба части Салминым заявителю было лично объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение ст. 286 Устава внутренней службы ВС РФ.

Объяснения представителя начальника штаба войсковой части 06414 Звягина А.Н. подтверждаются не только представленными им доказательствами служебной карточкой заявителя, выпиской из приказа командира войсковой части 06414 от 27 мая 2011-года №171-HP и книгой приёма-сдачи дежурств дежурным по части, из содержания которых усматривается, что действительно Л.С.Ю. с 30 на 31 мая 2011 года заступал в суточный наряд дежурным по полку, но и объяснениями самого Л.С.Ю., признавшего тот факт, что действительно 30 мая 2011 года при проведении полковой вечерней поверки он не встретил командира полка и не подал команду «смирно», поскольку его не заметил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно 30 мая 2011 года Л.С.Ю., являясь дежурным по полку, нарушил требования ст. 286 УВС ВС РФ, инструкции дежурного по полку, обязывающих его знать местонахождение командира полка, встречать по прибытии командира полка и подавать команду «смирно», чем совершил дисциплинарный проступок.

Вопреки доводам заявителя и в соответствии с Приложением №7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, вмененный Л.С.Ю. дисциплинарный проступок не относился к категории грубых дисциплинарных проступков. В связи с чем, не требовалось проведения разбирательства в письменной форме и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Как определено ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарные взыскания «выговор», «строгий выговор» могут объявляться офицерам лично, на совещании или в приказе.

При этом, суд считает безосновательными доводы заявителя о том, что оспариваемое им дисциплинарное взыскание ему лично начальником штаба войсковой части не объявлялось, поскольку заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им доводы. Вместе с тем, из служебной карточки заявителя усматривается, что начальником штаба войсковой части 06414 был полностью соблюден порядок привлечения Л.С.Ю. к дисциплинарной ответственности.

В связи с чём, суд приходит к выводу о том, что объявленное Л.С.Ю. 1 июня 2011 года начальником штаба войсковой части 06414 дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.

Копия служебной карточки заявителя, выписка из приказа командира войсковой части 06414 от 21 июня 2011 года №743 свидетельствуют о том, что за неудовлетворительное несение службы дежурным по части, выразившееся в некачественном выполнении обязанностей дежурного по части с получением сигнала на приведение части в боевую готовность, на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Этим же приказом Л.С.Ю. установлен размер премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года в размере 0%.

Названное дисциплинарное взыскание, как показал заявитель, было доведено до него под роспись 25 июня 2011 года. Однако, вмененного ему дисциплинарного проступка он не совершал и обязанности дежурного по полку исполнял добросовестно.

Между тем, указанные доводы заявителя суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части 06414 от 10 июня 2011 года №255-НР, книги приема- сдачи дежурства дежурным по части, Л.С.Ю. заступил в суточный наряд дежурным по части с 13 на 14 июня 2011 года.

Как усматривается из содержания ст. 286 УВС ВС РФ, инструкции дежурному по полку, утвержденной 25 мая 2011 года командиром войсковой части 06414, дежурный по полку отвечает за своевременное оповещение подразделений полка об объявлении тревоги и обязан при получении сигнала тревоги немедленно подать сигнал на подъём подразделений, доложить командиру полка (начальнику штаба), оповестить его заместителей и других должностных лиц полка согласно схеме оповещения, до их прибытия руководить выходом подразделений полка в район формирования ротных колонн.

Из содержания мотивировочной части приказа командира войсковой части 06414 от 21 июня 2011 года №743 следует, что 14 июня 2011 года комиссией штаба БФ была проведена внезапная проверка боевой готовности войсковой части 06414, в ходе которой проверялись вопросы подготовки и действий службы дежурного по части с введением высших степеней боевой готовности. Однако, дежурный по полку Л.С.Ю. свои обязанности по своевременному оповещению подразделений полка при объявлении тревоги исполнял неудовлетворительно, поскольку: полученную задачу на приведение в боевую готовность и установленные ограничения у начальника штаба части не уточнил, время доведения сигнала о приведении в боевую готовность до подразделений полка дежурной службой не фиксировал, документы по оповещению, определенные приказом командующего БФ от 2010 года №644 не использовал, картиной о результатах оповещения не владел и доклады командиру части о результатах оповещения не производил, у установленному времени смену дежурной службы в соответствии с алгоритмом действий не произвёл, план охраны и обороны штаба части не контролировал, усиление охраны штаба не производил.

Изложенные в мотивировочной части приказа командира войсковой части 06414 от 21 июня 2011 года №743 нарушения, допущенные 14 июня 2011 года дежурным по полку Л.С.Ю. при выполнении возложенных на него обязанностей по своевременному оповещению подразделений полка при объявлении тревоги, также подтверждаются выпиской из результатов контрольных (внезапных) проверок войсковой части 06414 комиссией штаба БФ, из содержания которой усматривается, что по вине дежурного по части Л.С.Ю. не были оповещены и не приведены в высшие степени боевой готовности некоторые подразделения полка, в том числе полигон, городок №12, караул №4 (склад РАВ).

В связи с чем, неудовлетворительное несение службы 14 июня 2011 года дежурным по части Л.С.Ю., выразившееся в некачественном выполнении обязанностей дежурного по части с получением сигнала на приведение части в боевую готовность, суд расценивает как дисциплинарный проступок, а доводы заявителя Л.С.Ю. о том, что он 14 июня 2011 года добросовестно исполнял обязанности дежурного по полку и вменяемого ему дисциплинарного проступка не совершал, - отвергает.

Поскольку дисциплинарное взыскание, объявленное Л.С.Ю. приказом командира войсковой части 06414 от 21 июня 2011 года №743, было доведено до заявителя 25 июня 2011 года, о чем он сам подтвердил в ходе рассмотрения данного дела, суд полагает, что командиром войсковой части 06414 при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не было допущено как нарушений действующего законодательства, так и прав заявителя.

Разрешая требование заявителя в части, касающейся лишения его премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца второго пункта 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приложением №2 к Постановлению Правительства РФ от 14.07.2000г. № 524 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга. Из содержания пунктов 1,5,6 указанных Правил усматривается, что премия за образцовое выполнение воинского долга выплачивается военнослужащим за время фактического исполнения ими обязанностей по воинской должности на основании приказов командиров воинских частей о выплате указанной премии. При этом, командиры (начальники) своими приказами имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины с указанием конкретных причин уменьшения (лишения) премии.

Аналогичный порядок выплаты премии за образцовое выполнение воинского долга военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, закреплен в пунктах 203-211 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года №200.

Поскольку во втором квартале 2011 года со стороны заявителя имели место упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, что достоверно

установлено судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части 06414, связанные с лишением заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Л.С.Ю. признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в десятидневный срок с момента оглашения мотивированного решения суда, т.е. после 3 октября 2011 года.

Судья: / подпись / Д.И. Гущин

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №298 кг

10 ноября 2011 года

г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующий - Глухоедов СИ., судьи - Железняк Ю.Д., Савин М.П.,

при секретаре Авраменко Н.А.,

с участием Золотарева М.Ю., - представителя заявителя,

Звягина А.Н., и Федосцова И.В., - представителей должностных лиц

рассмотрел кассационную жалобу Золотарева М.Ю., - представителя военнослужащего войсковой части 06414 майора Л.С.Ю. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года по заявлению Л.С.Ю.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., объяснения Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей должностных лиц, полагавших правильным решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

В поданном в гарнизонный военный суд заявлении Л.С.Ю. просил признать незаконными действия начальника штаба войсковой части 06414, ицразившиеся в объявлении ему данным должностным лицом 1 июня 2011 roда дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Помимо этого Л.С.Ю. просил признать незаконными и действия командира войсковой части 06414, который своим приказом №743 от 21 июня 2011 года объявил ему дисциплинарное взыскание «строгий выговор» и лишил премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года.

Гарнизонный военный суд отказал Л.С.Ю. в удовлетворении заявления.

В поданной кассационной жалобе представитель заявителя утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного по заявлению Л.С.Ю. решении. По мнению автора кассационной жалобы, суд не опросил начальника штаба Салмина об обстоятельствах его прибытия на вечернюю поверку 30 мая 2011 года, не выяснил вопроса о возможностях дежурного по полку Л.С.Ю. в ходе проведения вечерней поверки увидеть прибывшего Салмина. Автор жалобы полагает, что выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления факта совершения Л.С.Ю. дисциплинарного проступка. Анализируя ст.96 Строевого Устава ВС РФ, СТ.СТ.52Д32 Устава внутренней службы ВС РФ автор кассационной жалобы делает вывод о том, что судом не выяснены обстоятельства нахождения врио командира части Салмина на территории части. Помимо этого в кассационной жалобе обращено внимание на то, что суду не представлено никаких доказательств того, что начальник штаба войсковой части 06414 исполнял обязанности командира данной войсковой части. Далее в жалобе отмечено, что, в соответствии с п.1 Перечня грубых дисциплинарных проступков, к таковым относится, в частности, нарушение уставных правил несения внутренней службы. В-период с 13 на 14 июня 2011 года Л.С.Ю. исполнял обязанности дежурного по войсковой части 06414, то есть входил в состав суточного наряда. Между тем, отмечается в жалобе, письменного разбирательства по событиям, имевшим место в данный период, в нарушение требований ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ в отношении Л.С.Ю. не проводилось. По мнению автора кассационной жалобы, приказом от 21 июня 2011 года Х«743 Л.С.Ю. наказан за два проступка одним взысканием. В заключение кассационной жалобы предлагается решение гарнизонного военного суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы представленного гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно п.1 ст.28.8 названного закона "О статусе военнослужащих", по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 этой же статьи, проводится разбирательство.

Пунктом 4 ст.28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что порядок проведения разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 7 данной же нормы установлено, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В статье 81 Дисциплинарного устава ВС РФ закреплена обязанность оформления материалов разбирательства о грубом дисциплинарном проступке только в письменном виде.

Как следует из материалов дела, оба взыскания на заявителя Л.С.Ю. наложены за неудовлетворительное исполнение обязанностей дежурного по полку, то есть за нарушение уставных правил несения внутренне службы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом по военного суда о том, что вмененные Л.С.Ю. дисциплинарные проступки не относятся к категории грубых дисциплинарных проступков.

Поскольку же Л.С.Ю. вменено в вину совершение грубых дисциплинарных проступков, в обоих случаях разбирательство должно было быть проведено в письменном виде с составлением протоколов о грубом дисциплинарном проступке, на что справедливо указано в кассационной жалобе.

Из материалов дела, объяснений представителей должностных лиц следует, что ни в первом, ни во втором случае наложения на Л.С.Ю. дисциплинарных взысканий письменного разбирательства не проводилось, соответствующий протокол не составлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что при наложении на Л.С.Ю. взысканий соответствующим должностным лицом был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Согласно материалов дела, 1 июня 2011 года на Л.С.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение статьи 286 Устава внутренней службы ВС РФ. Из этих же материалов следует, что нарушение данной статьи Устава со стороны Л.С.Ю., исполнявшего обязанности дежурного по полку, заключалось в том, что 30 мая 2011 года контролируя проведение вечерней поверки, при появлении там же исполнявшего обязанности врио командира полка гвардии подполковника его не встретил, команду «Смирно» не подал и не доложил ему. Гарнизонному военному суд Л.С.Ю. сообщил что действительно, при вечерней поверки он не заметил прибытие на плац врио войсковой части гвардии подполковника Салмина, его не команду «Смирно» не подал и не доложил ему. Между тем Л.С.Ю. что не заметил должностное лицо в силу того, что уже было темное суток и он стоял спиной к прибывшему гвардии подполковнику Салмину. Данное объяснение Л.С.Ю. ничем не опровергнуто.

Таким образом, заявитель Л.С.Ю. не отрицал того, что не исполнил одну из обязанностей дежурного по полку, закрепленную в ст.286 Устава внутренней службы ВС РФ. Однако, по мнению флотского военного суда, только в ходе проведения обязательного письменного разбирательства можно было установил, и оценить все перечисленные в ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также и те, на которые ссылался Л.С.Ю. в судебном заседании гарнизонного военного суда, обстоятельства совершения, по мнению гвардии подполковника Салмина, Л.С.Ю. данного дисциплинарного проступка, которые мог бы оценить должностное лицо при принятии решения о целесообразности применения к Л.С.Ю. дисциплинарного взыска! гия.

Таким образом, флотский военный суд находит, что в данном случае имело место существенное несоблюдение установленного порядка проведения письменного разбирательства, что не позволило всесторонне и объективно оценить допущенное Л.С.Ю. нарушение одного из требований ст.286 Устава ВС РФ, что свидетельствует о незаконности наложенного на Л.С.Ю. 1 июня 2011 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Поскольку гарнизонный военный суд в данной части допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, флотский военный суд находит правильным решение в этой части отменить. Поскольку же обстоятельства, имеющие значение для дела в этой его части установлены на основании имеющихся доказательств, флотский военный суд находит возможным принять в этой части новое решение.

Что же касается дисциплинарного взыскания, наложенного на Л.С.Ю. приказом командира войсковой части 06414 от 21 июня ,2011 года №743, флотский военный суд не находит оснований для признания его незаконным.

Действительно, изданию этого приказа не предшествовало проведение письменного разбирательства.

Однако обстоятельства, послужившие изданию командиром войсковой части 06414 названного приказа, были установлены офицерами штаба БФ, проводивших в период с 14 по 15 июня 2011 года контрольную (внезапную) проверку войсковой части 06414. В представленной гарнизонному военному суду выписке из результатов этой проверки отражены те нарушения требований Устава, соответствующей Инструкции, которые были допущены Л.С.Ю., вновь заступившим с 124 на 15 июня 2011 года во внутренний наряд дежурным по полку (войсковая часть 06414), при получении сигнала о приведении полка в боевую готовность. С частью указанных в данной выписке допущенных нарушений согласился в суде первой инстанции и Л.С.Ю..

Таким образом, виновность Л.С.Ю. в совершении дисциплинарного проступка, за которое на него 21 июня 2011 года было наложено дисциплинарное взыскание, была установлена не в ходе письменного разбирательства, а иным образом.

При таких обстоятельствах флотский военный суд приходит к выводу том, что в данном случае не было допущено существенного нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что названным приказом на Л.С.Ю. наложено дисциплинарное взыскание за два проступка нельзя признать состоятельным. Присутствующая в приказной части данного приказа фраза «за некачественное выполнение обязанностей дежурного по части с получением сигнала на приведение части в боевую готовность» лишь конкретизирует, в чем именно заключалось неудовлетворительное несение службы дежурным по части майором Л.С.Ю.. Помимо этого Дисциплинарный устав ВС РФ не содержит в себе запрета на наложение на военнослужащего одного дисциплинарного взыскания за несколько дисциплинарных проступков.

Что же касается принятого в этом же приказе командиром части решения об установлении Л.С.Ю. ежеквартального денежного поощрения по итогам 2 квартала 2011 года в размере 0% то, как верно указал в решении гарнизонный военный суд, в данном случае командир части действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361362366 ГПК РФ, флотский военный суд ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года по заявлению Л.С.Ю. в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным наложенного на него 1 июня 2011 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор»

отменить и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным наложение на Л.С.Ю. 1 июня 2011 года дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

В соответствии со т.98 ГПК РФ взыскать с войсковой части 06414 в пользу Л.С.Ю., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате им государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, 150 рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

председательствующий / подпись / Глухоедов С.И.

судьи / подпись / Железняк Ю.Д.

/ подпись / Савин М..П.