Копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-ап

14 октября 2011 года

г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего - Глухоедова С. И.,

судей: Железняка Ю. Д. и Чумакова С. Г.,

при секретаре - Терещенко Л. С,

с участием представителя заявителя Н.Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя Н.Н.А. гражданина Золотарёва М. Ю. на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 16 сентября 2011 года, которым была оставлена без движения частная жалоба Золотарёва М. Ю. на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Глухоедова СИ., объяснения заявителя Н.Н.А. в пределах доводов его частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года частично удовлетворено заявление Н.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг её представителя. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета присуждено ко взысканию в пользу Н.Н.А. 2500 рублей.

13-го сентября 2011 года на данное определение представителем заявителя Золотарёвым подана частная жалоба, которая определением судьи от 16 сентября 2011 года была оставлена без движения.

В частной жалобе на определение от 16 сентября 2011 года представитель заявителя Золотарёв, ссылаясь на статьи 6 и 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статью 136 и главу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приводит доводы, которые, в своей совокупности, сводятся к тому, что судебная защита прав и свобод граждан должна определяться доступностью правосудия, а возможность обратиться в суд не должна затрудняться какими-либо препятствиями процессуального характера. Судья вправе оставить жалобу без движения лишь по основаниям, указанным в законе. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в частности, по усмотрению судьи.

По мнению представителя заявителя, изложенному в его частной жалобе, определение судьи от 16 сентября 2011 года противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, гражданского процессуального права Российской Федерации и судебной практике. Использованные в частной жалобе «цитаты и высказывания видных деятелей» не касались существа рассматриваемого вопроса, а его фраза, которая была признана судьёй оскорбительной, является его оценочным мнением, которое «никаким образом лично на судью не указывало». К тому же эта фраза «не содержит в себе никакого умысла, исходя из практики по делам о защите чести и достоинства граждан».

С учётом вышеизложенного, в частной жалобе делается вывод, что законных оснований для оставления без движения частной жалобы от 13 сентября 2011 года на определение судьи от 5 сентября того же года не имеется.

В заключение частной жалобы представитель заявителя просит отменить определения судьи от 16 сентября 2011 года и разрешить вопрос по существу -принять к производству частную жалобу на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи Балтийского флотского военного суда от 16 сентября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, судья флотского военного суда исходил из того, что представителем заявителя при обращении в суд не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, а именно, в частной жалобе указаны адресаты, не предусмотренные частью 1 статьи 322 ГПК РФ, в ней содержится просьба, не адресованная суду, частная жалоба содержит цитаты, «что также названной нормой не предусмотрено», и фразу, которая, по мнению судьи, является оскорбительной и клеветнической, что исключает рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как следует из материалов данного гражданского дела, частная жалоба от 13 сентября 2011 года подана представителем заявителя на основании статьи 322 ГПК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 333 того же Кодекса. В ней, в частности, содержатся все данные, указанные в части 1 статьи 322 ГПК РФ, с чем согласился в оспариваемом определении и судья флотского военного суда.

Что же касается включения в частную жалобу не предусмотренных законом адресата, просьбы, не адресованной суду, и цитат, то само по себе это обстоятельство, в соответствии с требованиями статьи 323 ГПК РФ, не является законным основанием к её оставлению без движения.

Следует признать, что частная жалоба представителя заявителя действительно содержит фразу, содержащую элементы оскорбительной и клеветнической направленности.

Вместе с тем, это высказывание находится за рамками требований, предъявляемых законом к частной жалобе, а поэтому оно не могло являться основанием к оставлению частной жалобы без движения.

В связи с вышеизложенным, определение судьи флотского военного суда от 16 сентября 2011 года об оставлении без движения частной жалобы представителя заявителя подлежит отмене.

Учитывая, что судьёй неправильно был применён процессуальный закон и это нарушение привело к вынесению неправильного определения, то это определение подлежит отмене, а вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи от 5 сентября 2011 года - разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330, 334 ГПК РФ. суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Балтийского флотского военного суда от 16 сентября 2011 года, которым оставлена без движения частная жалоба представителя заявителя Н.Н.А. гражданина Золотарева М. Ю. на определение того же судьи от 5 сентября 2011 года по заявлению Н.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить и разрешить вопрос по существу - направить данное гражданское дело в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи от 5 сентября 2011 года.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председатель / подпись / Глухоедов С. И.

Секретарь / подпись / Терещенко Л. С.