копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ЗЗА-19/2015

12 февраля 2015 года гор. Калининград

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Исаева Г.Н. судей: Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре Мельник B.C., рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя - Золотарева М.Ю. на определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года, которым частная жалоба представителя Ж...........а Б.Н. на определение гарнизонного суда от 12 ноября 2014 года по вопросу возмещения заявителю судебных расходов возвращена как поданная с пропуском процессуального срока. Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2014 года Калининградским гарнизонным военным судом по заявлению, поданному в интересах Ж...........а Б.Н. его представителем - Золотаревым М.Ю., вынесено определение по вопросу возмещения средств, затраченных заявителем на оплату услуг своего представителя по гражданскому делу.

Частная жалоба на данное постановление возвращена определением судьи от 3 декабря 2014 года по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование, установленного в ст. 332 ГПК РФ.

Представитель заявителя - Золотарев, считая возврат частной жалобы незаконным, просит указанное определение судьи отменить, настаивая на том, что установленный законом срок на обжалование им пропущен не был.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Судья первой инстанции, мотивируя свои выводы о пропуске подателем частной жалобы процессуального срока на обжалование определения суда от 12 ноября 2014 года исходил из того, что к моменту регистрации жалобы в канцелярии суда, 2 декабря 2014 года истек срок, установленный в ст. 332 ГПК РФ, и в жалобе отсутствовала просьба с восстановлении пропущенного срока.

Между тем, такой вывод судьи сделан без учета того, что днем подачи частно? жалобы, направленной в суд почтой, считается день ее сдачи в организацию почтовое связи (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно же имеющимся в деле материалам, частная жалоба была сдана представителем заявителя на почту в 19 часу 27 ноября 2014 года (л.д. 104, 124, 128 и 129).

Изложенное означает, что выводы судьи, на основании которых частная жалоба был; возвращена ее подателю обратно, сделаны с нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда от 12 ноября 2014 год: соответствует требованиям, предъявляемым к ней процессуальным законодательством была уже разослана гарнизонным военным судом лицам, участвующим в деле, флотские военный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», находит возможным выполнить требования ч. 1 ст. 325 ГПК РФ без возвращения материалов в суд первой инстанции.

Поэтому, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Назначить рассмотрение частной жалобы представителя заявителя - Золотарева М.Ю. на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года по вопросу возмещения Ж...........у Б.Н. средств, затраченных им на оплату услуг представителей, на 10 часов 26 февраля 2015 года

Подлинное за надлежащими подписями.

ВЕРНО:

Председательствующий Г.Н. Исаева

Секретарь судебного заседания В.С. Мельник