ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№2-503/2020
Санкт-Петербург
7
июня 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев
в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданское дело №2- 503/2020 по иску С.......ой Е.А.
к администрации МО «Черняховский городской суд» о признании права собственности
н нежилое помещении в порядке приобретательной давности,
по кассационной жалобе С.......ой Е.А. на определение мирового судьи 2-го
судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26
января 2021 и апелляционное определение Черняховского городского суда
Калининградской области от 25 марта 2021 года,
Представитель истца С.......ой Е.А. по доверенности Золотарёв М.Ю.
обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование
требований указал, что апелляционным определением Черняховского городского суда
от 21 сентября 2020 года отменено решение мирового судьи 2 судебного участка
Черняховского района от 17 июня 2020 года и принято новое решение, которым
удовлетворены исковые требования С.......ой Е.А. к администрации МО
Черняховский городской округ. Управлению муниципального имущества, земельных
отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский городской округ», за С.......ой
Е.А. в порядке приобретательной давности признано право собственности на
нежилое здание (хозяйственную постройку) с инвентарным номером 012723, площадью
27,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский
район, поселок Зеленый Бор, улица Буденного, вблизи дома №1, литер Б. По
данному делу интересы С.......ой Е.А. по нотариальной доверенности представлял Золотарев
М.Ю., который оказывал юридические услуги по представлению интересов заявителя
в суде апелляционной инстанции, а именно провел консультацию по вопросу подачи
апелляционной жалобы, обобщил представленные документы и подготовил
апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление о
возмещении судебных расходов. Посколькутребования удовлетворены судом
апелляционной инстанции, истец полагает, что обладает правом на возмещение
ответчиком понесенных по делу судебных расходов в размере 15000 рублей, а также
расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного
района Калининградской области 26 января 2021 года в удовлетворении заявления о
возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской
области от 25 марта 2021 года определение мирового судьи оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе представителем С.......ой Е.А. Золотарёвым М.Ю. ставится
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданскогопроцессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей
единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда,
содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам
дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не
установлены.
Из материалов дела следует, что С.......а Е.А. обратилась в суд с исковым
заявлением к администрации муниципального образования «Черняховский городской
округ» о признании права собственности на нежилое здание 1945 года постройки,
расположенное вблизи дома №1 литер Б по ул. Буденного в пос. Зеленый Бор
Черняховского района в порядке приобретательной давности, указав в обоснование
заявленных требований, что ее мать С.......а В.И. вместе со своими родителями с
1962 года проживала в пос. Зеленый Бор Черняховского района. Семье был выделен
дом вместе с хозяйственными постройками. Более пятидесяти лет ее семья
пользовалась двумя хозяйственными постройками, одну из которых более 20 лет
назад ее мать передала ей в пользование для ведения хозяйства. Все это время
она за свой счет и своими силами поддерживает хозяйственную постройку в
соответствии с правилами градостроения. В течение всего срока владения
претензий от бывшего собственника, либо других лиц к ней не предъявлялось.
Полагала, что приобрела право собственности в порядке приобретательной давности
на хозяйственную постройку.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Черняховскогосудебного района
Калининградской области от 17.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований С.......ой
Е.А. было отказано.
Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской
области от 21.09.2020 года решение отменено, принято новое решение, которым за С.......ой
Е.А. в порядке приобретательной давности признано право собственности на
нежилое здание (хозяйственную постройку) с инвентарным номером 012723, площадью
27,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский
район, поселок Зеленый Бор, улица Буденного, вблизи дома №1, литер Б.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой
судья обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимость обращения С.......ой
Е.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была
обусловлена необходимостью оформления С.......ой права собственности объект
недвижимости.
Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд С.......ой Е.А. с
иском о признании права собственности в силу приобретательной давности
послужило отсутствие правоподтверждающих документов, которые не были оформлены
в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления
возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем
оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по
возмещению судебных расходов. В связи с этим ссылка заявителя на то, что
администрация МО «Черняховский городской суд» занимая активную позицию,
возражала относительно удовлетворения исковых требований С.......ой, не может
быть принята во внимание.
Судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика, так как,
удовлетворение заявленных истцом требований о признании права собственности в
силу приобретательной давности не обусловлено установлением фактов нарушения
или оспаривания прав истца указанным ответчиком, которая привлечена им к
участию в деле в качестве ответчика как орган местного самоуправления, на
территории которого находится объект недвижимости, то есть для реализации прав
истца на судебную защиту.
Поскольку удовлетворение иска С.......ой Е.А. к администрации МО
«Черняховский городской округ» не было обусловлено установлением обстоятельств
нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные С.......ой
судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу
добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов
сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке
допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в
ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно
восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную
ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1
ГПК РФ,
определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного
района Калининградской области от 26 января 2021 и апелляционное определение
Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года
оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.......ой Е.А.
Золотарёва М.Ю. без удовлетворения.
Судья
Третьего кассационного суда обшей юрисдикции
(Бакулин Алексей Анатольевич) Секретарь судебного заседания
« 2021г.
/подпись/
А.А. Бакулин