Копия

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года. г.Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Грибанова В.Л., судей: Савина М.П. и Чумакова С.Г., при секретаре Т.Л.С.,-

с участием представителя заявителя К.В.Д. - Золотарева М.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2010 года К.В.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5500 руб. по оплате услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий командира войсковой части 51820-Б, связанных с отменой решений жилищных комиссий о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении и распределении ему конкретного жилья, решение по которому об удовлетворении требований заявителя было вынесено Калининградским гарнизонным военным судом 13 ноября 2010 года.

Указанное заявление поступило в Калининградский гарнизонный военный суд и было отписано согласно резолюции на нём председателя суда Снарского Г.В. в тот же день, т.е. 21 декабря 2010 года, судье Борисову А.Е., рассматривавшему данное дело в суде первой инстанции.

При этом председатель суда Снарский Г.В. не учёл, что согласно изданному им же приказу за №158 от 22 ноября 2010 года судья Борисов А.Е. находился в ежегодном отпуске включительно по 31 декабря 2010 года и с учётом выходных и праздничных дней должен быть выйти на работу только 11 января 2011 года.

Поскольку указанное заявление К.В.Д. вытекало из гражданского дела, возникшего из публичных правоотношений об оспаривании действий воинского должностного лица, то на него распространялись сроки его рассмотрения, установленные для дел данной категории и предусмотренные ч.1 ст.257 ГПК РФ, т.е. в течение десяти дней с момента его поступления в суд.

Вышеприведенные обстоятельства относительно продолжительности отпуска и срока выхода на работу судьи Борисова А.Е. во взаимосвязи с положениями требований гражданского процессуального закона о процессуальном сроке рассмотрения подобных заявлений препятствовали тому, чтобы заявление К.В.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя было отписано к рассмотрению именно судье Борисову А.Е.

Тем более, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено никаких препятствий для рассмотрения данного вопроса любым другим судьёй.

Невнимательность, допущенная председателем суда Снарским Г.В. при отписывании к рассмотрению заявления К.В.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, привели к тому, что данное заявление в установленный законом 10-дневный срок судьей Борисовым А.Е. рассмотрено не было.

В свою очередь судья Борисов А.Е., возвратившись на работу 11 января 2011 года и получив данное заявление, мер к немедленному его рассмотрению не предпринял и судебное заседание для разрешения этого несложного вопроса в 10-дневный срок не назначил.

Судебное разбирательство по названному заявлению К.В.Д. судьей Борисовым А.Е. в нарушение ч.1 ст.257 ГПК РФ было назначено только на 1 февраля 2011 года, т.е. с заведомым превышением 10-дневного процессуального срока.

При этом в нарушение ст. 153 ГПК РФ все участвующие в деле стороны о назначении этого судебного заседания он известил письмом за исходящим №61 от 13 февраля 2011 года (л.д.151) без вынесения по данному вопросу соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Такое определение было вынесено судьей Борисовым А.Е. только 21 января 2011 года (л.д.212), т.е. уже после извещения об этом участвующих в деле лиц, что свидетельствует о грубом нарушении этим судьей требований гражданского процессуального закона, предъявляемых к порядку и срокам вынесения процессуальных документов по гражданским делам.

Проявляя небрежность, судья Борисов А.Е., зная об этом назначенном им судебном разбирательстве и понимая, что рассмотрение заявления К.В.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя без гражданского дела не представляется возможным, он, между тем, 24 января 2011 года сдал данное дело для направления его на кассационное рассмотрение по частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения (л.д.152), которое было назначено гарнизонным военным судом в Балтийском флотском военном суде на 3 февраля 2011 года.

Далее, достоверно зная о направлении 24 января 2011 года этого дела на кассационное рассмотрение в вышестоящий суд, судья Борисов А.Е. проявил нераспорядительность и о переносе слушания по заявлению К.В.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя стороны не известил. Более того, 24 января 2011 года он повторно разослал всем участвующим в деле лицам письменное уведомление о том, что рассмотрение этого заявления состоится именно 1 февраля 2011 года (л.д.213).

Однако 1 февраля 2011 года, как это видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению названного заявления К.В.Д. судья Борисов А.Е. отложил на 15 февраля 2011 года, мотивируя это заранее известным ему фактом «нахождения материалов гражданского дела в суде кассационной инстанции» (л.д.215).

Таким образом, судебное заседание 1 февраля 2011 года по рассмотрению заявления К.В.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оказалось сорванным.

8 февраля 2011 года гражданское дело К.В.Д. возвратилось из суда кассационной инстанции в Калининградский гарнизонный военный суд, но 15 февраля 2011 года, т.е. в день, ранее назначенный судьей Борисовым А.Е. для рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебное заседание им проведено не было. Вместо этого гражданское дело в этот день было направлено в Балтийский флотский военный суд для кассационного рассмотрения по кассационной жалобе на решение по данному делу.

Таким образом, невнимательность председателя суда Снарского Г.В. при отписывании к рассмотрению упомянутого заявления по гражданскому делу К.В.Д. и отсутствие с его стороны контроля за сроками его рассмотрения, а так же допущенные при его рассмотрении судьей Борисовым А.Е. нарушения требований процессуального закона, небрежность и нераспорядительность привели к волоките в разрешении не представляющего особой сложности заявления одной из сторон о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Определение по данному заявлению об отказе в его удовлетворении было вынесено судьей Борисовым А.Е. только 4 марта 2011 года, т.е. спустя более 2 месяцев с момента поступления этого заявления К.В.Д..

Кроме того, отказывая в удовлетворении этого заявления, судья Борисов А.Е. необоснованно сослался на невозможность разрешить этот вопрос путём вынесения дополнительного решения, хотя Копытов об этом в своём заявлении не просил, в связи, с чем оно подлежало рассмотрению в общем порядке с вынесением по нему соответствующего определения, что прямо предусмотрено ст. 104 ГПК РФ.

Незаконное вынесение судьей Борисовым Е.А. определения об отказе по надуманному основанию в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя повлекло его отмену в кассационном порядке с направлением этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так что до настоящего времени, т.е. на протяжении более 3-х месяцев, это заявление К.В.Д. продолжает оставаться неразрешенным, что так же указывает на допущенную при производстве по нему волокиту.

Руководствуясь ст.368 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обратить внимание председателя Калининградского гарнизонного военного суда Снарского Г.В. на допущенные им невнимательность при отписывании для рассмотрения заявления К.В.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и отсутствие контроля за сроками его рассмотрения, а так же обратить внимание судьи этого же военного суда Борисова А.Е. на допущенные им нарушения гражданского процессуального закона, невнимательность и небрежность при рассмотрении данного заявления, приведшие к волоките, - для принятия необходимых мер по недопущению подобный нарушений и недочётов впредь.

О принятых мерах председателю Калининградского гарнизонного военного суда необходимо в месячный срок сообщить в Балтийский флотский военный суд.