РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епимахина И.А. Дело№ 33-3672/2010

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова СИ.

судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.

при секретаре: Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н. по доверенностям Золотарева Михаила Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2010 года, которым возвращено заявление Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н., прокуратуры Центрального района г. Калининграда, администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 12 апреля 2010 года № 675.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н. по доверенностям Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 12 апреля 2010 года № 675 «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома № 6 по ул. Осетинской в г. Калининграде, признанного аварийным и подлежащим сносу».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2010 года вышеуказанное заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При рассмотрении частной жалобы представителя заявителей Золотарева М.Ю. выявлены грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судьей на стадии принятия заявления.

Из материалов дела следует, что, разрешая вопрос о принятии заявления о признании недействительным постановления Главы администрации ГО «Город Калининград» от 12.04.2010 г. № 675, судья пришел к выводу о том, что наряду с гражданами Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н., заявителями по делу являются администрация городского округа «Город Калининград» и прокуратура Центрального района г. Калининграда. Учитывая, что заявителями не были представлены доверенности на право представлять интересы администрации городского округа «Город Калининград» и прокуратуры Центрального района г. Калининграда, при этом требования указанных органов, по мнению судьи, невозможно вычленить из текста заявления, оно было возвращено заявителям Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н. со ссылкой на то, что последние не имеют полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, такие выводы суда противоречат буквальному содержанию заявления, из которого с очевидностью следует, что заявителями Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н. оспаривается конкретное постановление главы администрации ГО «Город Калининград», а органы местного самоуправления и прокуратуры указаны в качестве лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования заявителями были соблюдены, а также учитывая, что вышеприведенной нормой не предусмотрено указание в тексте заявления процессуального статуса как лиц, оспаривающих решения и действия органов, должностных лиц (заявителей), так и статуса самих этих органов, должностных лиц (решения и действия которых оспариваются), у судьи не имелось ни фактических, ни правовых оснований для выводов о том, что орган местного самоуправления и орган прокуратуры выступают в качестве заявителей наряду с гражданами и предъявляют какие-либо самостоятельные требования.

Кроме того, содержащиеся в определении о возвращении заявления разъяснения судьи о порядке заявления отвода, его разрешении, а также о порядке уплаты госпошлины, являются излишними, поскольку не связаны с непосредственным разрешением вопроса о принятии заявления к производству.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом первой инстанции положений ст. 247 ГПК РФ, что повлекло необоснованное возвращение заявления, и как следствие, создание заявителям препятствий для обращения в суд, чем нарушены их права, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, учитывая предусмотренные ст. 257 ГПК РФ сроки рассмотрения дел

указанной категории, действия суда первой инстанции также привели к заведомому нарушению срока рассмотрения данного заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 368 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание судьи Епимахиной И.А. на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частное определение подлежит обязательному рассмотрению. Не позднее чем в месячный срок со дня получения определения о принятых мерах надлежит сообщить в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий: /подпись/