В Балтийский флотский военный суд г. Калининград, ул. Артиллерийская д. 21 «б» через Калининградский гарнизонный военный суд

г. Калининград, ул. Леонова, 9

от ответчика: ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» г. Калининград, ул. Суворова, д. 15

истец: Г..............ко, Г.А.

г. Калининград, улхххххххххххххх

3 лица: 1. ФСБ России

г. Москва, ул. Большая Лубянка д. 1/3

2. ФГОУВПО «Калининградский погранич-
ный институт Федеральной службы безопас-
ности Российской Федерации»

г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 244

3. 306 Военная прокуратура гарнизона

г. Калининград, ул. Советский проспект, Д.112

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Калининградского гарнизонного военного суда

от 20 апреля 2012 года

Калининградским гарнизонным военным судом частично удовлетворены заявленные в исковом заявлении (с учетом уточнения) требования Г..............ко Г.А. о понуждении ФГКУ ПУ ФСБ России по Калининградской области заключить с истцом договор приватизации на занимаемое им жилое помещение, об обязывании ответчика определить сумму, в соответствии с законодательством, и расчетный счет, на который истец обязан оплачивать за излишне полученные метры жилого помещения.

При этом согласно резолютивной части решения суда суд постановил: - Признать за Г..............ко Г.А. право единоличной собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру № 40 в доме 3 по ул. Осенней в г. Калининграде, общей площадью 40,9 квадратных метров (не право получения в единоличную собственность).

Обязал ПУ ФСБ России по Калининградской области сообщить истцу (а не определить, как было сформулировано требование) сумму и номер расчетного счета для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения и расположенного по адресу: город Калининград, улица Осенняя, дом 3, квартира 40.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фактически судом отказано в удовлетворении всех требований, заявленных в исковом и в уточненном исковом заявлении.

Считаю, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам, сформулировал на их основе выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу ошибочное судебное решение.

1) Полагаю, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК вышел за пределы заявленных требований.

Действительно согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем судебного признания права.

Однако статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом отказано в удовлетворении заявленного требования в понуждении ответчика заключить с истцом договор приватизации квартиры. Таким образом, суд фактически сделал вывод, что ответчик не препятствовал истцу в приватизации квартиры.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности, возникают исключительно из оснований, указанных в данной норме права. Решение суда первой инстанции не содержит указания, из какого основания, предусмотренного законом (ст. 8 ГК РФ) суд признал за истцом право единоличной собственности на квартиру.

Требования о признании за истцом права собственности на квартиру истцом вообще не заявлялось.

Досудебный спор о праве собственности на спорную квартиру вообще отсутствовал.

Не заявлял о наличии такого права истец (его представитель) и в судебном заседании.

Предметом дела являлось не право собственности, а право на приватизацию.

Право на приватизацию гражданином занимаемой им по договору социального найма квартиры ответчиком также не нарушалось и также никогда не оспаривалось по причине не обращения истца к ответчику по данному вопросу.

Какая-либо досудебная переписка между истцом и ответчиком по вопросу приватизации квартиры отсутствовала. Устно Г..............ко к ответчику по данному вопросу также не обращался.

К ответчику истец с предложением (офертой) заключить договор приватизации квартиры не обращался, проект договора не направлял, ему в подписании договора приватизации ответчиком не отказывалось.

Исследованные документы, приложенные к рапорту Г..............ко о приватизации, в том числе справка-доклад начальника КПИ ФСБ России (исх. от 14 декабря 2011), также не содержат доказательств отказа истцу в приватизации ни со стороны ответчика, ни со стороны КПИ ФСБ России.

Вывод суда о том, что истцу отказано в приватизации на том основании, что до настоящего времени на квартиру не зарегистрировано право собственности РФ не основан на исследованных судом доказательствах.

Действительно, право собственности на квартиру (и на весь дом) еще не зарегистрировано в связи с тем, что отсутствует соответствующее распоряжение Росимущества.

Объективно, данное обстоятельство являлось бы препятствием для государственной регистрации в настоящее время договора приватизации в соответствии с законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и для регистрации права собственности на квартиру за Г..............ко. Именно это и пояснил в судебном заседании Дедовец СИ. Однако на этом основании Г..............ко в приватизации квартиры не отказывалось, и данное обстоятельство не препятствует Г..............ко начать процедуру приватизации, в том числе обратиться в бюро приватизации для подготовки проекта договора приватизации и сбора необходимых справок и документов. В соответствии с установленным порядком именно бюро приватизации занимается подготовкой проекта договора бесплатной приватизации, а не ПУ ФСБ России по Калининградской области.

2) Полагаю, что при принятии к производству уточненного искового заявления судом нарушено требование ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о том, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом искового заявления первоначально являлось требование о понуждении ответчика заключить договор о бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Первоначальный иск основывался на законе РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Новацией при уточнении исковых требований является заявление представителя истца о том, что при выделении занимаемой истцом квартиры не было допущено нарушений действующего законодательства, а решение жилищной комиссии КПИ ФСБ России от 23.12.2011 года является незаконным. На этом основании, заявлено новое требование «Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» определить сумму, в соответствии с законодательством РФ, и расчетный счет, на который мой доверитель обязан оплачивать за излишне полученные метры жилого помещения». В качестве основания уточненных требований указано п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, при уточнении иска изменились не только предмет, но и основание иска, что не допускается ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Новые исковые требования подлежат уплате государственной пошлиной и могут быть объединены в одно производство Определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ с учетом мнения сторон. Такого определения судом первой инстанции не выносилось.

С учетом наличия в этот момент в производстве этого же судьи заявления Г..............ко на решение жилищной комиссии КПИ ФСБ России об отмене протокола о распределения Г..............ко квартиры, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, полагаю, что уточненные требования по своему предмету и основания связаны между собой именно с данным делом, а не с рассмотрением иска о понуждении заключения договора бесплатной передачи квартиры в порядке приватизации.

3) В судебном решении указано, что суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика сообщить ему сумму и номер расчетного счета истцу (а не определить, в соответствии с законодательством РФ, как было сформулировано требование истцом) подлежит удовлетворению.

Кроме того, что данное требование в исковом заявлении отсутствует, суд не указал основание, на котором он возложил данную обязанность на ответчика.

Вывод суда о том, что ответчику известна сумма и расчетный счет, ошибочен и не основан на установленных судом обстоятельствах.

Ни сумма, которую истец в соответствии с законодательством обязан кому-либо уплатить за излишнюю площадь, ни расчетный счет ответчику не известны, от истца ответчиком не скрывались. Не известно истцу, и не был установлен судом также и получатель денежных средств.

Учитывая, что дело было рассмотрено в порядке искового производства, согласно ст. 132 ГПК РФ именно истец, а не ответчик обязан представить в суд расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета (ст. 21 Устава ПУ ФСБ России по Калининградской области) и не имеет счета для получения денег не из бюджета РФ (в том числе и для оплаты излишней площади полученного военнослужащим жилого помещения).

В соответствии со ст. 24 Устава в отношении закрепленного за ним имущества пограничное управление осуществляет только полномочия по владению и пользованию. Правом отчуждения имущества Российской Федерации без согласия собственника пограничное управление не имеет (ст. 120, 296, 298, 299 ГК РФ).

4) Полагаю ошибочным фактический вывод суда о том, что получение квартиры в собственность в порядке приватизации квартиры, занимаемой Га-
ращенко по договору социального найма, должно предусматривать оплату им ответчику части этой квартиры.

В соответствии с п. 6 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право безвозмездно получать в порядке приватизации в собственность занимаемое им жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) «приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений».

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность в порядке приватизации приобрести в собственность занимаемую квартиру не бесплатно, а на условиях оплаты части этой квартиры.

Вопрос о готовности оплаты излишней площади теоретически мог бы быть поставлен истцом (в соответствии с действующей редакцией п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»), но не при приватизации, а при выделении ему квартиры жилищной комиссией КПИ ФСБ России по Калининградской области. И вопрос этот должен был ставиться до распределения жилья, а не после и не перед пограничным управлением, а перед КПИ ФСБ России, так как право на заселение данной квартиры имелось не у ответчика, а только у КПИ ФСБ России по Калининградской области.

По общему правилу понуждение к заключению договора (ст. 421 ГК) не допускается. Исключение предусмотрено для заключения публичных договоров и случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ. законом или добровольно принятым обязательством.

Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) содержит только один случай, предусматривающий обязательное заключение договора со стороны органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц. Речь идет об обязанности заключения в соответствии со ст. 9.1. данного Закона договора социального найма при расприватизации жилья.

Кроме того, полагаю, что для разрешения вопроса о праве Г..............ко на приватизацию занимаемой им квартиры существенное значение имеет установление следующего обстоятельства - использовал ли Г..............ко право приватизации ранее? Данное обстоятельство судом не было исследовано.

Установленная законом обязанность Пограничного управления перед Г..............ко до рассмотрения настоящего судебного спора имелась только одна -заключить с ним договор социального найма.

Такой договор с истцом был заключен без каких-либо условий об оплате истцом излишней площади. На момент рассмотрения спора данный договор действует.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы Г..............ко на занимаемую им квартиру.

5) На момент распределения Г..............ко спорной квартиры ФЗ «О статусе военнослужащих» не содержал действующей сейчас редакции пункта 16 статьи
.15.

В ходе судебного заседания был исследован ответ 306 ВПГ, привлеченного к участию в деле, на жалобу Г..............ко по данному предмету.

В нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда не содержит оценки позиции 306 ВПГ относительно того, что материальное право, действующее на момент выделения Г..............ко квартиры, не предусматривало права оплаты им излишней площади.

Кроме того, вывод суда о том, что Г..............ко обращался при выделении ему квартиры с заявлением об оплате дополнительной площади и данное заявление было передано из КПИ ФСБ России в ПУ ФСБ России по Калининградской области ошибочен и не соответствует исследованным судом доказательствам.

С таким заявлением в жилищную комиссию при получении квартиры Г..............ко не обращался. Комплект документов, переданных из КПИ ответчику, также не содержит заявления Г..............ко об оплате им излишней площади жилья.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Г..............ко права оплатить излишки площади исходя из того факта, что распределенное истцу жилое помещение превышает установленную норму предоставления и при этом, судом не сделан вывод о законности распределения истцу квартиры с превышением нормы предоставления.

Не дана судом оценка и тому факту, что на момент подачи иска и рассмотрения иска по существу протокол ЖК КПИ ФСБ России о выделении истцу квартиры отменен и не действует, данное обстоятельство вообще исключает в настоящее время возможность требовать от истца каких-либо сумм.

6) Суд первой инстанции обязал ответчика сообщить истцу сумму и номер расчетного счета для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления.

Полагаю, суд первой инстанции при вынесении данного решения неправильно применил нормы материального права.

Действующее законодательство не предусматривает платное предоставление дополнительной площади, предусмотренной п. 8 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» либо оплату части квартиры при получении жилья по договору социального найма.

Пункт 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не распространяется на военнослужащих, заключивших первый контракт до 1 января 1998 года и обеспечивающихся жильем по договору социального найма.

Пункт 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих предусматривает оплату излишней площади только при изъявлении военнослужащим до обеспечения жильем такого желания и только в двух случаях.

Первый случай касается приобретения жилья в собственность с помощью ГЖС за счет федерального бюджета. Этот порядок жилищного обеспечения предусматривает возможность добавления собственных средств и не требует внесения изменений в Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153) (с изменениями от 15 октября 2007 г., 10 апреля 2008 г., 8 мая, 21 декабря 2009 г., 12 июля, 3 ноября 2011 г.)

Второй случай касается получения жилья непосредственно в собственность по решению жилищной комиссии (а не в порядке бесплатной приватизации).

В настоящее время право получения по выбору гражданина жилья непосредственно в собственность, а не по договору социального найма, предусмотрено только для военнослужащих - граждан, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями по достижении ими общей продолжительности военной службы 20 лет и более или при увольнении таких граждан по льготным статьям при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Иными словами, непосредственное получение жилья в собственность (не в порядке приватизации) предусмотрено только для военнослужащих, заключивших контракт после 1 января 1998 года. Порядок предоставления такого жилья в собственность регламентирован Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. №512).

Истец заключил контракт до 1 января 1998 года и не относится к указанной выше категории граждан, которые вправе получить квартиру непосредственно в собственность, а не по договору социального найма, на него не распространяется п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Более того, полагаю, что ожидаемое Постановление правительства, регламентирующее порядок оплаты излишней площади квартиры, будет касаться только внесения изменений в постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512 и не обязательно будет касаться военнослужащих, заключивших первый контракт до 1 января 1998 года.

7) Решением суда с ФГКУ ПУ ФСБ России по Калининградской области взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Г..............ко Г.А. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 133 рубля 33 копейки.

Полагаю, что государственная пошлина взыскана с ответчика в нарушение п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно ст. ст. 1,2 ФЗ от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации» Федеральная служба безопасности - это единая централизованная система органов федеральной безопасности, к которой также относятся пограничные органы и на основании п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960, эта служба является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, на Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области как на территориальный государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

2. Отменить решение Калининградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Г..............ко Г.А. в полном объеме.

3. Отнести на истца расходы по оплате государственной пошлины.

4. Исключить из вводной части решения суда от 20 апреля 2012 года указание на Потеряеву И.П., Дедовца СИ., как на представителей жилищной комиссии КПИ ФСБ России. Доверенности на право представления интересов КПИ ФСБ России или его жилищной комиссии у названных должностных лиц отсутствуют и в суд ими не представлялись.

Приложение:

1. 4 копии жалобы.

2. Копия Определения ВК Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. № 206-В11-4.

Представитель ПУ ФСБ России по Калининградской области

(доверенность имеется в деле) И.П. Потеряева.