Председателю
Калининградского областного суда
236022,
г. Калининград, ул. Леонова, дом 24
ОТ ЛИЦА,
подвергнутому административному
наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.
17.8 КоАП РФ: Ш.Н.Н.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВА Михаила Юрьевича
Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что
судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью?
Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского
служащего. Судью пойдите поймайте!
Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента
РФ на встречи с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление мировой судьи
1-го судебного участка Октябрьского района
г. Калининград от 26 апреля 2011 года
на решение Октябрьского районного
суда г. Калининград 07 июня 2011 года
26 апреля 2011 года мировая судья 1-го судебного
участка Октябрьского района г. Калининград Чепрасова
Е.В. своим постановлением признала виновной Ш.Н.Н. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ «Об администратинвных правонарушениях», на
основании которой назначила наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна
тысяча) рублей.
07 июня 2011
года
судья Октябрьского районного суда г. Калининград Польняков А.А. своим решением постановление
мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26
апреля 2011 года в отношении Ш.Н.Н.,
оставила без
изменения, а жалобу Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
Данные судебные
акты считаю незаконными и не обоснованными, вынесенными в интересах сотрудников
государственных органов по следующим основаниям:
Однозначно
могу утверждать, что вынесенное решение судьей Польняковым А.А. как постановление
судьи Чепрасова Е.В., является
судебным фарсом по той причине, что не отвечает требованиям ст. 2 КоАП РФ о защите личности, охране прав и свобод
человека и гражданина. Вывод судьи Польнякова
А.А., что «Само по себе
несогласие Ш.Н.Н. с вынесенным судебным решением не исключает её административной
ответственности, а наоборот
свидетельствует об умышленности её противоправных действий». Такой вывод противоречит положениям, изложенным в ст. 2 Конституции РФ, где провозглашено,
что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
А также закрепленного права ст. 17
Конституции РФ, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17); основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2
ст. 17); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). То есть, сколько не приводи свои аргументы,
и доводы суд будет их расценивать как свидетельство об умышленности действий и
однозначно выносить вердикт о виновности в правонарушении. ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ НЕ
СУД А СУДИЛИЩЕ!
Словарь
Ожегова: СУДИЛИЩЕ - пристрастное
разбирательство, подобное суду, которое устраивается над кем-нибудь. Фактически
судебное разбирательство не отвечает требованиям ст. 6 Европейской Конвенции по
правам человека и основных свобод о справедливости, независимости и
беспристрастности суда, так как исходя и приведенного вывода, данные требования
судом игнорировались, и рассмотрение моего дела проводилось с пристрастием. Так
судья Польняков А.А. проверял
законность
и обоснованность вынесенного постановления без учета доводов изложенных в моей
апелляционной жалобе. В частности доводов основанных на положениях ст. 2.7 КоАП РФ о моих действиях, которые
были основаны на крайней необходимости. То есть мои действия были направлены на
устранения опасности, которая исходила от действий самих приставов.
Данные
доводы основаны на документах, которые находятся в материалах исполнительного
дела, где имеется информация о том, что результаты действия по исполнению
судебного решения и прокладки электрического кабеля несут в себе угрозу моей
жизни и здоровью и моим членам семьи, а также угрозу уничтожения собственности
моей семьи и других собственников дома.
В заключение специалиста от 31 декабря 2010 года № 1749/16, выполненное ООО «Калининградский
центр судебной экспертизы и оценки» по заявлению Ш.И.Б., в выводах указано, что
«… необходимо отрыть траншею до стены
дворового фасада жилого дома, в результате чего будет нарушен существенный
глиняный замок, устроенный по периметру жилого дома для изоляции стен подвала
от грунтовых вод, что может послужить проникновением грунтовых вод в подвал
дома.»
В заключение специалиста от 29 ноября 2010 года № 1484/16, выполненное ООО «Калининградский
центр судебной экспертизы и оценки» по заявлению председателя правления нашего
дома и ТСЖ «Пушкина – 25» Ш.И.Б., в
выводах указано, что «Пробивка
какого-либо отверстия в стене подвала,
прокладка кабеля по стенам подвала не обеспечит безлопастную эксплуатацию конструкции
и помещений жилого дома в целом».
В данных
заключениях указано, что прокладка кабеля существенно ограничит наши права как
собственников по возведению на придомовой территории автостоянки и
хозяйственных построек. То есть действия взыскателя и вместе с ним действия
пристава Аскеровой М.С. и судебных приставов по ОПУДС противоречат положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Суд не исходил из данных положений в своих выводах. Вследствие
чего суд не усмотрел в действиях взыскателя и приставов угрозы моей жизни и здоровью
и членов моей семьи.
Дополнительным
подтверждением моих доводов о моих действиях как действиях крайней необходимости
являются факты и выводы экспертного
заключения от 04.10.2010 года, эксперта
привлеченного к исполнительному производству приставом Асскеровой М.С. главного
специалиста отдела строительных экспертиз ООО «НЦ Балтэкспертиза» Шауберта. В
своем заключении специалист сделал вывод, что подвод кабеля от стройплощадки
жилого дома № 24 по ул. Д. Донского к жилому дому № 25 по ул. Пушкина в г.
Калининград осуществлен не в соответствии с рабочим проектом объекта
«Элктроснабжение стройплощадки жилого дома по ул. Д. Донского № 24 в г.
Калининград (план кабельной трасы КЛ-04 кВ).
В целях предотвращения угрозы мой жизни и жизни моих
членов семьи пристав Аскерова М.С. обязана была
потребовать от взыскателя устранить недостатки по прокладке кабеля и впоследствии
чего проверить всю необходимую документацию проведения работ, для того чтобы
наш дом не обрушился и никто не пострадал от исполнительных действий. А такой
документации у взыскателя не имелось, то есть он не имел права осуществлять
прокладку электрического кабеля и исполнять судебное решения. Это
подтверждается ответом из администрации ГО «Город Калининград» от 18.04.2011
года № 1448/и на наше обращение по
вопросу предоставлении информации о правомерности проведения работ по прокладке
электрокабеля к строящемуся жилому дому по ул. Дм. Донского 24.
Как следствие и
подтверждение угрозы моей жизни и здоровью и членов моей семьи и уничтожения
собственности моей семьи, от незаконных действий судебного пристава-исполнителя
Аскеровой М.С., так и судебных приставов по ОПУДС, является факт аварийного
отключения энергоснабжения нашего дома по причине незаконного и неправильного
подсоединения кабеля к ВРУ. И мы не могли использовать отопительные приборы для
обогрева дома длительное время при температуре воздуха ниже 16 Цельсия.
Суд также
игнорировал мои доводы относительно требований п. 6
Инструкции утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 226 о порядке участия судебных приставов по
обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном
исполнении судебных актов и актов других органов отсутствуют определение. О
том, что имел ли вообще судебный пристава по обеспечению установленного порядка
деятельности судов право составлять протокола об административном
правонарушении. Ему только предоставлено право п. 6.10 Инструкции, по окончании исполнительных действий
представить старшему судебному приставу отчет об участии судебных приставов по
обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных
действиях, завизированный судебным приставом-исполнителем.
То есть пристав по ОПУДС Романенко А.С. обязан был
только в рамках закона обеспечить действия судебного пристава-исполнителя. И
его действиями, как и действиями других приставов по ОПУДС руководила пристав
Аскерова М.С., которая никаких указаний по составлению протокола не отдавала.
В связи, с чем суды неправильно определили
обстоятельств, имеющих значение для дела. Иначе говоря, судьи допустили
неверную оценку таких обстоятельств, ошиблась в их юридической квалификации,
дала им неправильную правовую оценку, при этом определили другие
обстоятельства, фактически не имеющие значения для дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья обязан проверить
дело об административном правонарушении в полном объеме и изучить в полном
объеме законности и обоснованность постановлений и решений по делу. Но судьи Чепрасова Е.В. и Польняков А.А. не выполнили
указанных требований закона и должным образом не проверили решение как
пристава по ОПУДС Романенко А.С., так и решение старшого судебного пристава по
ОПУДС по заявки пристава Акеровой М.С. на привлечение судебных приставов по
ОПУДС для совершения исполнительных действий
от 24 февраля 2011 года, для обеспечения доступа для устранения
препятствий подключении энергоснабжения стройплощадки.
В п. 6.3 Инструкции старший судебный пристав при рассмотрении заявки знакомится с исполнительным
производством и, исходя из материалов, решает вопрос о необходимости участия судебных
приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в
совершении исполнительных действий. В материалах дела нет подтверждения
того что старший судебный пристава по ОПУДС знакомился с материалами
исполнительного производства и вынес взвешенное решение об участии приставов в
исполнительных действиях на фактах а не домыслах пристава Аскеровой М.С.. Так
как последняя предоставила старшему судебному приставу ложную информацию по препятствованию
должником исполнения судебного решения.
Фактически
со стороны государственных служащих ОСП Октябрьского района и судебных приставов
по ОПУДС были превышены служебные полномочия, которые впоследствии выразились в
насильственных действиях, примененных ко мне. Так как я никогда не ожидала
такого поворота дела по причине того что
все наши действия строго
соответствовали требованиям девствующего
российским законодательном. Это подтверждается фактом оказания нам юридической
помощи несколькими представителями и адвокатами по разрешению нашего
проблемного вопроса.
Я
как мать обязана была предотвратить действия приставов и Леденчука в незаконной
прокладке электрокабеля и оградить моих детей от угрозы технической аварии
электросети в особенности в зимнее время. То есть я действовала в пределах
крайней необходимости, но суд не рассмотрел мои действия согласно ст. 2.7 КоАП
РФ чем умалили мое достоинство личности охраняемое государством.
Данное
постановление незаконное и не обоснованное, противоречит основным положениям
Конституции РФ и требованиям предъявляемых к приставам.
Вынесено с нарушениями норм материального права в интересах государственных
чиновников, которые допускают в своей работе ошибки, а за их ошибки должны
нести ответственность в административном порядке граждане.
На основании
изложенного и в соответствии с требованиями КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Принять мою
надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2. Истребовать
материалы моего дела.
3. Постановление
мировой судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининград от 26
апреля 2011 года и решение Октябрьского районного суда г. Калининград от 07
июля 2011 года отменить и прекратить производство по делу.
3. Рассмотреть мою
надзорную жалобу в законном установленный срок и выслать копию судебного акта в
мой адрес для дальнейшей защиты своих прав, своей жизни и здоровья и членов
моей семьи вплоть до Европейского суда
по правам человека.
ЗАЯВЛЯЮ
Отвод судье Калининградского областного суда Крамаренко, так
как, по моему мнению, данная судья отправляет судопроизводство в интересах лиц
теневой экономики или чиновников государственных органов и ее судебная
деятельность не соответствуют требованиям Кодекса судейской этики, и она не
может оправлять правосудие справедливо, независимо и беспристрастно как того
требуют общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации в частности ст. 6 Европейской конвенции о защите
прав человека.
Приложение:
1. Заверенная
копия постановления мировой судьи 1-го
судебного участка Октябрьского района г. Калининград от 26 апреля 2011 года.
2. Заверенная копия
решения Октябрьского районного суда г.
Калининград от 07 июля 2011 года.
3. Квитанция об
уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Дата подачи
апелляционной жалобы: «06» июля 2011 года ____________ Ш.Н.Н.