В Центральный
районный суд г. Калининград, судья Титов А.Н.
236000, г. Калининград, улица Леонова, 31
Заявители:
Я. Ю.А.
236004, г. Калининград, ул. Алея Смелых, д. хх, квхх
Г.И.В.
236029, Г. Калининград, ул. Зеленая, д. хх, кв. хх
П.Е.В.
236022, г. Калининград, ул. Ростовская, д. хх, кв. хх
Г.В.А.
236009, ул. Богатырская, д. хх, кв. хх
В.Н.И.
236010, г. Калининград, ул. Тихоненко, д. хх, кв. хх
В.Н.В.
236001, г. Калининград, пер. Ялтинский, д. хх, кв. хх
Орган власти:
администрация
городского округа «Город Калининград»
236022, г. Калининград, площадь Победы, д. 1
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение
Центрального районного суда г. Калининград от 11 октября 2011 года
11
октября 2011 года
судья Центрального районного суда г. Калининград Титов А.Н. своим определением заявление Я.Ю.А., Г.И.В.,
П.Е.В., Г.В.А., В.Н.И., В.Н.В. о
признании незаконными Постановлений Администрации городского округа «Город
Калининград» от 01.11.2008 года № 1816 «О предварительном
согласовании религиозной организации мусульман г. Калининграда места размещения
религиозно-культурного центра - мечети по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в
Московском районе», от 03.08.2009 года № 1309 «Об образовании и
предоставлении Религиозной организации мусульман г. Калининграда двух земельных
участков по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе для
строительства мечети и подъездной автодороги», Разрешения на строительство № RU 39315000 - 246/2010 от 07 октября 2010 года, вынесенное Комитетом
архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», оставил без
движения.
Предложил заявителям в срок до 24 октября 2011 года устранить недостатки, указанные
выше.
Считаю
данное определение незаконным и необоснованным противоречащим основным
положениям гражданско-процессуального законодательства и являющимся актом препятствия
граждан по доступу к правосудию по следующим основаниям:
В своем определении судья – председатель Центрального районного суда г. Калининград Титов А.Н. улучшил и расширил свою неправосудную
судебную практику по нарушению прав граждан, которую он имел возможность
получить, будучи председателем Зеленоградского районного суда Калининградской
области. Так по иску двадцати двух граждан: социальных работников на селе,
сельских учителей Зеленоградского района к администрации Переславского
сельского округа, МО «Зеленоградский район», АОЗТ «Страж Балтики» и АОЗТ
«Гагара» о выделении земельных паев в собственность судья Титов А.Н. своим решением от 05
июня 2003 года в иске отказал.
Такое неправосудное решение,
которое грубейшим образом нарушало права сельских учителей судебная коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда в составе судей Москаленко В.Л., Зинченко С.В., Поляковой
Т.М. своим кассационным определением от 30 июля 2003 года по гражданскому
делу № 33-1659 решение судьи Титова А.Н.
отменила. При этом кассационная инстанция указала, что судья Титов
А.Н. неполно определил юридически
значимые обстоятельства. Так суд указал, каким образом судья Титов А.Н. нарушил закон Государства
Российского и как следствие права двадцати двух сельских учителей:
«Придя к выводу о пропуске всеми истцами срока исковой давности, суд в решении не определил, с какого времени для
каждого из них началось течение указанного срока, когда истцы узнали либо
должны были узнать о нарушении своего права. При этом не проверен довод истцов
о том, что до 2002 года им в выделении земельных паев не отказывали».
«… судом не установлено, в связи, с чем истцы не были включены в состав
акционеров, и не наделены земельными паями, и в чьи обязанности входило
восстановление их нарушенных прав и наделение
земельными паями, кем и когда им было отказано в выделении земельных участков».
Данные нарушения требований действующего российского
законодательства в частности ГПК РФ, судья Титов
А.Н.
углубил и уже пропуск процессуального
срока заявителями начал рассматривать до принятия заявления к судебному
разбирательству.
Пускай сами граждане подумают и уйдут по хорошему
с своим заявлением. Ну, где такое видано, что бы суд полностью ополчился на
местные или государственные власти. Ну, пускай судья Епимахина вынесла решение от 21.07.2011 года по гражданскому делу №2-1492/2011 год в пользу заявителей и признала недействующим
нормативный правовой акт - решение Окружного Совета депутатов города Калининграда
№ 434 от 19 декабря 2007 года «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном
плане муниципального образования «Город Калининград» в части всех изменений,
касающихся рекреационной зоны (2410) - парки и парковые зоны, скверы, бульвары
и сады (существующие) парка им.40-летия ВЛКСМ, включающих уточнение границ рекреационной
зоны и отнесения части территорий к зоне общественного, делового и коммерческого
назначения (5200) со дня его вступления в законную силу, с опубликованием
информации о данном решении в газете «Гражданин». Но «Не все коту масленица», пора бы и честь знать!
Вот и пришлось самому
председателю суда вспоминать свою практику нарушения прав граждан и рассматривать заявление неспокойных граждан.
Так судья Титов А.Н. по аналогии со своей судебной практиков в Зеленоградском
районном суде Калининградской области, по даже принятому заявлению к судебному
рассмотрению в определение об оставлении без движения указывает, что «Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод.
В
представленном заявлении не указано, когда заявителям стало известно о
нарушении их прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению их прав и
свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителях». Как будто судья Титов А.Н. совсем позабыл требования ч. 1 и 2 ст. 152 ГПК разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 и 33 Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г.
№ 11 «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Что только в ходе
подготовке к судебному рассмотрению и подготовительном судебном заседании судья
вправе рассмотреть обстоятельства и фактов пропуска процессуального срока на обращения
в суд и сроков исковой давности.
Но видно очень нужно властям показать кто сильнее
«ВЛАСТЬ ПРИДЕРЖАЩИХ ИЛИ ГРАЖДАНЕ» и хватить позорить судебными решениями
местные власти и предводителей партии «Единой России» в Калининградской области.
Пропустили срок уважаемые граждане и восвояси, так как властям как судебным
властям требования ГПК РФ не указ и у них на этот счет имеется свое судебное
корпоративно-коррупционное усмотрение.
Судья Титов
А.Н.
как будто бы совсем позабыл требования ч.
2 ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как совсем
позабыл установленные факты нарушения прав граждан, которые подробно и ясно
были изложены в судебном решении от 21.07.2011 года по гражданскому делу №2-1492/2011 по заявлению тех же граждан Яценко Юлии Алексеевны, Гудим Ивана Валерьевича, Потаповой Елены
Вячеславовны, Горбунова Виктора
Александровича, Шешко Александра Николаевича, Малышева Александра Константиновича,
Волошиновой Натальи Иринеевны, Потросовой Людмилы Сергеевны, Волконской Надежды Владимировны об
оспаривании нормативного правового акта, признания недействующим решения
Окружного Совета депутатов города Калининграда № 434 от 19Л 2.2007 года «Об
утверждении отдельных изменений в Генеральном плане муниципального образования
«Город Калининград».
Но нет же,
пойди, поклонись в ноги подай свою челобитную. Повтори, что же было прописано
и установлено судьей Епимахиной в решении от 21.07.2011 года.
Что «Указанное
позволяет суду придти к выводу, что обратившиеся в суд граждане, которым данным
законом (Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации) «гарантируется сохранность объектов культурного наследия» вправе
отстаивать свои интересы в суде в случае нарушения сохранности последних».
И далее конкретные пояснения по нарушению
прав заявителей оспариваемых актов:
«На
основании пояснений представителя Службы государственной охраны объектов культурного
наследия Правительства Калининградской области до настоящего времени 4 указанных
в её пояснениях рядом расположенных объекта культурного наследия не внесены в
реестр, только 1 имеет паспорт объекта. Вышеуказанный ландшафтный парк не имеет
паспорта объекта, а также установленных границ.
При этом суд обращает внимание Окружного Совета
депутатов города Калининграда на то, что установление границ территорий
объектов культурного наследия и их зон охраны отнесено к полномочиям
федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования.
популяризации и государственной охраны объектов
культурного наследия, о чём указано выше, в связи с чем у Окружного Совета
депутатов города Калининграда отсутствовало право какого-либо пересмотра каких
либо не установленных до настоящего времени территорий в объекте культурного
наследия регионального значения. В связи с чем оспариваемое решение № 434 от
19.12.2007 года «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане
муниципального образования «Город Калининград» суд полагает в части заявляемых
объектов вынесенным с превышением полномочий, в нарушение требований действующего
законодательства, на что было обращено внимание последнего письмом руководителя
(директора) . Агентства по градостроению Правительства Калининградской области
от 30 сентября 2008 года за исх. № 2107 (л.д.36-39), в котором имеется
указание, что утверждение в составе материалов Генерального плана городского
округа материалов и документов градостроительного зонирования, а также внесение
в них каких-либо изменений не основано на законе, со ссылкой на действующее
градостроительное законодательство, с требованием в срок до 01 августа 2008
года отменить оспариваемое Решение.
На
вышеназванное агентство Постановлением от 08 декабря 2006 года № 924 Правительства
Калининградской области, утвердившим целевую Программу Калининградской области
"Создание системы кадастра недвижимости и развитие информационных систем
обеспечения градостроительной деятельности в Калининградской области (2007-2011
годы)" (в ред. Постановления Правительства Калининградской области от
22.09.2009 N 581) в том числе возложен контроль за исполнением вышеназванной
программы.
Аналогичное
обращение Агентства было сделано и в адрес Прокурора Калининградской области
Самсонова A.M. 30 сентября 2008 года № 2107, для принятия
мер прокурорского реагирования (л.д.43-45 т.1).
Из
обоих организаций в адрес Агентства поступили отрицательные ответы на поставленные
вопросы.
При
этом в ответе Прокуратуры Калининградской области указано на итоги публичных
слушаний по изменениям в Генеральный план города, при этом не дана оценка
мнениям выступавших на плохую организацию публичных слушаний, недостаточное
уведомление горожан, несогласия большинства выступавших с сокращением парковых
зон, обращений на нарушение требований федерального законодательства в том
числе по вышепоименованным объектам, упущено существование Федерального закона
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации.
При постановке
указанного решения суд руководствуется также требованиями статей 42,44
Конституции Российской Федерации, а также статьи 27 Принятой Генеральной Ассамблеей
Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года Всеобщей Декларации прав
человека».
Притом, что председатель суда совсем позабыл как был
обязан вверенный его суд контролировать исполнение решения своего суда по
публичным правоотношениям. Совсем судья Титов
А.Н.
забыл, что в течение двух месяцев
никто решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2011 года
НЕ ИСПОЛНЯЛ. И только жалобы на незаконность действий главы города – председателя
окружного совета депутатов города Калининграда и признаков в его действиях преступления
указанного в статьи 315 УК РФ привело к тому, что гражданин Ярошук А.Г.
вынужден был направить письмо от 13 октября 2011 года исходящий №2091 на имя
Яценко Ю.А., другие участники процесса его еще не получили и о выполнении
решения суда должностным лицом не уведомлены.
В данном письме гражданин Ярощук
А.Г. указал, что: «На Вашу жалобу вх.
№2904/з от 26.09.2011г. на неисполнение решение суда сообщаю, что в соответствии
с резолютивной частью решения Центрального районного суда от 21 июня 2011 года
по делу №2-1492/2011, частью 3 статьи 253 ГПК РФ сообщаю о решении суда о
признании решения окружного Совета депутатов города Калининграда №434 от 19
декабря 2007 года «Об утверждении отдельных изменений в Генеральный плане
муниципального образования «Город Калининград» недействительным в части было
опубликовано в специальном выпуске газеты «Гражданин» №43 на 07 октября 2011
года.
С
целью ознакомления с публикацией сообщить о решении суда направляю в ваш адрес
указанный выпуск газеты «Гражданин».
Кроме
того, информирую Вас о том, что сообщение о решении суда размещено также на
официальном сайте окружного Совета депутатов города Калининграда в сети Интернет
в разделе документы/информация».
То есть если бы не было жалобы,
то и никто не исполнял решения суда! Это ведь власть должна защищать права
человека, а не митинги оппозиции разгонять, помещать людей в психушки …!
Но реально, по моему мнению
определения судьи Титов А.Н.
фактически таковым и является – судебным беспределом по недопущению граждан к
правосудию по оспариванию нормативно правовых актов.
Данное определение суда получено
нашей стороной значительно позже дня его вынесения об этом имеется
подтверждение в почтовом извещении в материалах гражданского дела. В связи, с
чем процессуальный пропуск на подачу частной жалобы на определение Центрального
районного суда г. Калининград от 11 октября 2011 года пропущен по уважительной
причине.
Вывод:
определение незаконное и необоснованное противоречит основным положениям
гражданско-процессуального законодательства и является актом препятствия
граждан по доступу к правосудию в особенности, когда стороной ответчика
выступает местные или государственные органы власти. Вынесено с существенными и
грубыми нарушениями процессуального законодательства в интересах органов
местной власти и ее лидеров партии «Единой России», так как в данный момент
какие-либо негативные факты в период выборов, могут дискредитировать партию в
глазах общественности и граждан.
На основании изложенного и в
соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на
подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Калининград
от 11 октября 2011 года по уважительной причине.
2. Определения Центрального районного суда г.
Калининград от 11 октября 2011 года отменить и решить вопрос по существу - заявлением Я.Ю.А., Г.И.В., П.Е.В.,
Г.В.А., В.Н.И., В.Н.В. о признании незаконными Постановлений
Администрации городского округа «Город Калининград» от 01.11.2008 года № 1816
«О предварительном согласовании религиозной организации мусульман г.
Калининграда места размещения религиозно-культурного центра - мечети по ул.
Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе», от 03.08.2009 года № 1309
«Об образовании и предоставлении Религиозной организации мусульман г.
Калининграда двух земельных участков по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в
Московском районе для строительства мечети и подъездной автодороги», Разрешения
на строительство № RU 39315000 - 246/2010 от
07.10.2010 года, вынесенное Комитетом архитектуры и строительства Администрации
ГО «Город Калининград» принять к судебному производству.
3. Рассмотреть частную жалобу в законом установленный
срок и выслать копию кассационного определения в наши адреса и адрес нашего
представителя.
ЗАЯВЛЯЮ:
ОТВОД следующим судьям областного суда,
так как они систематически осуществляют, мягко скажем, НЕСПРАВЕДЛИВОЕ
ПРАВОСУДИЕ, судьям Крамаренко, Шлейникова,
Струкова, Михальчик, Мухарычин, Агуреева. На сегодняшний день и лично
председатель областного суда гражданин Фалеев благоволит к судье Титову. А
нашим судьям, как говорит русская поговорка «Закон не писан»!
Приложение:
1. Копия кассационного определения судебной коллегии
по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2003 года.
2. Копия судебного решения Центрального районного суда
г. Калининград от 21.07.2011 года.
3. Копия письма главы города – председателя
окружного совета депутатов города Калининграда Ярощука А.Г. от 13.10.2011 года
исх. 2091.
4. Копия доверенности Золотарева М.Ю.
Дата подачи частной жалобы: «24» октября 2011 года