В Калининградский
областной суд через
Центральный
районный суд г. Калининград, судья Ченцова Л.В.
236022, г. Калининград, ул.
Леонова 31
Истец: В.М. С. и в интересах своей несовершеннолетней
дочери
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009, Калининград, ул.
Глинки, дом 71
Ответчики:
Департамент жилищного
обеспечения Министерства обороны РФ
ФГУ
«Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ
236015, г. Калининград, ул. Кирова, д.24
Командир войсковой части 13068-Ф
238203, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ершовка,
войсковая часть 13068-Ф
«Казалось бы, закон предоставляет все возможности – и процессуальные, и
материальные – суду для того, чтобы он был независим. Если исходить из писаного
права, из того, что есть у нас в законах, такой проблемы не должно быть в
принципе. Но почему в этом случае судья, который является де-юре независимым,
де-факто независимым подчас не является, и почему его личный выбор происходит
зачастую не в сторону принятия объективного решения при рассмотрении дела?»
Выступление Президента РФ на VII
Всероссийском съезде судей 02.12.2008
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Центрального
районного суда г. Калининград от 07
октября 2011 года
07
октября 2011 года судья Центрального
районного суда г. Калининград Ченцова
Л.В. своим определением возвратила исковое заявление В.М.С.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, к
Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,
ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны
Российской Федерации, командиру войсковой части 13068-Ф о признании действий
командира войсковой части незаконными, понуждении к отмене решения жилищной комиссии,
внесению сведений в базу данных о постановке на учет, восстановлению в списках
лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставлению жилого помещения.
Считаю данное определение незаконным и необоснованным,
которое принято на основе двойных стандартов судебного усмотрения судьи по
следующим основаниям:
Своим
определением судья Ченцова Л.В.
в очередной раз, по моему мнению, творит судебный беспредел и лишает истца, В.М.С.
права предоставленного ч. 2 ст. 29 ГПК
РФ. А также очередное неправосудное
решение судьи является фактом препятствия доступа к правосудию моей доверительнице.
Неправильное
определение судьей Ченцовой Л.В.
своей компетенции при принятии дела, как и
необоснованный отказ в доступе к суду, нарушает право В.М.С. на судебную защиту, поскольку
оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать
его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах
посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Судья
Ченцова Л.В. существенным образом
нарушила нормы процессуального права и неправильно применила нормы
процессуального права, изложенные в ст. 28 ГПК РФ в связи, с чем неправильно разрешила
настоящее гражданское дело. Судья в определении указала, что «…в доме №24 по ул.Кирова в г.Калининграде
расположен отдел «Калининград», не являющийся юридическим лицом, но осуществляющий
функции или их часть ФГУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечения» МО РФ». то есть
установила правильно обстоятельства того что по адресу: доме №24 по ул.Кирова в г.Калининграде осуществляет функции или их часть ФГУ «Западное региональное
управление жилищного обеспечения» МО РФ – отдел «Калининград» ФГУ «Западное
региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.
На основании альтернативной подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации,
вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть
предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. В виду того, что ответчиком по
иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу положений п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются,
их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на
основании выданной им доверенности.
Филиалы
и представительства не являются юридическими лицами, а являются его обособленными
подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего
юридического лица. При этом представительство представляет интересы
юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией
представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (ст. 55 ГК РФ). Очевидна в связи с этим
целесообразность и разумность сформулированного в ч. 2 ст. 29
ГПК правила,
согласно которому истец вправе по своему выбору обратиться также в суд по месту
нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из их
деятельности.
По
указанному адресу филиал ФГУ «Западное региональное управление
жилищного обеспечения» МО РФ – отдел «Калининград», как территориальный отдел
решает вопросы по предоставлению военнослужащим и членам их семей жилых
помещений.
Подтверждением нарушения судьей
Ченцовой Л.В. норм процессуального права и препятствованию
В.М.С. доступу к правосудию является вывод судьи о том, что истцу «…следует обращаться по указанному в исковом заявлении вопросу в суд по
месту нахождения ответчиков». А ответчиков судья Ченцова
Л.В. так же указала,
и ими стали – «… Департамент
жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - Москва, ул. Знаменка,
д. 19, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации -Санкт-Петербург, наб. Обводного
канала, д.39, войсковая часть 13068-Ф - Калининградская область, Гвардейский
район, пос. Ершовка». То есть судья
лишила права В.М.С. альтернативной подсудности, установленной ч. 2 ст. 29 ГПК
РФ. А так же подать иск к отделу «Калининград» ФГУ «Западное региональное
управление жилищного обеспечения» МО РФ, так как, по мнению судьи, данный филиал
не может быть ответчиком по иску.
В отличие от судебного усмотрения судьи Ченцовой
Л.В. отдел «Калининград» ФГУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечения» МО РФ в спорах в области жилищных прав выступает стороной
судебного процесса, исходя из моей судебной практики, в Калининградском гарнизонном
военном суде по заявлению капитана Б.М.Юрьевича об оспаривании
действий отдела «Калининград» ФГУ «Западное региональное
управление жилищного обеспечения» МО РФ связанное с ним
договора социального найма жилого помещения; по заявлению
военнослужащего войсковой части 40129 мичмана М.С.Анатольевича об оспаривании бездействия
начальника отдела «Калининград» ФГУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечения МО РФ», связанного с непринятием мер по заключению с ним договора
социального найма на выделенную ему квартиру №120 по ул.
Артиллерийской-Аэропортной в г. Калининграде и т.д.
Но у судьи
Ченцовой Л.В. на счет функционирования и
представления интересов государственного органа филиалом отдела «Калининград» ФГУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечения» МО РФ имеется свое видение закона. Из-за таких двойных стандартов
судебного усмотрения действующего
российского законодательства в русском народе и появилась пословица «Закон -
что дышло: куда повернешь – туда и вышло». И в частности по устоявшемуся мнению
народа изреченного в приведенной пословице имеется и вклад судьи Ченцовой Л.В. своим настоящим
неправосудным определением.
Согласно требованиям
главы 14 ГПК РФ судья проводит
подготовку к судебному
разбирательству, во время которой уточняет фактические
обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, разрешает вопросы о составе лиц,
участвующих в деле, и других
участников процесса, истребует
от сторон необходимые
доказательства, в том
числе документы. Данные требования указывают,
что у судьи имелись все основания в ходе предварительного судебного заседания
уточнить сторону ответчика и предъявляемые истцом требования, а также установить
полномочия отдела «Калининград» ФГУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечения» МО РФ. Но вопреки представленного права законом, судья Ченцова Л.В. этого не сделала.
Вследствие
чего у суда не имелось оснований возвращать исковое заявление. Судья Ченцова Л.В. в ходе рассмотрения иска В.М.С.
обязана была исходить из положения ч. 1
ст. 47 Конституции РФ, а не лишать истицу права на рассмотрение ее дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Но на
крайний случай, если она такая поборница закона оставить иск без движения
и предоставить возможность заявителю
уточнить ответчика и предъявляемые требования.
Определение
судьи получено мной 17 октября 2011 года, что подтверждается почтовым извещением.
То есть имеется уважительная причина для восстановления пропущенного
процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального
районного суда г. Калининград от 07 октября 2011 года.
Данное определение незаконное и
необоснованное противоречит основным положениям Конституции РФ и требованиям
гражданско-процессуального законодательства об альтернативной территориальной
подсудности. Вынесено с нарушением процессуального права с двойным стандартом
судебного усмотрения судьи и являет собой судебный акт, лишающий права истца
предоставленного ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и препятствующий доступу к правосудию
истца.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Восстановить пропущенный процессуальный срок
на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.
Калининград от 07 октября 2011 года по уважительной причине.
2.
Определение Центрального районного суда г. Калининград от 07 октября 2011 года
отменить и разрешить вопрос по существу принять исковое заявление В.М.С.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, к
Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,
ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 13068-Ф о признании действий
командира войсковой части незаконными, понуждении к отмене решения жилищной комиссии,
внесению сведений в базу данных о постановке на учет, восстановлению в списках
лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставлению жилого помещения к
судебному делопроизводству судом Центрального районного суда г. Калининград.
3.
Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом установленный срок и выслать
копию кассационного определения в мой адрес и адрес моей доверительницы.
Приложение:
1.
Копия доверенности.
Дата подачи
частной жалобы: «19» октября 2011 года
Представитель В.М.С.
_____________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ