Председателю Верховного Суда РФ
ОТВЕТЧИКИ: Ш.Г.И.,
………………………………………
Д.Г.И.,
……………………………………..
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич,
236009, Калининград, ул. Глинки, 71
Д.В.И.,
……………………………………………………
Управление Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Калининградской области
236023, Калининград, ул. Осенняя, 32
Нотариус Зеленоградского нотариального
округа Ларичева Наталья Викторовна,
238530, Зеленоградск, 3-й Московский пер., 1
ИСТЕЦ:
Д.Н.А.,
……………………………………….
ТРЕТЬЕ
ЛИЦО: Акционерное общество «Страж
Балтики»,
238542, Зеленоградский р-н, пос. Кумачёво, ул. Комсомольская, д. 11
Почему в России в храме правосудия
невозможно искоренить кривосудие? Потому что корни кривосудия настолько
проросли под сам фундамент здания, что в случае искоренения может обрушиться
весь храм.
Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора,
почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы
Сергеева Владимира Ивановича
Независимость судов - это независимость
не столько от больших денег и административного нажима, от того, насколько
соблюдается баланс ветвей власти: исполнительной, законодательной, судебной.
Пока такого баланса мы не достигли. И нет независимости судебной власти
Доктор юридических наук, заместитель председателя
Конституционного суда России в отставке, советник КС РФ Тамара Морщакова, 15 февраля 2007 интервью газете Санкт-Петербургский
курьер
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ
на решение
Зеленоградского районного суда Калининградской области
от 12 февраля 2010
года дело № 2-4/10
кассационное
определение Калининградского областного суда
от 28 апреля 2010 года дело № 33-1983/2010
определение судьи
Верховного Суда РФ от 27 сентября 2010 года
12 февраля 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла решение, которым частично удовлетворила исковые требования Д.Н.А.
Признала свидетельство о праве на наследство по завещанию 39-АБ 323418
от 11 апреля
Прекратила право собственности Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И. по 1/3 доли на земельный участок площадью 73 000 кв.м. с кадастровым номером 39:05:060201:5, расположенного в Калининградской области, Зеленоградском районе, Преславское с/п, п. Преславское.
Признала землеустроительное дело по формированию земельного участка площадью 73 000 кв.м. с кадастровым номером 39:05:060201:5, расположенного в Калининградской области, Зеленоградском районе, Преславское с/п, п. Преславское, принадлежащего Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И. в части земельного участка с кадастровым номером 39:05:000000:538, унаследованного Д.Н.А. из земель АО «Страж Балтики» не действительным.
Обьязала Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области расформировать земельный участок площадью 73 000 кв.м. с кадастровым номером 39:05:060201:5, расположенного в Калининградской области, Зеленоградском районе, Преславское с/п, п. Преславское и снять его с кадастрового учета.
28 апреля 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Зеленский А.М., Алферова Г.П. своим определением решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2010 года оставили без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
21 июня 2010 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. в передаче надзорной жалобы Д.В.И. в лице представителя С.В.В., Ш.Г.И., .Г.И., в лице представителя Золотарева М.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Д.Н.А. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И., нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В. об оспаривании права собственности на земельный участок, оспаривании решений и действий ответчиков для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказала.
02 августа 2010 года судья Верховного Суда РФ Гетьман Е.С. своим определением надзорную жалобу представителя Ш,Г.И., Д,Г.И., - Золотарев М.Ю. возвратил без рассмотрения по существу. При этом установил, что к надзорной жалобе не приложена государственная пошлина в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ
27 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал Д,В.И. в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебные акты незаконные и не обоснованные вынесенные с грубыми нарушениями норм материального права, которым судами надзорной инстанции была дана неправильная оценка по следующим основаниям:
Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своими выводами игнорирует доводы нашей надзорной жалобы. Нами приведены ряд нарушений процессуального и материального права всеми судебными инстанциями. Но в отношении наших доводов судья Мамотов В.В. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «… доводы надзорной являлись предметом исследования судами первой и кассационной инстанций, проверки суда надзорной инстанции, своего подтверждения не нашли …». Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению нашего гражданского дел в целях защиты нарушенных наших прав, свобод и законных интересов. Такое судопроизводство судьей Мамотовым В.В. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, и данный судья игнорировал наши доводы, которые основаны на такой практике.
Вывод судебных инстанций о том что «Землеустроительное дело было сформировано с нарушением закона …» не основано на законе, по той причине, что суды не привели закон или норму права, определяющие в нашей ситуации согласование границ со смежными землепользователями.
Приведенное судами законодательство в части п.п. 1, 2 ст. 13 и 14 ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеет положений и требований указывающих на согласование границ со
смежными землепользователями.
Поскольку в силу ч. 4
ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался
суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный
судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми
руководствовался суд (п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г.). То есть суд делает выводы,
не основанные на законе, и такие выводы не могут быть положены в основу судебного
решения.
Судами были нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Так судами не применены положения ФЗ «О государственном земельном кадастре» с учетом п. 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденного Правительством РФ 06 сентября 2000 года № 660.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Осуществление государственной
регистрации происходит в порядке ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним».
С учетом п. 26 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 года № 710 мы имели законную возможность в дальнейшем зарегистрировать свою собственность – земельный участок. Так как, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, образован в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов либо возникли иные причины, приведшие к изменению кадастрового (условного) номера, в графе «Предыдущий кадастровый (условный), номер» указываются кадастровые (условные) номера предшествовавших объектов.
В соответствии, с чем землеустроительное дело было сформировано без нарушения закона и имелись законные основания государственной регистрации земельного участка.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
Д.Н.А. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наложении границ земельных участков. Суд не затребовал таких доказательств, не вынес определения о проведении экспертизы. А также не потребовал от истицы выполнения требований ст. 56 ГПК РФ. Фактически судом не установлен самый главный факт – наложения земельных участков.
Судья Мамотов В.В. не дал оценки в нарушении судами процессуальной нормы права в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Выдвинутые требования в исковом заявлении Д.Н.А. обязаны были рассматриваться судом на основании публичных правоотношений и положениях главы 25 ГПК РФ.
В публичных правоотношениях одной стороной всегда выступает государственный орган, действия или бездействия которого оспариваются порядке возникающих из публичных правоотношений, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В исковом заявлении Д.Н.А. имеются все атрибуты заявления об оспаривании действий государственного органа. Так как требования предъявляются к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, и требуется признание действий данного органа незаконными.
В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ не предусматривает требование о признании «НЕЗАКОННЫМ». Судья Крамаренко О.А. вынесла свое определение без судебной оценки указанных обстоятельств. Так как п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года указывает, что «… в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество». И при таких требованиях судья Крамаренко О.А. обязана была отменить вынесенные судебные акты по гражданскому делу моих доверителей.
Судья Мамотов В.В. не дал оценку судебному спору и в каком порядке суду было необходимо рассматривать наш спор, в исковом производстве или публичных правоотношениях. Не дана оценка рассмотрения нижестоящими суда в данном споре действий ответчиков, которые обязаны рассматриваться по требованиям главы 25 ГПК РФ, и существует ли возможность на основании действующего законодательства смешанное рассмотрение. И имеет ли судья такие полномочия на основании закона рассматривать смешанные вопросы в одном судебном разбирательстве. То есть, по нашему мнению, судья Мамотов В.В. проигнорировал нарушения норм процессуального и материального права в ходе определения судом первой инстанции закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Суду следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г.).
И как указал в своем интервью «Российская
газета» - Федеральный выпуск №3308 от 30 сентября
В нашем случае судья Крамаренко О.А. и Мамотов В.В. выносят свои определение без учета разъяснений указанного Пленума ВС РФ и судебной практики, а значит, создается прецедент отмены вынесенных судебных актов. По нашему мнению, такое положения дела в нашем гражданском деле, стало возможным по одной причине - перераспределения земель местными органами в интересах коммерческих фирм при судебной поддержки судей Безруких Е.С., Шлейниковой И.П., Зеленского А.М., Алферовой Г.П., Крамаренко О.А.. И в этом деле имеется коррупционная составляющая, которую не желает и, по нашему мнению, покрывает судья Мамотов В.В..
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что
«из представленной суду схемы расположения земельных участков в пос. Переславское
Зеленоградского района, выполненной ООО «Агентство геодезических работ» видно,
что земельный участок площадью 73000 кв.м. с кадастровым номером
39:05:060201:5, принадлежащий Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И., накладывается на
земельный участок площадью
В мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 5) также
сказано, что «свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля
2008 года не
соответствуют
закону», «землеустроительное дело было сформировано с нарушением закона»,
«нарушений в действиях управления Роснедвижимости по Калиниградской области судом не установлено».
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 28 апреля 2010 года мотивировано тем, что
«утвердить землеустроительное дело и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в
определенных границах Д.Н.А. не смогла, поскольку по данным кадастрового учета
имеется наложение выделенного ей земельного участка на другой земельный участок, находящийся
в собственности ответчиков».
В мотивировочной части кассационного определения сказано, что «суд пришел к правильному выводу, что Ш.Г.И.,
Д.Г.И., Д.В.И. в качестве наследства приняли не те земельные, которые были
выделены Д.И.Т., и унаследованы Д.В.С.».
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что «землеустроительное дело было сформировано с нарушением закона, так как
Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И. правами на земельный участок площадью 73 000 кв.м. ... на законных основаниях не обладали».
В соответствии с действующим законодательством образование новых
земельных участков возможно в результате слияния или перераспределения ранее
существовавших участков.
Согласно п. 6
Постановления Правительства РФ от 6 сентября
Методическими указаниями по введению единой системы регистрации земельных
участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного
кадастра, утвержденных Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 17 августа 1994 года также
предусмотрено слияние нескольких земельных участков в один массив.
Это свидетельствует о том, что землеустроительное дело на земельный
участок площадью 73 ООО кв.м. было сформировано на законном основании, т.е. путем
слияния
ранее
учтенных земельных участков.
Так, Президиум
ВАС РФ в Постановлении от 26 октября 2004 года № 7264/04 указал:
согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним», п. 26-27 Правил
ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 года № 219) образование и регистрация новых земельных участков допускается
в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в
установленном порядке с присвоением новых кадастровых номеров.
Суд первой инстанции не указал законы, которому
противоречат оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию от
11 апреля 2008 года и землеустроительное дело ответчиков.
В своем решении суд первой инстанции сослался на схему расположения
земельных участков, выполненную ООО «Агентство геодезических работ».
Данная схема в суде первой инстанции не обозревалась, т.к. истец ранее представлял другие документы,
а именно не подписанное и ни с кем не согласованное землеустроительное дело,
выполненное ИП «Шляга Станислав Михайлович».
В своем решении суд первой инстанции не дал оценку землеустроительному
делу, выполненному ИП «Шляга Станислав Михайлович».
Суды двух инстанций не учли, что схема расположения земельных участков
ООО «Агентство геодезических работ» не является доказательством нарушения прав
истицы и основанием для признания свидетельств о праве на наследство по
завещанию от 11 апреля 2008 года незаконными.
Из материалов дела видно, что истец не изготовил в
соответствии с законом землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с
кадастровым номером 39:05:000000:538, не представил в суд доказательств того,
что материалы межевания соответствуют проекту границ, не представил в суд
выписки из кадастрового плана, формируемого земельного участка с координатами
для определения наложений (в части или целиком) на границы ранее сформированного земельного участка,
не согласовал границы своего земельного участка со смежными землепользователями
и не осуществил всех необходимых действий по постановке своего земельного
участка на кадастровый учет.
Истец Д. Н.А. не представил в суд первой инстанции
уточненный план границ земельного участка с координатами, принадлежащего АО
«Стаж Балтики» и доказательств
того, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:538 в уточненных межеванием границах
находится на землях АО «Стаж Балтики», не представил достаточных и необходимых
доказательств нарушения своих прав.
Суд не проверил наличие свободных земель у АО «Стаж Балтики», в
границах которых возможно выделение истцом в натуру земельного участка в счет земельной
доли, не дал Оценку решениям общего собрания сособственников земельных долей,
имеющихся в материалах дела.
Мы полагаем, что если земельный участок истца не сформирован и в
отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в
собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, органы местного самоуправления к участию в деле судом
первой инстанции привлечены не были.
Суды двух инстанций не учли, что земельный участок с кадастровым
номером 39:05:000000:538 является условным и выдел его в соответствии с
действующим законодательством истцом не производился.
В материалах дела имеется Постановление Главы администрации Зеленоградского
района Калининградской области от 01 июня 1993 года № 184-4 «О выделении земельных
участков в собственность для организации крестьянского хозяйства Д.И.Т., проживающему пос. Переславское
Зеленоградского района».
В п. 1 данного постановления сказано об изъятии из земель АО «Стаж
Балтики» в
фонд перераспределения
земельных участков общей площадью 7.3 гектара.
На основании указанного Постановления Д.И.Т. 11 июня 1993 года было
выдано и зарегистрировано в Зеленоградском
комитете по земельным ресурсам свидетельство № 413 о праве собственности на
землю, т.е. на земельный участок площадью
Необходимо отметить, что Постановление Главы администрации
Зеленоградского района Калининградской области от 01 июня 1993 года № 184-4 и
свидетельство № 413 о праве собственности на землю от 11 июня 1993 года никогда
и никем не оспаривались.
Суды двух инстанций не приняли во внимание указанные документы, не дали
им надлежащую оценку, в том числе
в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так же суд первой и второй инстанции устанавливая,
что «Нарушений в действиях управления Роснедвижимости по Калининградской области судом не установлено»
не основывался на требованиях главы 23 и 25 ГПК РФ и разъяснениях Постановления
Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами
дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». То есть данный вывод не
основан на законе и вследствие чего нарушены нормы процессуального права. А судья
Мамотов В.В. такого нарушения закона не замечает и не руководствуется судебной
практикой
Суды не учли, что решение Зеленоградского районного
суда Калининградской области от 28 августа 2008 года (в составе
председательствующего судьи Ткач Е.И., № 2517/08) иску Д.В.И. к Д.Г.И., Ш.Г.И. о признании недействительными
свидетельств о праве на наследство имеет преюдициальное значение при рассмотрении
данного дела и основанием для отказа в иске Д.Н.А.
Данным решением суда в удовлетворении иска Д.В.И. о признании
свидетельств о праве на наследство от 11 апреля 2008 года отказано.
В решении Зеленоградского районного суда
Калининградской области от 28 августа 2008 года сказано, что «наследники истец Д.В.И., ответчики Д.Г.И., Шкенева
Г.И. на законных основаниях вступили в наследство по завещанию матери Д.B.C. на все
имущество, в том числе и на спорный земельный участок».
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28
августа 2008 года, кассационное определение, другие судебные акты обжаловались
в надзорном порядке.
Верховным Судом РФ было вынесено 04
марта 2009 года определение (№
71-Ф09-62), которым в передаче
надзорной жалобы Д.В.И. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции
отказано, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от
28 августа 2008 года оставлено в силе.
В связи, с чем имеются законные и веские основания рассматривать данный
спор на основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,
так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица. Фактически в ходе рассмотрения нашего дела суд
нарушил в этой части нормы процессуального права, а судья Мамотов В.В. в
своих мнимых мотивах «забывает» нормы права по доказыванию нашей стороны.
Вынесенные
решения противоречат установленным ранее правоотношения и обстоятельства. То есть имеются два противоречащих судебных решений.
В первом наше свидетельств о праве на наследство
признано законным и Верховный Суд РФ это
подтвердил. А во втором, наше свидетельств о праве на наследство
признано незаконным и Верховный Суд РФ
также такое решение подтверждает.
Существует необходимость на уровне Председателя
Верховного Суда РФ разобраться в таком положение дел и конкретно указать, где
законное или незаконное решение судов. И установить что наше свидетельств о праве на наследство законное или незаконное.
По той причине, что имеется по делу два противоречивых решения Верховного Суда
РФ и нижестоящих судебных инстанций.
Так как если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном
акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суды всех инстанций этого не сделали и обращаем внимание, что судья
Верховного Суда РФ Мамотов В.В. не смог вынести должные выводы их создавшейся ситуации
по нашим гражданским делам. Практически «расписался» в своей низком профессионализме, чем подорвал авторитет
Верховного Суда РФ и поставил законность и справедливость отправления судом
правосудия под сомнения.
Необходимо отметить, что при оспаривании правоустанавливающих
документов суд первой инстанции не привлек к участию в дело Управление
Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
Из материалов дела видно, что исковые требования не были оплачены
госпошлиной в полном размере. Оценка рыночной стоимости земельного
участка площадью 73000 кв.м. с кадастровым номером 39:05:060201:5, с которой
рассчитывается и уплачивается госпошлина не
производилась.
Истец Д.Н.А. в виде «уточнений» иска фактически их «дополнял» в
порядке, не предусмотренном ГПК РФ.
Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года мы являемся добросовестными
приобретателями наследственного имущества.
Последнее «уточнение исковых требований» от 22 декабря
2009 года, поданное истцом Д.Н.А. спустя шесть месяцев со дня подачи
первоначального иска (06 июля 2009 года), без соблюдения требований,
установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, без указания ответчиков по делу, без
оплаты госпошлины, не содержит исковых требований о признании свидетельств о
праве на наследство по завещанию 39-АБ 323418 от 11
апреля 2008 года, выданное Д.Г.И. на земельный участок площадью 73000 кв.м. с
кадастровым номером 39:05:060201:5; свидетельства о праве на наследство по
завещанию 39-АБ 323419 от 11 апреля 2008 года, выданное Д.В.И.
на земельный участок площадью 73000 кв.м. с кадастровым номером 39:05:060201:5;
свидетельства о праве на наследство по завещанию 39-АБ 323418 от 11 апреля 2008 года, выданное Шкеневой Галине Ильиничне на земельный участок площадью 73000
кв.м, с кадастровым номером 39:05:060201:5 незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых
требований, чем нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а суд кассационной
инстанции не обратил внимание на нарушения гражданско-процессуального
законодательства.
Определение судьи Калининградского областного суда
Крамаренко О.А. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда надзорной инстанции от 21 июня 2010 года мотивировано
тем, что «утвердить землеустроительное
дело и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в
определенных границах Д.Н.А. не смогла, поскольку по данным кадастрового учета
имеется наложение выделенного ей земельного участка на другой земельный участок, находящийся в собственности ответчиков».
Данный вывод суда надзорной инстанции не соответствует
действительности. По данным кадастрового учета никакого наложения земельных
участков нет и не могло быть, т.к. участок Д.Н.А. не
сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, доказательств отказа УФРС по
Калининградской области в проведении государственной регистрации права
собственности земельного участка Д.Н.А и отказа Управления Федерального
агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (Управление
Роснедвижимости по Калининградской области) в постановке
выделенного земельного участка Д.Н.А. на кадастровый учет в материалах дела не
имеется.
Вывод: судебные акты вынесены с
существенными нарушениями норм материального права, которые негативно повлияли на исход нашего дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных наших прав, свобод и законных
интересов.
А также судебные акты противоречат судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ. И, по моему мнению, являются актами заинтересованности судей в разрешении вопроса в интересах коммерческой организации, так как в дальнейшем данный участок земли будет продан заинтересованной стороне.
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление (п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2).
На основании изложенного, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Принять нашу надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2. Истребовать материалы нашего гражданского дела.
3. Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2010 года, определение судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2010 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать Д.Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
4. Рассмотреть нашу надзорную жалобу в законом установленный срок и выслать копию надзорного определения в наш адрес.
Приложения:
1. Копия надзорной жалобы – 5 экз.
2. Заверенная копия определения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2010 года
3. Квитанция о государственной пошлине в размере 200 рублей.
К надзорной жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ не приобщаю остальные судебные акты в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК, так как они оставлены в суде надзорной инстанции Верховного Суда РФ.
Дата подачи надзорной жалобы: «10» декабря 2010 года _______________ Г.И. Ш.
_______________ Г.И. Д.