В
Калининградский областной суд через
Октябрьский
районный суд г. Калининграда, судья Иванова О.В., дело № 2-1319/2011
КОПИЯ: В
Европейский Суд по правам человека
Au Secretair de la Comission Europeene des Droits de L. Homme Conseil de
L. Erope
F-67075
Stpasbjrg Cedex France
От: Ш.Н.Н.
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Судебный
пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Калининграда Управления Федеральной
службы судебных приставов по Калининградской области АСКЕРОВА Марина Султановна
236004, г.
Калининград, проспект Мира 136
Взыскатель: Л.А.В.
Судьи – это не замкнутая
корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать
за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора,
государственного гражданского служащего. Судью
пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента РФ на встречи с членами
общественной палаты РФ 20 января 2011 года
Наша проблема в том, что
криминальным стало государство. Проведено много социологических исследований.
Недавно видела отчеты по двум таким исследованиям, из которых явствует, что
государственные структуры в своей деятельности работают по правилам
криминальных организаций. А если те организации, которые должны бороться с
криминалитетом, сами работают по таким же правилам, то какой же будет борьба?!
Комментируй судьи КС в
отставке, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист
РФ Тамара Георгиевна Морщакова
2010-12-10
выступления Валерия Зорькина в интервью Радио Свобода.
КАССАЦИОННАЯ
ЖАЛОБА
на
решение Октябрьского районного суда г. Калининград от 19 сентября 2011 года
19 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г.
Калининград Иванова О.В. своим
решением в удовлетворении заявления Ш.Н.Н. об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района
УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. - отказала.
Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 26
сентября 2011 года.
Считаю решение суда незаконным и
необоснованным противоречащим основным положениям Конституции РФ, нормам
международного права и исполнительного законодательства по следующим
основаниям:
Отслеживая ход судебных
разбирательств в судах Калининградской области гражданских дел семьи Ш-вых, в
том числе и в отдельности моей доверительницы Ш.Н.Н., я пришел к выводу, что судьи
вынося решения по рассмотренным делам не исходят и не основывают свои выводы на
основных положениях Конституции РФ, А ПО
КОРРУПЦИОННЫМ СООБРАЖЕНИЯМ. Еще ни один судья не указал в своем судебном
акте норму права, которая бы исходила из
положений Основного закона Государства
Российского. Еще ни один судья даже не принял к сведению требования того, что закрепленное в Конституции Российской
Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции
означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и
подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных
дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
31 октября
Такое положение дел по неприкрытому
игнорированию судьями положений
Конституции РФ по рассматриваемым гражданским делам семьи Ш-вых стало
возможным по причине неправосудности основных выводов,
которые были сделаны заместителем председателя Калининградского областного суда
госпожой Крамаренко по решению Октябрьского районного суда г. Калининград от
14.05.2009 года. Административный ресурс судьи Крамаренко не позволяет судьям
Калининградской области, каким либо способом умалить ее авторитет. Тем более
поставить под сомнение ее судебные выводы. А тем более опровергнуть ее выводы
по незаконной точечной застройки и
рейдерского захвата собственности семьи Ш-вых, на основании положений
Конституции РФ. Если такое случится, пока у руководства Калининградским
областным судом, то реально получится, что судья с подписью такого судебного
акта, подпишет себе заявление о сложении полномочий судьи. А так как
добровольно по личному желанию судьи не уходят то в настоящее время по
гражданским делам семьи Ш-вых творится судебный беспредел и судьи любыми
способами пытаются избежать от установления нарушений моих доверителей из нарушений
приставами положений Конституции РФ.
Не исключением стало и неправосудное решение и судьи Ивановой О.В., которая рассматривая настоящее гражданское дело о нарушении прав Ш.Н.Н. в ходе исполнительного производства № 27/5/16736/10/2010 по которому ее муж – должник утерял процессуальную способность должника.
Нашей
стороной были конкретно указаны
нарушения прав Ш.Н.Н., которые проистекают из требований Основного
закона Государства Российского, но судья Иванова
О.В., как «разумный» судья, который «не желает навредить себе и своей судебной
карьере», не дала должной судебной оценки нарушения прав моей доверительницы на
основании положений Конституции РФ, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ПРОСТО ВЫПОЛНИЛА КОМАНДУ.
Так судья Иванова О.В. в своих
выводах судебного решения не исходила из того, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей
ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина
- обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно
действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно,
право каждого на непрекосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ), право частной собственности охраняется
законом (часть 1 статьи 35 Конституции
РФ), что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в
Российской Федерации гарантируется (часть
1 статьи 45 Конституции РФ) определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17,
часть 3 Конституции РФ).
Судья Иванова О.В. упорно и целенаправленно не желает видеть, что права
мой доверительницы нарушаются судебным приставом притом таки нарушения
происходят из положений Конституции РФ. По
моему мнению, как утверждает судья Конституционного Суда РФ в
отставке, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Тамара
Георгиевна Морщакова государственные структуры в своей деятельности работают по
правилам криминальных организаций. Происходит сращивание интересов чиновников
различных ветвей власти Государства Российского. Так и по настоящему делу судья
Иванова О.В., не желает видеть
определенно реальные факты и обстоятельства по делу. В связи, с чем судья нарушила нормы материального
права, неправильно истолковала закон. При этом неправильно определила обстоятельств,
имеющих значение для дела. Так судьей был сделан вывод, что «…суд принимает во внимание,
что на момент совершения исполнительных действий по адресу: г. Калининград, ул.
Пушкина, ххх, каких-либо обстоятельств,
дающих оснований не исполнять должнику Ш.И.Б. требований исполнительного
документа, и, соответственно, не совершать судебному приставу-исполнителю исполнительные
действия, а именно окончание, приостановление или прекращение
исполнительного производства, отложение совершения исполнительных действий
или отсрочка исполнения требований исполнительного документа в порядке,
предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от
02.10.2007 г., не имелось, что объективно подтверждается материалами
исполнительного производства».
В силу
требований ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер
принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти
дней.
Так получив
от меня информацию в виде заявление с подтверждающими документами об утрате
процессуальной правоспособности должника Ш.И.Б. по исполнительному производству
пристав Аскерова имела вполне подтвержденные законом права отложить
исполнительные действия по исполнению судебного акта до выяснения ситуации по
делу. Тем самым прекратить незаконное вторжение на территорию собственности и
помещения собственности Ш.Н.Н., так как моя доверительница защищена правом
Основного закона Государства Российского на непрекосновенность
жилища (статья 25 Конституции РФ) и правом
частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ). И исходя из положения, что
государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции
РФ) на судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Калининград,
как на представителя государства в лице пристава Аскеровой ложится ответственность
по защите прав Ш.Н.Н. по непрекосновенности ее жилища и ее собственности.
А
что еще нужно было еще приставу для отложения исполнительных действий, когда
она имела документы о том, что мой доверитель Ш.И.Б. больше не является
владельцем какой-либо недвижимости по адресу город Калининград, улица Пушкина ххх
и не зарегистрирован по данному адресу? Скорей всего приставу, как и судье Ивановой О.В., не хватало для принятия
законного и обоснованного решения -
ответственности, мужества, человечности и профессионализма, а также и
простого знания и понимания действующего российского законодательства.
Так
как пристав Аскерова не выполнила желания и требования взыскателя и не дала
разрешения на работу с электрокабелем на территории собственности Ш.Н.Н., но
она была отстранена от исполнительного производства. И дальнейшие действия по
исполнению судебного акта осуществлял пристав Гетьманенко. А так как судья Иванова
О.В. в очередной раз подтвердила свою лояльность к требованиям и установкам
госпожи Крамаренко, своим очередным
неправосудным решением, то она в скором времени будет продолжать
исполнять полномочия судьи уже в Калининградском областном суде. Вот если бы
наоборот, то развитие судебной карьеры судьи Ивановой О.В. было бы
интересно для граждан. А так никакого интереса, отобранный руководством
областного суда очередной судья, послушно выполняющий волю и установку этого же
руководства, идет в областной суд. То есть как в русской народной пословице «Каков поп, таков и приход».
Судья
Иванова О.В. своим
выводом, что «…акт
совершения исполнительных действий от 25.08.2011 г. не содержит каких-либо
письменных замечаний со стороны представителя Ш.Н.Н., которые бы указывали о
нахождении указанных лиц на территории дома и в подвале дома вопреки воли самой
Ш. Н.Н.» пытается обелить свое
неправосудное решение и придать ему оттенок судебного фарса – посмеяться над
правами моей доверительницы. А что еще оставалось делать Ш.Н.Н. и мне как его
представителю, если постановлением мировой
судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Чепрасовой
Е.В. от 26 апреля 2011 года дело № 5-218/2011 определено, что «Пояснения Ш.Н.Н. и ее представителей о том, что она
не является стороной по исполнительному производству, поэтому не обязана была
подчиняться требованиям пристава и обеспечить приставам доступ в дом,
сособственником которого она является, а также что судебный пристав - исполнитель
не имела оснований для проникновения в дом, не могут быть приняты мировым судьей по следующим основаниям». За защиту своей собственности моя доверительница
была по ст. 17.8 КоАП РФ была оштрафована
на 1000 (одна тысяча) рублей.
Такие
требования, предъявляемые судебной властью и действующим российским законодательством
к моей доверительницы подтвердил и судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А. своим решением от 07 июня 2011 года дело №
12-138/2011, где указал., что «Ссылка Ш.Н.Н.
на то, что она не является участником исполнительного производства, не исключает
её привлечение к административной ответственности, поскольку субъектом
правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, могут быть как граждане, которые активно или пассивно препятствуют
законной деятельности судебного пристава-исполнителя, реализующего свои
служебные обязанности».
То есть наученная на горьком опыте, моей доверительнице пришлось вопреки здравому смыслу и обстоятельствам дела выполнить требования законной власти Государства Российского в лице пристава Аскерова. Какая ж тут будет воля, если существует закон и его требования. В связи, с чем моя доверительница выполнила требования закона, а вот пристав Аскерова не исполнила требования закона и нарушила неприкосновенность жилища Ш.Н.Н. и ее собственности. Из чего следует, что судья Иванова О.В. ВЫНЕСЛА ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДИЕ РЕШЕНИЕ, В УГОДУ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЛИЦ И СВОЕЙ СЛУЖЕБНОЙ КАРЬЕРЕ, для этого гражданка Иванова допустила неверную оценку таких обстоятельств, их юридическую квалификацию и дала им неправильную правовую оценку. ПО МОЕМУ МНЕНИЮ ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
В судебном заседании взыскатель пояснил, протокол судебного заседания от 19.09.2011 года:
- «Сами приставы не могли лезть в оборудование, поэтому я попросил допустить инженера «РегионЭнергоСервис» Зарубина С.С. для обеспечения подключения».
- «Зарубин сказал, что сначала надо удостоверится в целостно электрокабеля».
- «Зарубин сказал, что будет давать напряжение. У них нет спецобуви, и поэтому просил удалиться».
- «Он установил, что имеются повреждения кабеля на придомовой территории».
Как следует из приведенных пояснений взыскателя, подключение электрокабеля к ВРУ осуществлял допущенный приставом Аскеровой к исполнительным действиям инженер «РегионЭнергоСервис» Зарубин С.С.. Им были выполнены предварительные работы по подключению электрокабеля к ВРУ – проверка исправности и целостности кабеля. Для этого инженер Зарубин С.С. с помощью передвижной лаборатории, которая при проверке исправности кабеля подает на него напряжение, осуществил обозначенные действия. То есть подал напряжение на кабель, который имел свое окончание в подвале дома Ш.Н.Н., что могло привести к повторному короткому замыканию, по той причине что каких либо мер по безопасности здания и людей инженер Зарубин С.С. не предпринимал. Из специального оборудования, в ходе работ с кабелем в подвале, у него на руках имелась отвертка и пассатижи.
Тем боле, что он не имел каких либо разрешительных документов - наряд на подключение к электрическим сетям) из ООО «Янтарьэнерго» который бы подтверждал осуществления законности его действий. Что в суммарном итоге допущенных нарушений требований работ с источниками высокого напряжения и мер безопасности в ходе работ по подключению электрокабеля к ВРУ создало угрозу жизни и здоровью членов семьи Ш-вых, участников исполнительных действий и угрозы технологической аварии, которая могла привести в негодность собственность Ш.Н.Н..
Но судья Иванова О.В. по желанию стать судьей Калининградского областного суда сделала «весомый вывод», который не согласуется с реальными обстоятельствами исполнительных действий 25.08.2011 года и установила, что «…каких-либо работ по подключению к ВРУ 25.08.2011 года не производилось, так как было установлено повреждение электрокабеля». Фактически установила, что вообще, каких либо действий по подключению электрокабеля к ВРУ не производилось. Как говориться «ЧЕРНОЕ НАЗЫВАЮТ БЕЛЫМ, НА БЕЛОЕ ЧЕРНЫМ» и это называют ПРАВОСУДИЕ?! 2КРИВОСУДИЕ»
Вывод: решение суда незаконное и
необоснованное, противоречит основным положениям Конституции РФ и
законодательству об исполнительном производстве, а также здравому смыслу и
правовой логике. Вынесено с грубейшими нарушениями норм материального права
и, по
моему мнению, на коррупционной основе в интересах чиновников судебной и исполнительной
власти и взыскателя, осуществляющих свою деятельность в интересах третьих лиц.
А также является составной частью
действий заинтересованных лиц по рейдерскому захвату собственности моей доверительницы для дальнейшего
строительства взыскателем точечной застройки в престижном районе г.
Калининград.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Октябрьского районного
суда г. Калининград от 19 сентября 2011
года отменить и заявления Ш.Н.Н.
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского
района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. – удовлетворить в полном
объеме.
2.
Рассмотреть кассационную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
кассационного определения в мой адрес и адрес моей доверительницы для
дальнейшей защиты прав и интересов семьи Ш-вых в Европейском суде по защите
прав человека.
ЗАЯВЛЯЮ:
Отвод следующим судьям
Калининградского областного суда
Крамаренко, Агуреевой, Михальчик, Шлейниковой,
Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи отправляют
правосудие в интересах лиц теневой экономики или чиновников государственных
органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса
судейской этики, и они не могут оправлять правосудие справедливо, независимо и
беспристрастно как того требуют общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации в частности ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека.
Приложение:
1.
Копия кассационной жалобы – 2 экз.;
2.
Копия информации из Европейского суда по правам человека.
Представитель
Ш.Н.Н. _____________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ