Индивидуальный
предприниматель
Золотарев М.Ю.
В
Балтийский флотский военный суд через
Калининградский
гарнизонный военный суд
Леонова
ул., д. 9, г. Калининград, 236022
Заявитель: подполковник запаса Д.......... А.И.
……………………….пос.
Донское,
Представители: ЗОЛОТАРЕВ Михаил
Юрьевич
РЕМЕСЛО
Борис Юревич
Глинки ул., д. 71,
г. Калининград, 236009
Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской обл.
Зоологическая ул., д. 27 «а», г. Калининград,
236022
«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри
правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в
структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества
к власти и проводимой государством политике»
Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по
противодействию коррупции 30 октября 2013 года
«Вопрос в другом: в том, что деятельность
определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не
проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета
суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов,
просто общего доверия к судебной системе"
"Судебная система в процессе своего развития
должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно
обеспечить правильные условия для развития"
"Она не сводится просто к подписанию какого-то
закона или даже к объединению судебной системы, о чем сейчас довольно много
говорят. Это, если хотите, вопрос отношения к суду"
Премьер министр РФ Медведев Д.А. в интервью
телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013
ЗАЯВЛЕНИЯ
о присуждение компенсации за
нарушение права на судопроизводство
в разумный срок
16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Д..........а
А.И. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.
07 августа
2014 года
судьи Балтийского
флотского военного суда Исаев Г.Н.,
Постовалов В.Л., Джиоева А.В. своим апелляционным
определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня
2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 30866
подполковника запаса Д..........а А.И. об оспаривании действий начальника отдела № 5 (г.
Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных
с отказом в принятии его составом семьи 4 человека на учёт
нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,
по избранному после увольнения месту жительства, оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя заявителя Золотарева М.Ю., без удовлетворения.
20 ноября
2014 года
судья Балтийского флотского военного суда Комаров
Д.Е. своим определением кассационную жалобу подполковника запаса Д..........а
А.И. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 г.
и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 07 августа
2014 г. вместе с гражданским делом по его заявлению об оспаривании действий
начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ
«Западное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в принятии его
на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального
найма, передал для рассмотрения в судебном заседании президиума Балтийского
флотского военного суда.
10 декабря
2014 года
судьи Президиум Балтийского флотского военного суда Поваляев К.П., Глухоедов СИ., Фурменков Ю.С. своим постановление суда кассационной инстанции решение Калининградского
гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года и апелляционное определение
Балтийского флотского военного суда от 7 августа 2014 года по гражданскому делу
по заявлению Д..........а А.И. об оспаривании действий начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в
принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по
договору социального найма в избранном месте постоянного жительства, отменили.
Гражданское дело направили на новое рассмотрение в тот же гарнизонный
военный суд в ином составе судей.
13 января 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. своим решением заявление Д..........а А.И. удовлетворил. Обязал начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО
МО РФ рассмотреть вопрос о принятии заявителя, на учет нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства в
городе Калининграде.
17 марта
2015 года
судьи Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин
А.В.
своим апелляционным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января
2015 года по заявлению подполковника запаса Д..........а А.И. об оспаривании действий начальника отдела № 5 г. Калининград ФГКУ ЗРУЖО МО
РФ, связанных с принятием решения № 42/09/139 от 16 мая 2014 года об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся
в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального
найма, отменили и приняли по делу новое решение.
В удовлетворении требований заявителя Д..........а А.И. отказали.
Считаю,
что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2290/2012 были нарушены мои законные
права на судопроизводство в разумный срок, предоставленные Федеральным законом
от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства по
следующим основания:
Основания для присуждения
компенсации является то что, лицо,
обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать
наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок причинение указанного вреда презюмируется
(абз. 2 п. 47 Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №
30/64 от 23 декабря
Верховный Суд РФ
установил в сроков исчисления сроков судопроизводства в п. 41 Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64
от 23 декабря 2010 г, где указал, что при исчислении
общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому
делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд
первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи
244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ). В нашем деле последним судебным
актом апелляционное определение Балтийского флотского
военного суда № 33А-46/2015 от 17 марта 2015
года, тем самым общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом моему
гражданскому делу в различных инстанциях составила 8-мь месяцев и 12 дней. Так как
первоначально мое заявление поступило в Калининградский гарнизонный военный суд
04 июня 2014 года.
Согласно
ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление
рассматривается судом в течение десяти дней.
В
Калининградском гарнизонном военном суде дело по первому разу дело
рассматривалось с превышением двух дней,
а вторично с превышением на три дня.
Нашей
стороной председателю Калининградского гарнизонного военного суда было подано заявление
об ускорении рассмотрения гражданского дела по моему заявлению после
поступления материалов дела с Балтийского флотского военного суда. 16 января 2015 года председатель
названного суда судья Дубинин В.А. в удовлетворении заявления отказал. При том
в определении указал, что судом был
нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, но председатель посчитал,
что дело рассмотрено в разумный срок.
Обстоятельствами
повлиявшие на длительность судопроизводства по делу является выводы, изложенные
в определении судьи Балтийского флотского военного суда от 20 ноября 2014 года и в постановлении суда кассационной инстанции Президиум
Балтийского флотского военного суда от 10 декабря 2014 года. Так в указанном
первом судебном акте судья Комаров указал, что «… при вынесении состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений
допущены такие нарушения норм материального права, которые являются основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу
требований статьи 387 ГПК РФ».
А Президиум в своем постановлении суда кассационной инстанции
сделал вывод, что «… для
принятия законного и обоснованного решения существенное значение имело
разрешение вопроса о том, имел ли заявитель право претендовать на указанное
жилое помещение в городе Калининграде на улице Калужской. Если же таковое право
Д.......... имел, то почему он не потребовал причитающуюся ему долю жилого
помещения в указанном избранном месте жительства. Это, в силу приведенных норм
материального права, существенно влияло и на его право быть принятым вместе с
детьми на учет нуждающихся в получении жилых помещений в Калининграде.
Таким образом, суду необходимо было
исследовать порядок и условия предоставления целевого жилищного займа супруге Д..........а,
а также выяснить за счет каких источников возмещались ею "Газпромбанку"
полученные на приобретение данной квартиры денежные средства.
Однако это судом первой инстанции
сделано не было.
Суд же второй инстанции, вопреки
требованиям ст. 329 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о намеренном ухудшении Д..........ом жилищных условий немотивированно отверг, допущенные
нарушения норм процессуального права не устранил, а обосновал правомерность
действий должностного лица иными основаниями, сославшись на положения Семейного
Кодекса РФ.
Между тем, правильность применения
указанных в апелляционном определении норм материального права может быть
оценена только после установления всех юридически значимых обстоятельств, указанных
в настоящем постановлении.
На основании изложенного президиум
флотского военного суда находит, что решение суда первой инстанции и
апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение тот же военный суд первой инстанции. При этом в ходе нового
рассмотрения суду надлежит устранить недостатки, изложенные в настоящем
постановлении».
В
настоящее время нашей стороной подана кассационная жалоба на апелляционное
определение Балтийского флотского военного суда от 17 марта 2015 года, так как выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда,
обстоятельствам дела и в результате чего
привело к неправильному применению норм материального права, и суд неправильно
истолковал закон и не применил закон подлежащий применению. Выводы суда противоречат требованиям, как семейного
законодательства, так и законодательства об накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих. В особенности толкования целевого
жилищного займа на основании ФЗ от 20
августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Следовательно,
апелляционная инстанция так и не смогла применить ФЗ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ и тем самым правильно истолковать положения ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Исходя из продолжительности судопроизводства по рассмотренному
судом гражданскому дела № 2-2290/2012, которое нарушило мои права на судопроизводство в разумный срок и
составило 8-мь месяцев и 12 дней. А также основываясь на заявлении зампредседателя
Высшего арбитражного суда РФ Андреевой
Татьяны Константиновны, что компенсация за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, которую россиянам присуждает Европейский суд по правам
человека (ЕСПЧ), в среднем - два евро за день просрочки, мы определяем суму,
подлежащую для присуждения нам компенсации за нарушения наших прав на судопроизводство
в разумный срок в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ФЗ от
30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнения судебного акта в разумный
срок», главы 22.1 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Возложить компенсацию за нарушения моего права на
судопроизводство в разумный срок на Министерство
финансов Российской Федерации и взыскать денежную компенсацию в пользу Д..........а А.И. 13 000 (тринадцать
тысяч) рублей.
2.
Присужденную денежную компенсацию по
нарушению моего права на
судопроизводство в разумный срок перечислить на сберегательную книжку Д..........
А.И.: для зачисления на карту № 5543 8633 3614 8089, счет банковской карты
получателя: 30232810481100000009, К/С Банка получателя: 10101810100000000716,
БИК Банка получателя: 044525716, ИНН Банка получателя: 7710353606, адрес Банка
получателя: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, наименование Банка получателя:
ВТБ 24 (ЗАО).
3.
Рассмотреть заявление в законом установленный срок и копию судебного акта. ВСЕХ
ПРОТОКЛОВ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ направить в мой адрес и адрес моего представителя.
Приложение:
1.
Копия заявления – 2 экз.
2.
Копия доверенности.
3.
Копия решения Калининградского гарнизонного военного суда от 16.06.2014 года –
3 экз..
4.
Копия апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 07.08.2014 года – 3
экз.
5. Копия определения судьи Балтийского флотского военного
суда от 20.11.2014 года – 3 экз.
6. Копия постановления президиума Балтийского флотского военного
суда от 10.12.2014 года – 3 экз.
7. Копия Калининградского гарнизонного
военного суда от 13.01.2015 года – 3 экз.
8. Копия апелляционного определения
Балтийского флотского военного суда от 17.03.2015 года – 3
экз.
9.
Квитанция об уплате государственной пошлины 300 рублей.
Дата
подачи заявления: «07» мая 2015 года
представитель_______________
А.И. Д..........