Министерство финансов
Российской Федерации
в лице Управления федерального казначейства по Калининградской обл.
«Главная проблема - в зависимости судей от своего начальства,
от председателя суда и от тех, кто может надавить на председателя. Сегодня
судьбу судьи решают те, кто сам зависим от исполнительной власти, - Высшая
квалификационная коллегия судей РФ. Вопрос о дисциплинарной ответственности
судей должен решать дисциплинарный суд, решение об этом вынес Конституционный
суд, но это решение не выполняется»
Доктор
юридических наук, заместитель председателя Конституционного суда России
в отставке, советник КС РФ Тамара Морщакова, интервью газете «Газете»
(GZT.RU)
21 мая 2008
«Как только возникает политический интерес или, как это
называют, государственный, независимости у судей нет, они без всяких звонков и
взяток решают эти вопросы в пользу власти».
Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью
газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Балтийского
флотского военного суда от 29 октября 2010 года
29 октября 2010 года судья Балтийского флотского военного
суда Красношапка В.Б. своим определением заявление Н.Н.А. о присуждении компенсации за
нарушение прав на исполнение в разумный срок судебного акта оставил без
движения.
При
этом указал на большое количество недостатков в заявлении, которые не могут
квалифицироваться, как недостатки не позволяющие принять заявления и в большей
мере являются надуманными в части выражением обиженного самолюбия судьи.
Данное определение считаю незаконным
и необоснованным, противоречащим основным положениям Конституции РФ и
гражданско-процессуального законодательства по следующим основаниям:
Закрепленное
в Конституции
Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии
Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами
и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных
дел должны руководствоваться Конституцией
РФ. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его
прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод
человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
И в первую очередь такая защита определяется доступностью правосудия.
В
соответствии со ст. 18 Конституции РФ права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и
обеспечиваются правосудием. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность судебной власти. Судебная власть, основной функцией
которой является правосудие, несет конституционную ответственность за
соблюдение прав и свобод человека в нашей стране.
Опираясь
на ст. 2, 18 и 46 Конституции РФ, КС
РФ неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту
предполагает охрану прав не только от произвольной неправомерной деятельности
законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда
(Постановление от 28.05.99 №-9П). Исходя из названных норм законодательства, практики судов и
современным развитием законодательства был принят ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», который дает возможности восстановить права граждан по
длительному судопроизводству или затянувшееся исполнения судебного акта. Но вторая сторона медали нового
законодательства указывает на то, что суд, признавая право гражданина на
нарушенное его право на судопроизводство или исполнения судебного акта в
разумный срок, обязан установить вину
конкретного судьи за выявленное нарушения. Но судебная система, в состоянии, в котором она
находится в данное время, не готова к тому, чтобы взять на себя функцию
дисциплинарного суда. И суд выполняя такую функцию, в настоящее время
является заложником корпоративности судебной системы ее «мнимой независимости»
и коррумпированности чиновников всех ветвей власти.
По всей
видимости, судья Красношапка В.Б. исходил из сложившейся ситуации в
судебной системе, вынося свое определения от 29.10.2010 года, которым, по моему
мнению, пытался предпринять все
возможные и невозможные меры и не допустить рассмотрения моего заявления.
Так как в ходе рассмотрения моего заявления будет необходимо оценить
деятельность судьи Калининградского гарнизонного военного суда Комарова,
который уже имеет частное определение, которое известно моему доверителю, за
волокиту по судопроизводству. И по информации моего
представителя, ему удалось отвести от себя ответственность в беспрецедентном
затягивания срока судопроизводства, которое длилось в течение 2 лет, по заявлению майора в отставке Корнилова С.Н.
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок. На сегодняшний день жалоба Корнилова С.Н., находиться на
рассмотрении в юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
По
моему мнению, судья Красношапка В.Б., по указанной выше причине, выявил надуманные недостатки, которые
имелись в ходе подачи заявления. Так судья указал, что к заявлению «… не приложен документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины, поскольку из имеющейся квитанции видно, что
плательщиком пошлины является не она, а другое лицо, полномочия которого на это
ни доверенностью, ни другим надлежащим документом не удостоверены». Такой
вывод не соответствует действительности, так как я получаю юридическую помощь у
моего представителя являющегося индивидуальным
предпринимателем по оказанию юридических услуг Золотарева М.Ю., который
выполнил подготовку и оформление моего поданного заявления. Заявление
составлено на его официальном бланке, на котором ясно и четко указаны все
атрибуты как предпринимателя оказывающего юридические услуги. А также указаны
мои намерения по участию Золотарева М.Ю. по рассмотрению моего заявления,
который указан конкретно как ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. В связи, с чем у меня имеется все процессуальные права,
основанные на ст.ст. 34, 35, 38 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ввести его в судебный процесс в
качества представителя. Все указанные факты дают ясные основания определить,
почему и по какой причине к заявлению приобщена квитанция о госпошлине
уплаченная моим представителем Золотаревым М.Ю., оказывающим мне юридическую
помощь в данном деле. Но судья Красношапка В.Б., по моему мнению, не желает
устанавливать очевидные и ясные факты, так как у него одна цель – сохранить
устоявшийся корпоративный интерес в военной судебной системе Балтийского флота.
Противоречат
выводы судьи реальным обстоятельствам дела о том что «Сам платеж вопреки п. 2 ст. 61,1
БК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ произведен не по месту совершения юридически
значимого действия и не в тот район муниципального образования». Во-первых: п. 2 ст. 61,1 БК РФ в данном деле не применил, так как госпошлина уплачивается
в доход городских округов а не в доход муниципальных
районов. Такие требования устанавливает п. 2 ст. 61,2 БК РФ, в бюджеты
городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов
и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми
режимами. То есть судья Красношапка В.Б. нарушил норму материального права
и применил закон, не подлежащий применению и приравнял
городские районы ГО «Город Калининград» к муниципальным образованиям сельской
администрации. Но судье Красношапка В.Б. не предоставлял никто права,
проводит реформирования закона о переименовывать городской район в сельский.
Во-вторых: судья Красношапка В.Б. применил положения п. 2 ст. 333.18 НК РФ. И
на основании примененной норме права делает вывод о том, что «… государственная пошлина вносится
плательщиком, то есть лицом, обращающимся за совершением юридически значимых
действий, по месту его совершения и зачисления в бюджет конкретного
муниципального района (Для флотского военного суда: Центральный район г.
Калининграда, ИФНС №8)». Но указанная норма права в отличии от желаемого судьей результата, как в предыдущем
нарушении, устанавливает совершения юридически значимого действия
одновременно обратившимся несколькими плательщиками, не имеющих права на льготы.
То есть судья нарушил норму материального права и не правильно истолковал
закон. Фактически истолковывает закон, для того чтобы мое заявление не
рассматривалось в суде и не поступило в судебное производство.
В-третьих: относительно установления судьей Красношапка В.Б.
нахождения Балтийского флотского
военного суда в Центральном районе г. Калининград. То
может быть, я открою «тайну», но данный суд находится в Ленинградском районе г.
Калининграда. И БФВС располагается в Ленинградском районе г. Калининграда с
2008 года.
А вывод
судьи указывает на нарушения
законодательство Государства Российского Председателем БФВС. Так как в
соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, в данном случае БФВС,
обязан в течение трех рабочих дней сообщить в регистрирующий
орган адрес (место нахождения) постоянно действующего юридического лица
– БФВС. Ранее БФВС располагался по адресу: г. Калининград,
ул. Брамса, д. 16 – Центральный район г. Калининграда. В настоящее время адрес суда: г. Калининград, ул. Артиллерийская,
д. 21-Б – Ленинградский район г. Калининград.
Такое
нарушение подтверждается информацией указанной на сайте Федеральной Налоговой
службы. В связи, с чем стает вопрос о нарушениях руководством БФВС действующего
российского законодательства по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ «Нарушение
законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», которое влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере пяти тысяч рублей.
В моем
случае руководство БФВС в течение двух
лет нарушает закон, при этом заставляет нарушать закон граждан, уплачивать
госпошлину в нарушение требований закона, а судья Красношапка В.Б. пытается ввести меня в заблуждение своим определением по
законности моих действий, и тем самым не принять мое заявление к рассмотрению.
Более того, п. 13
Решения Окружного Совета депутатов г. Калининград № 325 от «16» декабря 2009
года доходы от платных услуг,
оказываемых бюджетными учреждениями, в соответствии со ст. 41, 62, 303
Бюджетного кодекса РФ зачисляются в доход бюджета городского округа «Город
Калининград» и отражаются на едином счете бюджета городского округа «Город
Калининград».
То есть, фактически оплачивая государственную пошлину в Центральный район г. Калининграда ИФНС № 8 или Ленинградский район г.
Калининград ИФНС № 9 доход от уплаты пошлины поступает в один бюджет ГО «Город
Калининград». Такой вывод подтверждается п.
2 раздела I приложения 5 приведенного решения, где
указаны источники формирования налоговых
и неналоговых доходов бюджета городского округа «Город Калининград» в 2010
году, которым государственная пошлина установлена как раздел Федеральных
налогов и сборов.
В
связи, с чем судьей Красношапка В.Б. нарушена норма материального
права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Также
судья Красношапка В.Б. в противоречии понимания и
толкования русского языка установил, что «… недостатком,
препятствующим принятию заявления к производству, и наличие в нем выражений,
адресованных одному из судей флотского военного суда». При этом не указал,
к какому конкретно судье мое выражение препятствовало принятию заявления. А так
как судья Красношапка В.Б. не устанавливает конкретное лицо,
то и само мое выражение в его толковании теряет адресата, а значит, не обращено
ни в чей адрес и не может препятствовать принятию заявления к производству.
Относительно
обезличивания выводов Европейский Суд по правам человек имеет практику по тому
же делу, которое указывает в своем определении судья (п. 17 Черницын
против России № 5964/02 06.04.06 г.), где указано, что «В своем решении о приемлемости от 8 июля 2004г. Суд отклонил заявление
Правительства ввиду того, что оно не идентифицировало якобы оскорбительные
выражения или выпады в возражениях заявителя». По аналогии с выводами
судьи Красношапка В.Б. в них отсутствует идентификация,
как адресата - судьи, так и слов, выражений, словосочетаний которые являются
препятствующими к принятию заявления к производству.
Далее обезличенным выводом судья Красношапка В.Б. указывает, что «Хотя такие выражения и оформлены в виде
процессуального ходатайства об отводе судьи (снова судья Красношапка В.Б.
не устанавливает конкретное лицо, не идентифицирует), однако и по форме и по содержанию являются провокационными, поскольку
заведомо не соответствуют приведенному в заявлении фактическому обоснованию, а
в совокупности – оскорбительными». В данном выводе уместно привести токования слов по
Толковому словарю Ожегова:
- провокация - искусственное возбуждение
каких-нибудь признаков болезни;
- провокация - агрессивные действия с целью вызвать
военный конфликт;
- провокация - предательское поведение,
подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой
тяжелые для него последствия.
Относительно первого определения слова провокация. Если мое мнение и
выражения спровоцировали какую-то «болезнь» из области психологии или
психиатрии, то это проблема уже больного, который не проходит курс лечения.
По второму определению, то оценка моих выражений как
агрессивных действий, которые побуждают у судьи конфликт, перерастающий в
«военные» действия. То данный факт выводов
лишь показывает, что мои выражения проецируется через взгляды, принципы,
жизненную позицию и т.д. самого судьи, который только из-за обычного
предположительного мнения гражданина готов выступить воинственно в мой адрес
для защиты своих основ чиновника судебной системы. Своих благ, которые в
отличии судей военной коллегии Верховного Суда РФ, не опубликованы на страницах
сайта БФВС.
Третье определения провокации является для меня
оскорбительным и недопустимым отношением судьи, как государственного служащего
к гражданину. Оценка моих слов как предательское поведение или
подстрекательство недопустимо в выводах судьи. Так как не может являться
предательством или провокацией действия
гражданина по выявлению нарушения в системе судебной власти и законности
исполнения судебных обязанностей военных судей.
Фактически
таким определением судья Красношапка В.Б.
ставит меня вне закона, выставляет меня нарушителем закона и отрицает саму
основу государственности Российской Федерации, основанную в моем случае на ст. 32 Конституции РФ о праве граждан
участвовать в управлении государством как непосредственно, так и через своих
представителей. Отрицает построения государственности в нашей стране, что
государство создано гражданами для гражданина. И назначенный судья для
исполнения полномочий судьи в конкретном суде также является результатом
деятельности граждан на основании положений Конституции РФ. И, по моему мнению,
выводами судьи Красношапка В.Б. извращает понимание независимости
судьи и судебной системы.
В
оценки моих выражений как оскорбительными, то по
Толковому словарю Ожегова оскорбить – тяжело обидеть, унизить. А слово унизить
определяется, как оскорбить чье-нибудь достоинство, самолюбие. Но тогда встает
вопрос, каким образом и какое
достоинство и самолюбие я оскорбила. Отсутствие идентификации относительно
такого вывода является уходом судьи Красношапка В.Б.
от состязательности в процессе и нарушения равноправия сторон, так как по
данному заявлению фактически я состязаюсь только с судьями.
Но если судью Красношапка В.Б.
оскорбила приведенная мной русская пословица «Ворон ворону глаз не выклюет», которая определяется по словарю русских пословиц под
редакцией доктора филогических наук, профессора Макиенко В.Н. как – люди
одного и того же рода занятий, мыслей, поступков (чаще неблаговидных) не будут
ссориться, становиться друг другу поперек дороги. Не может вызывать у
военного судьи РФ оскорбление РУССКИЕ НАРОДНЫЕ ПОСЛОВИЦЫ, ну а если они
вызывают надо менять страну И МЕСТО РАБОТЫ!
Исходя из изложенного
считаю выводы определения судьи Красношапка
В.Б. об определении оставления моего заявления без движения надуманными,
незаконными и необоснованными. Вынесенными в противоречии основным положениям Конституции РФ и
гражданско-процессуального законодательства с нарушениями норм материального
права и отсутствия понимания определений и толкований русских слов и русских
пословиц и поговорок, что в свою очередь умалить авторитет судебной власти,
причиняет ущерб репутации судьи и ставить под сомнение его объективность и
независимость при осуществлении правосудия. А
также данное определение вынесено в корпоративных интересах чиновников судебной
власти.
Определение
судьи БВФС от 29.10.2010 года мной было получено 08 ноября 2010 года посредством почтового отправления. Такое
доказательство имеется в материалах дела на бланке почтового уведомления. В
связи, с чем пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на
определения судьи БФВС от 29.10.2010 года является уважительным, а также
основаниям для законного восстановления срока на подачу частной жалобы на
определения судьи БФВС от 29.10.2010 года.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями
ст. 112, главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Определение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу,
заявление Н.Н. А. о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение в
разумный срок судебного акта принять к
судебному производству Балтийским флотским военным судом.
2.
Пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения судьи
БФВС от 29.10.2010 года считать по уважительной причине и восстановить
процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения судьи БФВС от
29.10.2010 года. Выслать заверенную копию определения в законом установленный
срок.
3.
Вынести частное определение судье Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. за нарушения положений ст. 3 и 4
Кодекса судейской этики и умаления моих прав как гражданина Государства
Российского и председателя БФВС, который не выполняет требования ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
4.
Рассмотреть мою частную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
судебного акта в мой адрес и препятствованию моего доступа к суду.
Приложение:
1.
Копия
письма Корнилову о принятии его жалобы от 25 октября 2010 года;
2.
Решение
окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года;
3.
Копия
страниц 68, 69 из книги «Словарь русских пословиц», Москва, Астрель.
АСТ, 2007г.
Дата
подачи частной жалобы: «15» ноября 2010 года _________________ Н.А. Н………………..