Председателю
Калининградского областного суд
Заявитель: Ш.И.Б.
Почтовый адрес: 236ххх, г.
Калининград, ул. хххххххххххххххххх
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Исполняющий
обязанности дознавателя отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по г.
Калининград сержант милиции Андрян Р.К.
«Потерпевший»: Л.А.В.
«Я считаю, что наша
судебная система развивается и считать, что она насквозь коррумпирована,
сгнила, что она отстаивает интересы отдельных компаний, отдельных чиновников,
что она работает по звонку из органов власти, это было бы нечестно. В то же
время все … это в системе есть»
«Мы заинтересованы
в том, чтобы сама по себе судебная система имела ресурс для самоочищения»
Встреча Медведева с представителями
Общественного комитета его сторонников 19/10/2011
«Как
только возникает политический интерес или, как это называют, государственный,
независимости у судей нет, они без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в
пользу власти».
Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью газете
«Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление Октябрьского
районного суда г. Калининград от 05 июля 2011 года
кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам
Калининградского областного суда
дело № 22-2044-2011
05 июля 2011
года
судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А. своим постановлением отказал Ш.И.Б. в принятии в порядке ст. 125
УПК РФ и вернул жалобу о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3
УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. в части нарушения права на получение
юридической помощи.
23 августа 2011 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Сызина Т.И.,
Попова С.Н., Чернобылец А.И. своим кассационным определением постановление судьи Октябрьского районного
суда г. Калининграда от 05 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы Ш.И.Б. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о.
дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. оставили без изменения,
кассационную жалобу Ш.И.Б. - без удовлетворения.
Считаю данные
судебные не законным, не обоснованным и не
мотивированным по следующим основаниям:
Судебные
акты вынесенный судьями Полняковым А.А., Сызиной Т.И., Поповой С.Н.,
Чернобылец А.И.
по моему мнению, является очередным
фактом судебного произвола к семье моего доверителя в интересах господина Л.А.В., который всеми правдами и неправдами желает
захватить собственность семьи Ш.И.Б. путем приведения ее в негодность и рейдерским
путем завладеть их земельным участком под его незаконное и непонятное строительство.
Так как его строение занимает 0,5 кв.м. из 06 кв.м. всего земельного участка и
высота возведенного непонятного строения превышает допустимые разрешительные
нормы. И в настоящее время превышает фактически на два этажа. Так как руководитель
Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному
развитию Калининградской области Башин А.В. в своем ответе
на обращение моего доверителя от 14 октября 2011 года № 2775 указал «В градостроительном плане земельного участка
№ RU 39301000-288 (строительство Л.А.В.), выданном специально
уполномоченным органом местного самоуправления - управлением главного
архитектора города, утвержденном 23.11.2007 года, на чертеже указана предельное количество этажей - 2 этажа плюс мансарда».
По
причине размаха незаконного строительства Л.А.В. пытается воздействовать на семью Ш.И.Б. любыми средствами с целью
дальнейшего рейдерского захвата земельного участка и их собственности.
Судья Полняков А.А. как и судьи Сызина Т.И., Попова С.Н., Чернобылец А.И.
приняли решение вообще не рассматривать жалобу Ш.И.Б.
в порядке ст. 125 УПК РФ при этом утвердили вывод, что «Так,
сам по себе вызов Ш.И.Б. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и
перенос этого допроса на другое время не может причинить ущерб его
конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию». Делая данный вывод суд, наверное
позабыл, что его выводы обязаны соответствовать фактическим обстоятельствам
уголовного дела. И не пожелал и не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность выводов суда
и их соответствия уголовно-процессуальному
закону.
Согласно
ч. 1 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой
указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата
и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с
помощью средств связи (ч. 2 ст. 188 УПК РФ).
Вследствие
чего вызываться
свидетель обязан «повесткой». Указанный термин трижды употреблен законодателем
в уголовно-процессуальном праве. И везде он означает процессуальный документ,
оформленный лицом, производящим расследование или исполняющим поручение
следователя (дознавателя и др.). Данный документ оформляется с соблюдением
правил, закрепленных в УПК РФ.
«Вручается» означает, что
рассматриваемый процессуальный документ передается лично в руки. При этом лицу
разъясняются назначение данного документа, обязанность, обусловленная получением
такового, и ответственность в случае неисполнения данной обязанности.
Повестка передается нарочным или
с помощью средств связи. Соответственно она может быть передана почтовой
связью, телефонограммой, телеграммой, факсимильной, электронной или любой иной
связью.
Более
того дознаватель Андрян Р.К.
посредством средств связи, почтовой
связью, телефонограммой, телеграммой ни нарочным не уведомляла Ш.И.Б. о том что
он вызывается в качестве свидетеля по уголовному делу № 002762/11. Она также не
определила его статус по уголовному делу даже в своей повестки от 01 июня 2011
года. В повестке отсутствует информация, в каком качестве Ш.И.Б. вызывается к
дознавателю. Данную повестку дознаватель выдала на основании моего заявления
представителя как представителя Ш.И.Б.. Указанные факты, существенно
могли повлиять на выводы суда, но судьи их
явно и целенаправленно проигнорировали, давая Л.А.В. очередную возможность давления на семью Ш.И.Б.
по рейдерскому захвату их
собственности.
В
сложившейся ситуации ни я, ни мои доверитель Ш.И.Б. не могли знать о причинах
моего вызова Ш.И.Б. к дознавателю в связи, с чем я как представитель не имел
возможности оказать своему доверителю квалифицированную юридическую помощь. К тому
же дознаватель Андрян Р.К. препятствовала моему
допуску к участию в деле и требовала соглашение, заключенное
между мной и Ш.И.Б., на
основании которого Ш.И.Б. будут оказываться юридические услуги. А так как я
являюсь индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг, то
порядок и процесс составления соглашения не сиюминутный и как требовала дознаватель Андрян Р.К., в один момент в кабинете
дознавателя не подписывается. Это не адвокатский ордер.
Указанные
мной факты и действия дознавателя Андрян Р.К. грубейшим образом причинили
ущерб моим конституционным правам и свободам как свидетеля и участника уголовного
процесса, которое вызвано желанием господина Л.А.В. любыми способами
воздействовать на сговорчивость Ш.И.Б. по его незаконному строительству
точечной застройки престижного района г. Калининград.
К
тому же сотрудникам ОП № 3 при УМВД России по г.
Калининград капитану милиции Ишину И.А. и лейтенанту полиции Бадигину А.П. не представляется возможным опросить Л.А.В. по
заявлению Ш.Н.Н. о возбуждении уголовного
дела в отношении гражданина Л.А.В.. Более того постановлением Октябрьского
районного суда г. Калининград от 05 августа 2011 года дело №3/10-102/2011 по жалобе Ш.Н.Н.
в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 24.04.2011 года указано, что «Ш.Н.Н.
обратилась в ОМ №3 при УВД по г. Калининграду по факту неправомерных действий
судебных приставов и Л.А.В.
24 июня
2011 года постановлением и.о. дознавателя ОМ № 3 при УВД по г. Калининграду Ишина
И.А. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ.
Однако,
как установлено судом, в ходе проведения проверки по неизвестной суду причине,
не опрошен Л.А.В., а также сотрудники милиции, причастные к указанным в
заявлении обстоятельствам.
Постановил:
Жалобу Ш.Н.Н. удовлетворить.
Признать
постановление и.о. дознавателя ОМ №3 при УВД по г. Калининграду Ишина И.А. от
24.06.2011 года об отказе возбуждении уголовного дела незаконным и
необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения».
При
том заместитель прокурора Центрального
района г. Калининград советник юстиции Чулков И.В. в своем ответе на жалобу Ш.Н.Н. сообщил, что «…в ходе
проверки материала № 1082/11 было выявлено систематическое не исполнения и.о.
дознавателя Ишиным И.А. указаний заместителя прокурора района и не надлежащее
проведение доследственной проверки по материалу проверки №1082/11, в связи, с
чем заместителем прокурора Центрального района, на имя начальника УМВД по г.
Калининграду, внесено представление об устранении нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенными и.о. дознавателя ОП
№3 УМВД по г. Калининграду Ишиным И.А., в ходе проведения доследственной
проверки по заявлению Ш.Н.Н., в котором ставится вопрос о привлечении его к
дисциплинарной ответственности».
Но
полицейские ОП
№ 3 при УМВД России по г. Калининград даже не пытаются выполнить
требования постановления суда. Они также не желают и не хотят установить место
жительства или работы Л.А.В. с целью опросить
по фактам указанных в заявление. То есть на сегодняшний день имеются два явных
контраста:
-
моего доверителя полиция ОП № 3 при УМВД России по г. Калининград может в любое
время и в любой месте найти, допросить или того хуже по надуманному обвинению
привлечь к ответственности;
- Л.А.В. полиция ОП № 3 при УМВД России по г.
Калининград в течение шести месяцев не может найти и опросит по обстоятельствам
проводимой проверки по заявлению о преступлении.
То
есть в одном случае полиция ОП № 3 при
УМВД России по г. Калининград дает возможность гражданину Л.А.В. уйти от уголовной ответственности и
реализовывать в интересах других лиц незаконное точечное строительство гостиниц,
а в другом случае контролирует все действия и передвижения моего
доверителя. В связи с чем создается
ситуация вообще невозможности представить юридическую помощь моему доверителю.
Но судам невыгодно устанавливать нарушения прав Ш.И.Б. так им необходимо выполнять установку
руководства суда по незаконной точечной застройки, а такие неправосудные
судебные акты будут являться мерой устрашения и давления на семью Ш.И.Б.
по и их
несговорчивости о предоставлению заинтересованным лицам своего участка для точечной
застройки престижного района г. Калининград.
Вывод:
судебные акты незаконные, необоснованные и не мотивированные,
а выводы судьей не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и, по моему мнению, практически
являются крышеванием незаконной деятельности господина Леденчика и государственных
органов, которых указанный господин пытается натравить на Ш.И.Б..
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ
ПРОШУ:
1.
Принять мою надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2.
Истребовать материалы дела.
3.
Постановление Октябрьского районного суда г. Калининград от 05 июня 2011 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского
областного суда от 23 августа 2011 года отменить и решить вопрос по существу –
заявление Ш.И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ
о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду
Андрян Р.К. принять к судебному производству и рассмотреть его.
4. Рассмотреть мою надзорную жалобу в
законом установленный срок и выслать копию судебного акта в мой адрес.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы – 2 экз.
2. Заверенная копия постановления Октябрьского
районного суда г. Калининград от 05 июня 2011 года.
3.
Заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Калининградского областного суда от 23 августа 2011 года.
4.
Заверенная копия доверенности.
Дата подачи кассационной жалобы: «___»
ноября 2011 года
Представитель Ш.И.Б. ______________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ