Президенту
Российской Федерации, гаранту Конституции РФ
МЕДВЕДЕВУ
Дмитрию Анатольевичу
«Я считаю, что наша
судебная система развивается и считать, что она насквозь коррумпирована,
сгнила, что она отстаивает интересы отдельных компаний, отдельных чиновников,
что она работает по звонку из органов власти, это было бы нечестно. В то же
время все … это в системе есть»
«Мы заинтересованы
в том, чтобы сама по себе судебная система имела ресурс для самоочищения»
Встреча Медведева с представителями Общественного комитета его
сторонников 19/10/2011
«Как
только возникает политический интерес или, как это называют, государственный,
независимости у судей нет, они без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в
пользу власти».
Президент Адвокатской палаты Москвы
Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного
суда г. Калининград от 24 октября 2011 года,
дело № 2-2942/2011
24 октября 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининград Мишина Т.В. своим решением в удовлетворении
иска В.А.Е., В.Н.И. отказала.
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.
Считаем данное решение незаконным
и необоснованным противоречащим основным требованиям Конституционного Суда РФ,
земельного и жилищного законодательства по следующим основаниям:
Судья
Мишина Т.В. приложила все усилия,
чтобы не допустить рассмотрения, первоначально поданного нами заявления о признании недействительности акта межевания
земельного участка, обьязания администрации ГО «Город Калининград» изготовить
схему расположенного участка в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ. В случае
рассмотрения заявления в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ администрации ГО «Город
Калининград» пришлось бы доказывать о законности проведенного ими межевания,
что противоречило требованиям экс Губернатора Калининградской области Бооса
Г.В. после обращения к нему и личного приема. По результатам личного приема
Губернатор дал поручение главе города
Калининграда «Рассмотреть возможность
изъятия выделенных под индивидуальное строительство земельных участков в
районе домов № 26 и № 28 по ул.
Тихоненко в г. Калининграде с представлением их владельцам земельных участков в
других районах г. Калининграда». Об этом подтверждает и сам председатель
комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Зуев А.И. в своем ответе
от 17.06.2009 года № 1760-н/091.
В
первоначальном случае рассмотрения заявления господину Зуеву А.И. пришлось бы
отчитаться, почему были незаконно сформированы земельные участки под индивидуальное
строительство в районе домов № 26 и № 28
по ул. Тихоненко. И почему господин Зуев А.И. не подал в суд иск о недействительности
и ничтожности сделки осуществленной им
самим с В.Л.Т. и Х.К.К.. Но не будет же господин Зуев А.И. «посыпать голову
пеплом» и говорить что был неправ передавая землю под незаконную точечную
застройку господам В.Л.Т. и Х.К.К.. Тем более не будет же отменятся
неправосудное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24.02.2009
года о точечной застройке, которое контролируется целым заместителем
Калининградского областного суда Крамаренко.
Вот
и пришлось судье Мишиной Т.В.
вынести определение об оставлении заявления без движения от 29.07.2011 года, в
котором указано, что она усматривает в поданном заявлении спор о праве на
земельный участок. И предложить нам оформить исковое заявление для дальнейшей
адвокатской помощи администрации ГО «Город Калининград», подтверждения своей
лояльности по неправосудным судебным решениям по точечной застройке в г. Калининграде
и лояльности к установкам госпожи Крамаренко, а также для оснований в отказе
нашего иска. Вот и вся нехитрая арифметика.
А
подтверждением тому могут служить выводы самой судьи Мишиной
Т.В. в своем вынесенном решении, что «Ссылка на положения ст. 234 ГК РФ возможна при заявлении исковых
требований о признании права собственности на имущество, что вытекает
из системного толкования статей 11,12, 234 ГК РФ, либо при обращении с
заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного
владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной
давности». То есть получается что в оформленном и
поданном нами иске, как того требовала судья, не содержится требований о праве
на имуществе. В заявлении оно почему-то было, а в иске пропало.
В связи, с чем судьей Мишиной
Т.В.
целенаправленно и осознано были нарушены требования процессуального права,
изложенные в главе 14 ГПК РФ, и она
заведомо изменила закон, и правоотношения которыми следовало руководствоваться
при разрешении дела в первоначально поданном нами заявлении. Что существенным
образом повлияло на ход и разбирательства нашего гражданского дела и привело к
заранее предусмотренному судьей отказу в исковых требованиях. Так как судья в
ходе судебного процесса преднамеренно проигнорировала наши доводы о
незаконности проведенного межевания земельного участка на основании
действующего российского законодательства и данным, важным по делу обстоятельствам
не дала никакой судебной оценки.
К тому же вывод судьи о том что «Технический паспорт на жилой дом, содержащий
информацию о земельном участке под домом, не является правоустанавливающим либо
правоподтверждаеющим документом на земельный участок, а также не является
документом по учету и регистрации земельного участка» не основан на законе, так как судом была нарушена норма материального
права и не применен закон подлежащий применению в части ФЗ «О государственном
земельном кадастре» и ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости». По той причине, что исходя из смысла приведенного
законодательства при отсутствии правоустанавливающих документов земельный
участок не может быть поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, при
разрешении спора о праве на земельный участок, как утверждает сама судья Мишина Т.В. в своем определении от
29.07.2011 года, суду надлежало в мотивировочной части решения указать выводы о
наличии или отсутствии субъективного права истцов на спорный земельный участок.
Но судья в своей мотивировочной части решения так и не указала, имели мы
субъективное право собственности на придомовой земельный участок или нет. То
есть повторно указала на свою заинтересованность по делу и вынесения заведомо
неправосудного решения с отказом в исковых требованиях, что является вынесением
решения в пользу госоргана по точечной застройке города заинтересованными
лицами, и в пользу установок госпожи Крамаренко.
Доказательствами наличия
фактического пользования земельным участком придомовой территории являются
материалы органов технической инвентаризации
- технический паспорт жилого дома, в которых указаны размер и обозначены
границы земельного участка (как по документам, так и фактически используемого).
Согласно требованиям п. 1 ст. 25.3 ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации
права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества,
если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения
на строительство, а также для государственной регистрации права собственности
гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или
созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного
строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке,
расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения
личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы,
подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие
его описание
– в нашем случае технический паспорт жилого дома.
В
своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел
вопрос конституционности положений Земельного, Жилищного кодексов РФ и
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» касающихся момента перехода к собственникам помещений в
многоквартирных домах права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные
под этими домами, а также приобретения права собственности на участки, не сформированные
до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В
Постановлении Конституционный Суд РФ
сделаны выводы относительно перехода к собственникам помещений в многоквартирных
домах права общей долевой собственности на
земельные участки, расположенные под этими домами. Так согласно пункта 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено,
что предоставление земельных участков, на которых находятся сооружения,
входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, в общую долевую собственность
домовладельцев, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены
жилищным законодательством.
Общее
имущество многоквартирных домов не имеет самостоятельной потребительской
ценности и предназначено для обеспечения возможности пользования указанными
помещениями. Исходя из этого, в Жилищном кодексе РФ установлено общее правило о
принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на
нем многоквартирном доме (ч. ч. 1, 2 ст.
36 ЖК РФ), а в ст. 16 Закона о
введении в действие ЖК РФ - специальные порядок и условия перехода такого
земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений.
Как
следует из ч. ч. 2 - 5 ст. 16 Закона о
введении в действие ЖК РФ, участок переходит в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном доме после того, как завершен процесс
его формирования и проведен его государственный кадастровый учет. Деятельность
органов государственной власти или местного самоуправления ограничивается лишь
участием в процессе формирования земельного участка.
Исходя
из этого, Конституционный Суд РФ в
Постановлении от 28.05.2010 N 12-П сделал вывод, что для перехода
земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в
многоквартирном доме не требуется ни решения вышеназванных органов о
предоставлении данного участка, ни государственной регистрации права общей
долевой собственности на него.
Постановлением мэра г. Калининграда от 20.07.2004 года
№1926 приобрело юридическую силу и вступило в законную силу в марте 2005 года
после его опубликования в СМИ и до приобретения нами права собственности на
придомовой земельный участок после 1 марта 2005 года введения в действие
Жилищный кодекс Российской Федерации. То есть с 1 марта 2005 года к нам перешло право земельного участка в общую долевую собственность. В связи, с чем какое-либо вмешательство после 1 марта 2005 года администрации ГО «Город Калининград» в наши права
собственности на придомовой земельный участок идет в разрез с требованиями
закона Государства Российского. В обязанности администрации ГО «Город
Калининград» с 1 марта 2005 года
входит лишь обязанность обеспечить и содействовать собственникам, то есть нам,
придомового земельного участка в ходе его формирования и регистрации.
Напротив существует и положительная практика по
аналогичным делам. Так в системе Гарант приведена следующая судебная практика.
В другом деле К. предъявила иск к
администрации г. Дубны о признании права собственности на земельный участок
площадью 1659 кв. м, о передаче части земельного участка площадью 1202 кв. м по
договору купли-продажи и об определении границ земельного участка площадью 2861
кв. м. При этом истица указала, что ее родители с 1939 г. проживали в доме,
принадлежавшем им на праве собственности, и пользовались земельным участком при
доме площадью 2861 кв. м. Документов, подтверждающих ее право на весь земельный
участок, у нее нет, но по техническому паспорту БТИ, по данным инвентаризации
за 1974 г., согласно свидетельству о праве на наследство на жилой дом от 1983
г., плану земельного участка, квитанциям об уплате земельного налога следует,
что ей принадлежат 1659 кв. м, которыми она пользуется. Указывая на то, что
право пользования земельным участком у нее возникло до 02.01.1992 г., К. просила
признать за ней право собственности на участок площадью 1659 кв. м и обязать
администрацию передать ей земельный участок площадью 1202 кв. м по договору
купли-продажи. Администрация г. Дубны иск не признала, указав, что согласно
решению Малого Совета Дубненского горсовета от 17.03.1993 г. предельная норма
земельного участка, которая может быть передана жителю города в собственность,
составляет 1200 кв. м, поэтому К. могут быть переданы безвозмездно только 1200
кв. м. Решением городского суда от 06.06.2001 г. требования К. удовлетворены,
за ней признано право собственности на земельный участок при доме размером 1659
кв. м, кроме того, суд обязал администрацию заключить с К. договор
купли-продажи земельного участка площадью 1202 кв. м по договорной цене.
То есть в отличие от судебной системы Калининградской
области есть суды, у которых вынесены решения не основанные на коррупции.
Вывод: решение суда
незаконное и необоснованное противоречит основным требованиям Конституционного
Суда РФ, земельного и жилищного законодательства. Вынесено с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права в интересах чиновников
местной администрации и заинтересованных лиц незаконной точечной застройки в г.
Калининграде. Судья, по нашему мнению, заведомо нарушила процессуальный закон,
поставила нас в невыгодное положение и вынесла неправосудное решение для
подтверждения своей лояльности установкам заместителя председателя Калининградского
областного суда Крамаренко по незаконной точечной застройке.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОСИМ:
Президента Российской Федерации,
гаранта Конституции РФ - гарантировать
действие Конституции РФ на территории Калининградской области и защитить
интересы собственников земельных участков придомовой территории от произвола
местных чиновников, которые фактически занимаются рейдерством земли на
территории г. Калининграда
Недавно
на телевидении прошла информации о мошеннических действиях ряда лиц в г. Москве
предлагающие за огромные деньги – взятку, предоставить место в администрациях
подмосковных районах. То есть если люди получали такие места, то им приходилось
возвращать отданные деньги мошенников за счет граждан.
На
практике чиновники местных администраций реально выносят решения в нарушении
действующего российского законодательства в интересах определенных лиц. От
таких сделок и решений как и в нашем деле «дурно пахнет» - взяткой и
коррупцией. При этом, что самое страшное суды выносят решения в интересах таких
коррупционеров и всеми способами, даже нарушая закон Государства Российского,
нарушают права граждан в том числе и наши права. Такая ситуация подрывает
авторитет государственной власти на местах и партии «Единой России» и ее
лидеров которые возглавляют местные администрации и государственные органы. Что
существенно может повлиять на успех партии «Единой России» на предстоящих
выборах. Так и мы вынуждены голосовать против партии «Единой России».
Обратить
внимание на неправосудную деятельность судьи Центрального районного суда г. Калининград
Мишиной Т.В. и учесть приведенные
обстоятельства в утверждении полномочий судьи.
Обратится
в адрес Председателя Верховного Суда РФ и Председателя Высшей квалификационной
коллегии судей для решения вопроса по
устранению недостатков в судебной практике по спорам о правах на
земельные участки придомовой территории собственников в соответствии с мнением
Конституционного Суда РФ и решения дальнейшего исполнения полномочий судьи
Центрального районного суда г. Калининград Мишиной
Т.В. в связи с ее неправосудной деятельностью.
Дать
ответ в законом установленный срок.
Центральный районный суд г.
Калининграда:
1.
Решение Центрального районного суда г. Калининград от 24 октября 2011 года
отменить и иск В.А.Е., В.Н.И. удовлетворить в полном объеме.
2. Обратить внимание кассационной инстанции
на существенные нарушения судьей
Центрального районного суда г. Калининград Мишиной
Т.В. норм материального и процессуального права и вынести в ее адрес
частное определение за нарушение наших прав и интересов и ее неправосудной
деятельности, которая расходится с требованиями Кодекса судейской этики.
3.
Рассмотреть нашу кассационную жалобу в законом установленный срок и выслать
копию кассационного определения в наш адрес и адрес нашего представителя.
ЗАЯВЛЯЕМ
Отвод
следующим судьям Калининградского областного суда Крамаренко, Агуреевой, Михальчик,
Шлейниковой, Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи
отправляют правосудие в интересах лиц теневой экономики или чиновников
государственных органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям
Кодекса судейской этики, и они не могут оправлять правосудие справедливо,
независимо и беспристрастно как того требуют общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации в частности
ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.
Приложение:
1.
Копия кассационной жалобы – 9 экз.
2.
Квитанция о государственной пошлине в размере 100 рублей.
Дата
подачи кассационной жалобы: «10» ноября 2011 года
______________________
А.Е. В. _________________ Н.И. В.