В Верховный Суд РФ через Балтийский Флотский
военный суд
236015, г. Калининград, ул. Артиллерийская, 21 «б»
Заявители: М.С.И., С.М.М., Л.А.К.,
Щ.А.А., Г.А.А.
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Должностное лицо: командующий Балтийским Флотом
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления
федерального казначейства по Калининградской обл.
«Обществу
не нужна судебная система как вещь в себе и сама по себе - российским гражданам
нужен высокоэффективный механизм защиты их прав и свобод»
Выступление Председателя ВАС Российской
Федерации Иванова А.А. на VII Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 года
«Поскольку сроки рассмотрения дел
регламентируются процессуальными законами, волокита, допускаемая судами, ущемляет
интересы граждан и подрывает авторитет судебной власти»
Постановление Президиум Совета судей РФ от 12 февраля
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Балтийского
флотского военного суда от 11 февраля 2011 года
11 февраля 2011
года судья
Балтийского флотского военного суда Исаев
Г.Н. своим определением отказал М.С.И., С.М.М., Л.А.К., Щ.А.А., Г.А.А. в
принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок.
Считаю определение
незаконным и противоречащим требованиям гражданско-процессуального законодательства,
ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснением Верховного
Суда РФ по следующим основаниям:
Во-первых: согласно ч. 1 ст. 224.6 ГПК РФ суд возвращает
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Разъяснением Верховного Суда РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30/64 23 декабря 2010
года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» установлено, что при наличии оснований,
предусмотренных статьей 244,6 ГПК РФ, статьей 222,6 АПК РФ, заявление о присуждении
компенсации возвращается.
Исходя из единства судебной практики и Определений
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 71-Г10-15 от 20
июля 2010 года и № 71-Г10-24 от 14 сентября 2010 года, где указано, что «Действующим гражданским процессуальным
законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о присуждении
компенсации за нарушение прав на исполнение судебного постановления в разумный
срок». Так же в нормами ГПК РФ не
предусмотрен отказ в принятии заявления о присуждении компенсации за нарушения
прав на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из приведенной нормативной базы,
постановление судьи Исаева Г.Н. в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не отвечает требованиям закона Государства
Российского и является неправосудным судебным актом, вынесенным с нарушением
норм материального права, где он неправильно истолковал закон. К тому же, судья
в мотивировочной части определения ссылается на приведенные требования закона,
где все нормы указывают на ВОЗВРАТ заявления, но невзирая ни на что, а скорей
всего, по моему мнению, из-за незнания и не желания знать закон, а, лишь только
пользуясь правом НАРУШАТЬ ПРАВА ГРАЖДАН В КОРПОРАТИВНЫХ ИНТЕРЕСАХ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
И ГОСЧИНОВНИКОВ выносит свой
неправосудный судебный акт.
При такой неограниченной и независимой от закона
судебной власти судья Исаев Г.Н.,
будучи председательствующим по уголовному делу бывшего военнослужащего А.В.Р. в
определении от 15 февраля 2011 года по моему заявлению об отводе судьи, что он
участвовал в судебном заседании президиума БФВС по слушанию уголовному дела А.В.Р. 14 декабря 2010 года утверждает обратное, что
«… оснований для вывода о том, что судья
Исаев Г.Н. В СИЛУ СТ. 63 УПК РФ не может участвовать в рассмотрении настоящего
дела в кассационном порядке, в материалах дела не содержится». А что же
тогда делал судья Исаева Г.Н. 14 декабря
2010 года, будучи членом состава президиума БФВС, результатом которого стало
вынесенное постановление президиума БФВС от 14 декабря 2010 года? В данном
постановлении конкретно указано, что судебный состав президиума рассматривал
надзорную жалобу потерпевшего на кассационное определение БФВС от 19 октября
2010 года по уголовному делу в отношении А.В.Р. К тому же копию данного
постановления подписал сам судья Исаев
Г.Н.
Так почему же судья Исаев Г.Н. вопреки материалам дела и требованиям закона Государства
Российского утверждает, что факт его участия в составе президиума БФВС не
подтверждается? По моему мнению, в БФВС присутствует полная судебная вакханалия,
которая позволяет не только одному судье Исаеву
Г.Н., но и другим судьям выносить неправосудные судебные акты, на которые
закрывает глаза Верховный Суд РФ.
Во-вторых:
выводы судьи Исаева Г.Н. изложенные
в своем определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так судья, делает
вывод: «… как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления
судами неоднократно судебное разбирательство не откладывалось, производство
по делу не приостанавливалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось
из одного суда в другой». Но ранее он сам же и установил, что «При втором рассмотрении установленный ч. 1ст.
257 ГПК РФ срок - 10 дней превышен на 8 дней в связи с одним отложением
судебного разбирательства по причине удовлетворения ходатайства стороны об
истребовании доказательств».
По моему мнению, судья Исаев Г.Н. в данном гражданском деле повторяет свой беспредел как
по уголовному делу в отношении А.В.Р.. Так как в разъяснениях п. 26 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30/64 23 декабря 2010
года текст изложен в другой формулировке и звучит так: «… при этом неоднократно производство по делу
не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не
возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой». То есть слово
НЕОДНОКРАТНО указано только пред определением производство по делу не
приостанавливалось. А далее определение судебное разбирательство не откладывалось
изложено без упомянутого значения о кратности, что дает возможность применять
определения «судебное разбирательство не откладывалось» без учета множества
или единства.
Фактически судом в данном случае нарушена норма
материального права, так как неправильно истолкован закон.
В-третьих: согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было
допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий
для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики
Европейского Суда по правам человека.
Ссылка судьи Исаева Г.Н. «… руководствуясь вышеприведенными нормами закона и
исходя из установленных обстоятельств по материалам дела, полагаю, что право
заявителя на судопроизводство в разумный срок с очевидностью не нарушено в
связи с незначительным временем нахождения дела в производстве гарнизонного военного
суда» расплывчата. Фактически приведенные
требования и вывод судьи не конкретизированы ни законом о компенсации за нарушения
прав на судопроизводство ни другими правовыми актами, так как действующее
законодательство не содержит ответа на данный вопрос. Но в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 октября
Такой пример подтверждается п. 40 постановления Европейского суда
по делу «Куприны против России» от 25 февраля 2010 г., жалоба
N 24827/06, где изложено, что «Европейский Суд напоминает, что разумность срока разбирательства должна
оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом следующих критериев:
сложность дела, поведение заявителей и компетентных органов и также значение
предмета спора для заявителей (см., в частности, Постановление Большой Палаты
по делу «Фридлендер против Франции», жалоба N 30979/96, § 43,
ECHR 2000-VII). Кроме того, только задержки, за которые несет ответственность
государство, могут оправдать установление нарушения требования о соблюдении
«разумного срока» (Постановление Большой Палаты по делу «Педерсен и Бодсгор
против Дании», жалоба N 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI)».
По этой причине вывод суда противоречит общепризнанным принципам и
нормам международного права. А согласно п.
9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 является
основанием к отмене судебного акта. Так как судья Исаев Г.Н. не применил норму международного права,
подлежащую применению в соответствии с требованиями ФЗ «О компенсации за
нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок».
В-четвертых: кроме того Европейский суд
всегда придерживался мнения, что заявителю не может вменяться в вину его
стремление воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые ему
предоставляет национальное право для защиты своих интересов. Такое
подтверждение имеется в практике Европейского суда по правам человека в п. 32
постановления Европейского суда по делу «Литоселитис против Греции» от 5
февраля 2004 г., жалоба № 62771/00; п. 43 постановления Европейского
суда по делу «Куприны против России» от
25 февраля 2010 г., жалоба № 24827/06. Где в последнем деле указано,
что «В любом
случае, рассмотрение дела различными инстанциями, в принципе, не освобождает
судебные власти от соблюдения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1
статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 5 февраля
2004 г. по делу «Литоселитис против Греции», жалоба N 62771/00,
§ 32)».
К тому же по
настоящему гражданскому делу требования разумного срока судопроизводства не
соблюдены посредством незаконного воспрепятствования
судье КГВС Борисовым по доступу заявителей в суд кассационной инстанции.
В-пятых:
вывод судьи Исаева
Г.Н. в части «… в связи с незначительным временем нахождения дела в
производстве гарнизонного военного суда» противоречит пониманию того, что судья при
исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из
того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание
деятельности органов судебной власти (ч.
1 ст. 4 Кодекса судейской этики), а также не отвечает основным положениям
ст.ст. 2, 18, 45 и 53 Конституции РФ.
Вывод: определение судьи Балтийского флотского
военного суда Исаева
Г.Н. незаконное и необоснованное вынесенное в
противоречие предоставленных законом Государства Российского норм по защите
прав граждан от нарушений судопроизводства в разумный срок и общепризнанных
принципов и норм международного права с грубейшими нарушениями норм материального
права, а также является судебным актом, вынесенным в корпоративных интересах
судебной системы и государственных чиновников, подрывающих уважение граждан к
судебной власти в РФ.
На основании изложенного и в соответствии с
требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Определение судьи Балтийского флотского
военного от 11 февраля 2011 года отменить и передать
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.
2. Обратить внимание суда
кассационной инстанции за грубейшие нарушения норм материального права и общепризнанных
принципов и норм международного права судьей Балтийского флотского военного
суда Исаева Г.Н.
и в соответствии с требованиями Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 и от 31 мая 2007 года № 27
вынести ему частное определение за нарушение положения Кодекса судейской этики
и попирание прав и основных свобод моих доверителей.
3. Рассмотреть мою частную
жалобу в законом установленный срок и выслать копию судебного акта в мой адрес,
для направления жалобы в Европейский суд по правам человека и Совет Европы о
том, что касательно сроков рассмотрения дел в России ничего не изменилось и
судебная власть законодательство просто игнорирует.
Приложение:
1. Копия частной жалобы – 2
экз.
Представитель М.С.И.,
С.М.М., Л.А.К., Щ.А.А., Г.А.А.
____________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ