И н д и в и д у а л ь н ы й п р е д п р и н и м а т е л ь

З о л о т а р е в М.Ю.

Юридические услуги

236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: 58-53-54

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда, судья Таранов А.В., дело № 2-1550/2011

236016, г. Калининград, ул. А. Невского, 29

Взыскатели:

С.В.Г.

г. Калининград, хххххххх

Г.Е.Н.

Зеленоградский район, хххххххх

И.Н.В.

г. Калининград, ххххххххххх

К.А.Ф.

г. Зеленоградск, ххххххххххх

Н.Е.А.

238543, п. Колосовка, х.хххххххх

Н.И.С.

236000, г. Калининград, ххххххххх

Р.А.Д.

236011, Калининград, ххххххххххх

С.Е.Н.

Зеленоградский район, ххххххххххх

С.Е.Ю.

п. Колосовка, хххххххххххххх

ТОЧИЛКИНА Тамара Андреевна

п. Переславское, Зеленоградского р-на, д. 6, корп. 2, кв. 6

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, г. Калининград, ул. Глинки, 71

ДОЛЖНИК: Агентство по имуществу Калининградской области,

236040, Калининград, ул. Соммера, д. 27

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов

Ленинградского района г. Калининграда БЕНЬКО Д.Г.

236004, Калининград, ул. Дюнная, 12

«Закон не может быть законом, если за ним нет силы, способной к принуждению»

Д. Горфильд

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 17 февраля 2011 года

17 февраля 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Таранов А.В. своим решением в удовлетворении требований С.В.Г., Г.Е.Н., И.Н.В., К.А.Ф., Н.Е.А., Н.И.С., Р.А.Д., С.Е.Н., С.Е.Ю., Т.Т.А. – отказал.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Считаю данное решение незаконным и необоснованным вынесенным в противоречие требованиям земельного, регистрационного и кадастрового законодательства и судебного акта в интересах государственного органа по следующим основаниям:

Орган правосудия в лице судьи Таранов А.В. в ходе рассмотрения дела моих доверителей, по моему мнению, в своих выводах судебного решения, отстаивая интересы чиновников государственного органа, излишне показал свою заинтересованность. Так как, осуществляя адвокатскую деятельность в интересах госоргана, нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению. А также выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела по той причине, что суд на основе установленных им обстоятельств, сделал неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Суд установил, что «Из свидетельства о государственной регистрации права № 39-АА №237938, выданного 21 октября 2004 года установлено, что вышеуказанный земельный участок является собственностью Калининградской области». В дальнейшем, исходя из требований судебного акта Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.05.2004 года, что КАЖДОМУ заявителю необходимо предоставить земельный участок на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области делает вывод, что последний факт «… является основанием для возникновения у взыскателей права на землю». При этом судья Таранов А.В. до установления момента возникновения права взыскателей на землю упустил главное и важнейшее действие государственного органа Агентства, которое не совершило отчуждения земельного участка из своей собственности. То есть суд не применил закон подлежащий применению определяющий порядок передачи земельного участка в собственность взыскателей. А пока земельный участок находится в одном массиве общей площадью 1 642 900 кв.м. (164,29 га) с кадастровым номером 39:05:04 06 22:4 – не индивидуализирован, то у взыскателей право на землю не возникло.

Фактически суд не установил юридические факты, влияющие на спорное отношение, так как не применил положения Земельного и Гражданского Кодекса РФ, в части того что не установил основания прекращения права собственности на земельный участок (ст. 44 ЗК РФ). А также что прекращение права собственности по воле собственника осуществляется посредством добровольного отказа от права собственности (ст. 53 ЗК РФ), и не установил снования и порядок прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество - это один из видов объектов гражданских прав. К недвижимым вещам относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный участок определяется положениями ст. 11.1 ЗК РФ и ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что - это часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю.

Положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что объекту присваивается кадастровый номер, позволяющий индивидуализировать объект, а также правила ведения кадастрового учета, включающих в себя описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Порядок ведения кадастрового учета отражен в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Факт завершенности индивидуализации земельного участка является важным обстоятельством и свидетельствует об определении основных индивидуальных характеристик земельного участка (кадастровый номер, адрес, границы, размер, целевое назначение). Подтверждающим фактом завершения процедуры индивидуализации земельного участка являются следующие документы, полученные в соответствие с требованиями законодательства:

1) кадастровый план (карта) земельного участка;

2) межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

У каждого взыскателя отсутствует индивидуальный земельный участок с его конкретной индивидуализации как вещи. Ни Агентство ни пристав не представили документы о том, что собственник земель фонда перераспределения прекратил право собственности на земельный участок площадью 1 642 900 кв.м. (164,29 га) с кадастровым номером 39:05:04 06 22:4, документов о выделе в натуре каждому С.В.Г., Г.Е.Н., И.Н.В., К.А.Ф., Н.Е.А., Н.И.С., Р.А.Д., С.Е.Н., С.Е.Ю., Т.Т.А. «части» указанного земельного участка, документов фиксировании на кадастровом и межевом плане, и определении площади каждому в размерах установленных судом в 5.6 га. Эта стало возможным на основании того, что ни суд, ни госорганы не исходили из основ индивидуализации вещи, которая подразделяются на вещи, определенные родовыми признаками, и индивидуально-определенные. Индивидуально-определенные обладают таким набором свойств и признаков, которые позволяют отличить их от других таких же вещей (например, один автомобиль всегда можно отличить от другого). Вещи, не обладающие индивидуальными признаками, определяемые мерой, весом, числом, являются родовыми (например, килограмм муки, метр ткани, тонна угля).

В связи с чем вывод суда «Суд отвергает доводы заявителей о том, что на должника возложена обязанность по формированию земельного участка каждому из заявителей, поскольку из решения суда данная обязанность не следует» противоречит требованиям действующего российского законодательства о получении права на землю взыскателем, так как предложенная Агентством и приставом схема является обезличенное и в дальнейшем предполагает невозможность распоряжаться своей землей. То есть в данном случае Агентство имеет возможность отчуждать земельный участок одному взыскателю или же никому по той причине, что вся площадь земельного участка в данных границах не может принадлежать всем взыскателям. А значить исполнить решение суда в данном случае не представляется возможным.

Участок недр, земельный участок неделим по своей юридической природе; выделение же в натуре «части» земельного участка означает прекращение первоначального объекта и появление двух новых, которые только суммарно (территориально, пространственно) соответствуют предшествующему объекту. Исходя из чего в ходе первого же раздела земли земельный участок площадью 1 642 900 кв.м. (164,29 га) с кадастровым номером 39:05:04 06 22:4, перестанет существовать. По этой причине в дальнейшем остальные взыскатели потеряют право претендовать на свой земельный участок. Такой исход дела также не дает возможности конкретизировать, что каждый взыскатель получает право на землю по окончанию исполнительного производства.

Судья Таранов А.В. не установил юридический факт, влияющий на спорное отношение в части того что судом не определено позволяет ли площадь земельного участка 1 642 900 кв.м. (164,29 га) обеспечить всех взыскателей по судебному решению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.05.2004 года земельными паями по 5,6 га. Так как превышение площади выделенного земельного участка, то есть излишняя выделенная площадь нарушит права, и интересы государства в лице Агентства по имуществу Калининградской области, которое в свою очередь не представило суду доказательств расчета по обеспечению каждого взыскателя паем земли в размере 5,6 га в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:04 06 22:4. В обратном случае недостающая площадь нарушит интересы взыскателей. Не выяснения такого факта делает невозможным установить факт окончания исполнительного производства.

Судом также не установлен юридический факт, влияющий на спорное отношение относительно пригодности земельного участка площадью 1 642 900 кв.м. (164,29 га) с кадастровым номером 39:05:04 06 22:4 как участка сельскохозяйственного назначения, по той причине, что пристав ОСП Ленинградского района не делал экспертную оценку данного земельного участка. А также пристав Бенько Д.Г. не поручал приставам ОСП Зеленоградского района о произведении исполнительных действий по выходу на место, определения и оценки на местности выделенного земельного участка Агентством. В данном случае сложилась ситуация получения «кота в мешке» в связи с чем исполнить в таком случае исполнительное производство не представляется возможным, так как пристав не установил реальный правовой статус земли, на местности и ее возможность использования по целевому назначению.

Вывод: судебное решение незаконное и необоснованное, противоречит требованиям земельного, регистрационного и кадастрового законодательства и судебного акта. Вынесено в интересах чиновников государственного органа с грубейшими нарушениями норм материального права.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 17 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

2. Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом установленные сроки и выслать копию кассационного определения в мой адрес и адрес моих доверителей.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы – 2 экз.;

Дата подачи кассационной жалобы: «___» марта 2011 года

Представитель С.В.Г., Г.Е.Н., И.Н.В., К.А.Ф., Н.Е.А., Н.И.С., Р.А.Д., С.Е.Н., С.Е.Ю., Т.Т.А.

________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ