И н д и в и д у а л ь н ы й п р е д п р и н и м а т е л ь

З о л о т а р е в М.Ю.

Юридические услуги

236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: 58-53-54

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Балтийский флотский военный суд через

Калининградский гарнизонный военный суд, судья Борисов А.Е.

236000, г. Калининград, ул. Леонова, 9

Заявитель: П.К.

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, Калининград, ул. Глинки, дом 71, т. 585354

Должностное лицо: командир войсковой части 51061

г. Мамоново, войсковая часть 51061

«Если из Конституции и законов вытекает одно решение, а судья, понимая это, тем не менее, не в силах этого сделать и собирается объявить прямо противоположное решение, он должен сложить с себя полномочия»

Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д. в книге «Россия – Конституция в 21 веке», 2007 г.

«В нашем народе пренебрежение к суду будет до тех пор, пока суд не перестанет пренебрежительно относиться к народу»

Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2010 года

19 ноября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. своим решением в удовлетворении заявления П.К. отказал.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Данное решение считаю незаконным и необоснованным противоречащим основным положениям Конституции РФ, требованиям гражданско-процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ по следующим основаниям:

Судья Борисов А.Е. провел судебное заседание в значительно короткие сроки (судебное заседание длилось 11 минут), при этом проигнорировал требования главы 23 ГПК РФ об основных принципах публичных правоотношений, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Проводя скоротечное разбирательство, судья Борисов А.Е. не исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 246 ГПК при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Поэтому судебная проверка законности оспариваемых решений и действий не сводится к их оценке с точки зрения соответствия тем нормам законодательства, на которые ссылается заявитель.

Наряду с проверкой содержания оспариваемого решения или действия суд выясняет также обстоятельства принятия данного решения или совершения действия, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд обязан проверить оспариваемое решение или действие принято или совершено оно в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации.

В своем решении судья Борисов А.Е. не дал судебную оценку тому факту, что приказ командира войсковой части 51061 № 161 основан на его же приказе № 350 от 27 августа 2010 года, который содержит противоречия с основными положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приказ командира войсковой части 51061 № 350 от 27 августа 2010 года устанавливает, что мой доверитель нарушил статьи уголовного кодекса РФ 222 и 226, и по это стало причиной увольнения. Но вопреки такому выводу П.К.судом не осужден. А напротив 27 сентября 2010 года старший следователь военно-следственного отдела Черняховского гарнизона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. То есть орган следствия установил, что П.К. не нарушал ст. 222 и 226 УК РФ.

Более того, такой порядок увольнения моего доверителя противоречит п. 27 Положению о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. А так как П.К. не осужден и не отбывает наказания, то он не мог быть, и уволен из рядов ВС РФ и у него не было оснований подлежать увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Действия командира войсковой части 51061 по увольнению моего доверителя также противоречат п.п. е и е.1 п. 1 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе», что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

К тому же представитель прокуратуры, участвующий по делу дал свое заключение действиям командира войсковой части 51061 по увольнению моего доверителя, где указал, что «… приказ об увольнении П.К. был издан преждевременно, без явных на то причин». А также что сам командир войсковой части 51061 своим молчанием на заявление моего доверителя согласился с заявленными требованиями.

Неприменение судьей Борисовым А.Е. в ходе судебного разбирательства указанных норм закона нарушает нормы материального права, и заведомо устанавливают неправосудность его решения. Оно также противоречит положению того, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Проверяя законность действий командира войсковой части 51061 судья Борисов А.Е. не исходил из норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г.). Так как командир войсковой части 51061 не представил, каких либо доказательств неисполнения условий контракта со стороны моего доверителя. А представленные документы являются достаточно противоречивые и не указывают, каких либо нарушений со стороны П.К..

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. суду надлежит выяснять три параметра, один из которых является установления соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судья Борисов А.Е. такие факты не устанавливал. Так как в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

То есть военнослужащему осуществляется подсчет выслуги лет и с ним проводится индивидуальная беседа. Подтверждения таких действий со стороны командира войсковой части 51061 судья Борисов А.Е. не установил и в приобщенных документах они отсутствуют. А из пояснений моего доверителя следует, что указанных действий командир войсковой части 51061 не проводил. То есть командир войсковой части 51061 не произвел установленный порядок увольнения моего доверителя. А основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г.).

Фактически выводы судьи Борисова А.Е. , изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению в части п.п. «а» и «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Суд не констатировал факт нарушения прав моего доверителя в связи с тем, что между совершением оспариваемых действий (принятием оспариваемого решения) и наступлением неблагоприятных для заявителя последствий, затрагивающих его юридические интересы и послуживших поводом для обращения в суд, существует причинно-следственной связи. Такой факт в суде установлен, увольнение П.К. было преждевременно, без явных на то причин (заключение прокурора), но судья Борисов А.Е. не дал ему должной оценки.

Вывод: судебное решение незаконное и необоснованное, противоречит основным положениям Конституции РФ, требованиям гражданско-процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ. Вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права и является очередным, поспешным, немотивированным неправосудным актом судьи Борисов А.Е., которое, по моему мнению, уже стало его системой судебной деятельности.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2010 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в заявлении сержанта П.К. об оспаривании действий командира войсковой части 51061, связанных с увольнением заявителя с военной службы – удовлетворить в полном объеме.

2. Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом установленный срок и выслать копию кассационного определения в мой адрес и адрес моего доверителя.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы – 2 экз.

2. Квитанция о государственной пошлине.

Дата подачи кассационной жалобы: «03» декабря 2010 года

Представитель П.К.__________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ