Индивидуальный предприниматель

Золотарев М.Ю.

Юридические услуги

236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел., факс: 58-53-54, моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

Губернатору Калининградской области

Николай Николаевичу ЦУКАНОВУ

Донского, дом 1, г. Калининграда, 236022

Копия: Депутату Калининградской областной Думы

РУДНИКОВУ Игорю Петровичу

В Калининградский областной суд через

Ленинградский районный суд г. Калининград

судье Чашина Е.В.., дело № 2-2204/2013 М-13-1487/2014

Леонова ул., д. 24, г. Калининград, 236022

Истцы: О...........ИЙ В.В.

……………………. г. Калининград, 236008

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

Глинки ул., д. 71, г. Калининград, 236009

Ш........... А.В.

Ш........... А.А.

……………… г. Калининград, 236008

Третьи лица, со стороны истцов:

П...........А В.А.

…………….. г. Калининград, 236008

ООО «УК Старый Город»

партизана Железняка, дом 13, г. Калининград, 236008

Ответчик: администрации городского округа «Город Калининград»

площадь Победы, д. 1, г. Калининград, 236022

«Бюрократия есть сила, утратившая цель своей деятельности и потому ставшая бесцельной, но не переставшая быть сильной»

В. Ключевский (1841 - 1911) Российский историк, академик

«Только чиновник способен взять бумагу идеального качества, покрыть ее чернилами идеального качества – и сделать эту комбинацию не стоящей и гроша ломаного»

М. Фридмен американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1976 года

ЖАЛОБА

на снижения роли Закона Калининградской области от № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области»

ВОЗРАЖЕНИЯ

на частную жалобу заместитель председателя комитета городского хозяйства
администрации городского округа «Город Калининград» на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 года

Не согласившись с определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 года, которым заявление администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению О...........ого В.В., Ш........... А.В., Ш........... А.А. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании бездействия по не проведению капитального ремонта жилого дома незаконным, обязании произвести ремонтные работы капительного характера многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения. Заместитель председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» Кондратьев Л.Ю. подал частную жалобу на указанное определение суда.

И в частной жалобе просил определение Ленинградского районного суда от 11.02.2015 года отменить и предоставить администрации ГО «Город Калининград» отсрочку исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2013 по делу № 2-2204/2013 до 31.10.2015 года.

Свои доводы частной жалобы основывает на постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 17.03.2014 № 383 «Об утверждении Порядка организации исполнения судебных актов по капитальному ремонту домов». А также что в 2013 году подлежали ремонту многоквартирные дома, в отношении которых судебные решения были вынесены в 2010-2011 годах, в 2014 году в программу вошли объекты, по которым на администрацию возложены обязательства по решениям, вступившим в силу в 2012 году (с окончанием объектов 2010-2011 годов).

И одним из главных доводов указывает на дефицит местного бюджета и то, что администрацией городского округа «Город Калининград» были предприняты все возможные на настоящий момент меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения.

Считаю, частную жалобу незаконной и необоснованной направленной на нарушения прав истцов на исполнения судебного акта в разумный срок, что в свою очередь может повлечь последствия нанесения материального ущерба казне Государства Российского по причине бездействия городских чиновников по исполнения требований решения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Для реализации требований закона Государства Российского законодателем был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Цель принятого закона - выполнить требования Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которым необходимо создать эффективное средство защиты от несоблюдения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. Таковым следует считать комплекс мер, которые помогут предотвратить нарушения указанных прав. Об этом, в частности, говорилось в постановлении от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2».

Приведенные положения предоставляют право истцам защитить свои нарушенные права на исполнение судебного акта в разумный срок со стороны должностных лиц местных органов, так как администрации уже предоставлялась отсрочка на исполнения решения суда. О чем суд в своем определении указал. И в настоящее время решения суда исполняется второй год, что указывает на грубейшее нарушения законодательства и прав истцов, чиновниками местных органов.

Ссылка должника на постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 17.03.2014 № 383 не указывают на факт того, что как пытается представить Заместитель председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» Кондратьев Л.Ю., что данным постановлением якобы утвержден регламент исполнения требований судебных актов по годам их принятия и распределения их по годам, является не обоснованной. По той причине, что данное постановление не имеет таких временных параметров.

При том подателем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств исполнения решения суда от 03.04.2013 года, согласно требованиям установленных Постановлением от 17.03.2014 № 383.

А ссылка должностного лица на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 01 марта 2012 года № 389-0-0, относится к Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», а не к законодательству об исполнительном производстве.

В тоже время имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из с позиции указанных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ, и того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заместителем председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» Кондратьевым Л.Ю. не предоставлено.

Также судом правильно было учтено, что со дня вступления в законную силу данного решения имелся достаточный срок для принятия ответчиком необходимых мер к исполнению судебного решения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов ответчиков не следует, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; основания для его отмены, отсутствуют.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Губернатора Калининградской области – оказать помощь административным ресурсом заместителю председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» Кондратьевым Л.Ю. и главе городского округа «Город Калининград» по реализации Закона Калининградской области от № 293 и исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2013 года, которое уже в течение второго года не исполняется.

Дать ответ в законом установленный срок.

Калининградский областной суд в соответствии с требованиями ГПК РФ:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» Кондратьева Л.Ю. – без удовлетворения.

Приложение: только первому адресату - Копия доверенности.

Дата подачи возражений: «18» марта 2015 года

Представитель О...........ого В.В. М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ