236009, Калининград, ул. Глинки,
71, тел.: 58-53-54, моб. 89212635119
ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041
Совет
судей РФ
Баррикадная ул., д.
8, стр. 4, г. Москва, 123242
В Балтийский флотский военный суд через
Калининградский гарнизонный военный суд
судье Савинов А.Л., дело
№ 1-2/2015 (1-71/2014;)
Осужденный по ч. 3 ст.
291 УК РФ: М......... О.В.
…………………………. г. Калининград
Защитник: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Глинки, дом 71, г. Калининград, 236009
Военный прокурор 306 военной
прокуратуры
Советский пр-т, д. 112, г. Калининград, 236015
«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри
правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в
структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие
общества к власти и проводимой государством политике»
Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по
противодействию коррупции 30 октября 2013 года
«Вопрос в другом: в том, что деятельность
определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не
проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета
суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов,
просто общего доверия к судебной системе"
"Судебная система в процессе своего развития
должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно
обеспечить правильные условия для развития"
"Она не сводится просто к подписанию какого-то
закона или даже к объединению судебной системы, о чем сейчас довольно много
говорят. Это, если хотите, вопрос отношения к суду"
Премьер министр РФ Медведев Д.А. в интервью телеканалу
«Вести 24» 28 сентября 2013
ЖАЛОБА
на нарушения конституционных прав
граждан по уголовному делу судьей
Калининградского гарнизонного военного суда Савиным А.Л.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на постановление Калининградского
гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 года
10
февраля 2015 года
судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. своим постановлением
апелляционною жалобу индивидуального предпринимателя
Золотарёва М.Ю. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 29
января 2015 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части
2659 старшего прапорщика М.........а О.В., - возвратить лицу, ее подавшему.
Считаю постановления судьи незаконным и необоснованным
противоречащим основным требованиям уголовно-процессуального законодательства
по следующим основаниям:
Конституционный
Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного
производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48,
часть 2)
определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на
помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на
всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной
инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не
может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную
защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному
возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это
право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица
или органа, в производстве которого находится уголовное дело; отказ суда в принятии надзорной жалобы, поданной от имени
доверителя представителем осужденного, действующим по доверенности, должен быть
обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие
данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 октября
2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П,
определения от 8 февраля 2007 года № 257-О-П
и от 21 февраля 2008 года № 118-О-О
).
Приведенная
правовая позиция Конституционного Суда РФ в части надзорной инстанции применима
в настоящее время после внесенных изменений в УПК РФ к кассационной инстанции.
Но считаю, данную правовую позицию более приемлемой для защиты прав осужденного
и на стадии апелляционного рассмотрения. Так как наряду с лицами, указанными в
статье 401.2 УПК РФ, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют
обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в
отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого велось или ведется
производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в
отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия, и
лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного
преследования или исполнения приговора, их защитники и законные представители,
а также другие лица (п. 2 Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы
47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде кассационной инстанции»).
Расширенное
толкование права осужденного в апелляционной инстанции основано на положениях п. c) ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. d) ч. 3. Ст. 14 Международного
пакта о
гражданских и политических правах, где определено положение о праве
обвиняемого «защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника»
предоставляет договаривающимся сторонам.
А также
национальном законодательстве, изложенного в ч. 1 ст. 48 Конституционного Суда РФ,
что при судебном разбирательстве каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи. В тоже время на практике вместе с
адвокатом на стадии предварительного расследования представителя по
доверенности органы следствия отказывают привлекать в виде защитника. Порой и
на стадии судебного следствия заявления подсудимого о привлечении представителя
в качестве защитника остаются неудовлетворёнными.
Вместе с тем
выводы судьи Савина не исходят из реальных документов
приобщенных к апелляционной жалобе в ходе ее подачи в Калининградский
гарнизонный военный суд. И скорей всего у судьи сказалось предубеждение в
отношении представляемых доверенностей по уголовному делу без необходимого ходатайства осужденного о допуске представителя в качестве
защитника. Это связано с тем, что доверенности в большей мере выдаются для
представления интересов в гражданском судебном производстве.
Вот здесь и
заключается несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам и приложенного документа в ходе подачи апелляционной жалобе.
Так судья Савинов не захотел увидеть реальное выражение и фактическое
заявление, изложенное в доверенности о наделения полномочиями своего
представителя Золотарева М.Ю. представлять его интересы в уголовных делах. Так
в доверенности 39 А
А 0954724 от 03 февраля 2015 года заверенной
нотариусом Роговой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса
Калининградского городского округа Ремесло Ж.Ф., указано, что М......... О.В.
настоящей доверенностью уполномочивает Золотарева М.Ю. вести от его имени
уголовные дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации в том числе и
в апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными УПК РФ, осуществлять
от его имени все процессуальные действия со всеми правами предоставленные
законом. И предоставляет право подачи апелляционной, кассационной и надзорной
жалобы.
Тем самым
приобщение указанной доверенности к апелляционной жалобе является фактом волеизъявления
М......... О.В. о предоставлении мной его интересов в апелляционной инстанции
по его уголовному делу с правом подачи апелляционной жалобы. А также фактом
заявления представлять его интересы в уголовном деле в апелляционной инстанции
на основании доверенности в качестве защитника.
Но как видно предубеждение судьи Савина сильнее над
правильным формированием выводов, которые бы отвечали фактическим
обстоятельствам дела. А вывод судьи Савина «Упомянутая
доверенность, которой М......... О.В. уполномочивает Золотарева М.Ю. представлять
его (М.........а О.В.) интересы по указанному делу, датирована 03 февраля 2015
года, - то есть уже после провозглашения приговора по данному делу» только указывает на то, что
осужденный недоволен предоставленной юридической помощью в ходе ведения его
адвокатом уголовного дела и выбранной им тактикой поведения. В связи, с чем М......... О.В., исходя из
требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, предоставил мне
право выступить в качестве его защитника в ходе подачи апелляционной жалобы на
приговор и моего участия в апелляционном рассмотрении его уголовного дела. Так
как, после полученной у меня юридической консультацией, увидел незаконность
вынесенного приговора в отношении его.
При том Верховный Суд РФ в п.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О
применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не ставит прямой
запрет подачи представителем осужденного по доверенности апелляционной жалобы.
А напротив разъясняет, что такой представитель
постановлением апелляционного суда может быть допущен в качестве защитника. В
тоже время принятие апелляционной жалобы представителя по доверенности и
направления ее участникам судебного процесса, только сократить сроки судебного
разбирательства. То есть вынесенное постановление только ведет к нарушению прав
осужденного на судопроизводство в разумный срок.
Судьей
Савиным постановление суда было выслано в мой адрес 13 февраля 2015 года и поступило ко мне лишь только 24 февраля 2015 года. То есть за
установленными сроками обжалования постановления суда определенными в
десятидневный срок. Что является уважительной причиной пропуска процессуального
срока на подачу частной жалобы на постановление Калининградского гарнизонного
военного суда от 10 февраля 2015 года.
Вывод постановление суда незаконное и
необоснованное, противоречит основным положением Конституционного Суда РФ.
Вынесено с несоответствующими выводами суда, изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам и документам приложенных к апелляционной жалобе,
что существенным образом нарушает конституционные права осужденного по его
доступу к правосудию и получения квалифицированной юридической помощи на стадии
подачи жалобы и представления его интересов представителем по доверенности в
качестве защитника.
На основании изложенного
ПРОШУ:
Совет судей РФ – обратить внимание
на нарушения конституционных прав осужденного со стороны судьи Калининградского
гарнизонного военного суда Савинова по доступу к правосудию в ходе подачи апелляционной
жалобы и представления его интересов представителем по доверенности в качестве
защитника. И принять меры для полноценного представления интересов осужденного
в апелляционной инстанции.
Дать ответ в законом установленный срок.
Балтийский флотский военный суд на основании требований
УПК РФ:
1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на постановление Калининградского
гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 года по уважительной причине.
2. Постановление Калининградского
гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 года отменить и вынести новое
постановление - апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Золотарёва М.Ю. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 29
января 2015 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части
2659 старшего прапорщика М.........а О.В. принять судебному производству.
3.
Рассмотреть мою частную жалобу в законом установленный срок и копию судебного
акта направить в мой адрес.
Приложение:
Возвращенные документы из КГВС.
Дата подачи
частной жалобы: «27» февраля 2015 года
___________________ О.В. М.........
Защитник – представитель М......... О.В. ________________
М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ
