Индивидуальный
предприниматель
Золотарев
М.Ю.
Юридические услуги
В Калининградский областной суд через
Центрального районного суда г. Калининграда, судья Тамбовская,
дело № 2-464/2015
Леонова ул., д. 31, г.
Калининград, 236022
Истец:
Х..........
Р.А.
почтовый адрес: ……………………...
Калининград, 236029
Представители: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
РЕМЕСЛО
Борис Юрьевич
Глинки ул., д. 71, г.
Калининград, 236009
Ответчик:
Министерство финансов
Российской Федерации
Ильинка ул., д. 9, г. Москва, 109097
Министерство финансов
РФ в лице Управления федерального казначейства по
Калининградской обл.
Зоологическая ул., д. 27 «а», г.
Калининград, 236022
Третьи лица:
Департамент
жилищного обеспечения Министерства обороны РФ
Знаменка ул., д.
19, г. Москва, 119160
отдел
№ 4 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечении» МО РФ (ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ»)
Кирова ул., д. 24,
г. Калининград, 236022
Командующий
Балтийским флотом
Ушакова, 2, г.
Калининград, 236022
войсковой части 53168
г. Гвардейск, Калининградской области
отдел по особым производствам УФССП
Калининградской области
Дм. Донского, 5а, г. Калининград, 236022
УФССП
по городу Москвы
Бутырская вал ул.,
д. 5. г. Москва, 125147
«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри
правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в
структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие
общества к власти и проводимой государством политике»
Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по
противодействию коррупции 30 октября 2013 года
«Вопрос в другом: в том, что деятельность
определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не
проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета
суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов,
просто общего доверия к судебной системе"
"Судебная система в процессе своего развития
должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно
обеспечить правильные условия для развития"
"Она не сводится просто к подписанию какого-то
закона или даже к объединению судебной системы, о чем сейчас довольно много
говорят. Это, если хотите, вопрос отношения к суду"
Премьер министр РФ Медведев Д.А. в интервью
телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Центрального
районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 года
24 февраля 2015 года судья Центрального районного суда г.
Калининграда Тамбовская Е.А. своим определением
оставила апелляционную жалобу представителя Х..........а Р.А. -
Золотарева М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от
22.01.2015 г. - без движения.
Предложила заявителю в
срок до 10.03.2015 г. устранить указанные недостатки, а именно, исключить
рассуждения, не относящиеся к существу апелляционной жалобы; оскорбительные,
недопустимые выражения и фразы в адрес суда.
Считаю определение суда
незаконным и необоснованным, направленным на искусственное создания оснований
по препятствованию нашей стороне доступа к правосудию апелляционной инстанции
по следующим основаниям:
Судом
были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные
в частной жалобе. В части вывода судьи, что «… апелляционная жалоба содержит рассуждения
представителя Х..........а Р.А. - Золотарева М.Ю., суть содержания которых к
существу апелляционной жалобы не относится.
Кроме того,
апелляционная жалоба содержит не предусмотренные ст. 322 ГПК РФ и не имеющие отношения
к заявлению Х..........а Р.А. фразы и выражения, носящие оскорбительный и
недопустимый характер в адрес суда, которые должны быть включены из текста
апелляционной жалобы». И как результат судья неправильно применяет нормы
морального и процессуального права, неправильно истолковывает закон и не
применяет закон подлежащий применению.
Свой вывод судья основывает на требованиях ст. 17 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ. Но при этом не правильного его истолковывает, так как в ее
выводе присутствует определения понятия оскорбления, которые по ее мнению
присутствуют в доводах апелляционной жалобы.
Как, наверное судья
знает, что оскорбление имеет четкие определения и требования, предъявляемые к
оскорблениям, а также и к мнению и к распространению не соответствующие
действительности, порочащие сведения изложенные в разъяснениях
Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц». А также определения
оскорбления имеет в ст. 5.61 КоАП РФ. Но почему то ее вывод не основан на
приведенных требованиях законодательствах и разъяснения Верховного Суда РФ, а
имеет отсылочный характер в основном к злоупотреблению правом в ходе изложения
доводов в апелляционной жалобе.
Следовательно,
судом неправильно применены нормы материального права, и судья не применила
закон подлежащий применению. Так как, наверное знает
плачевный опыт судей Татаровой,
Семеновой, Крамаренко и Фалеева по
делу журналистов Березовского О.В. и Рудникова И.П..
При
том судьей вынесен процессуальный документ, что противоречит требованиям закона
Государства Российского.
Так
согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в
котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни,
здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе
оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить
гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Приведенные
требования закона содержатся и в требованиях, изложенных в п. 2.17 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и
организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации,
утвержденные приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21 мая
2010 г. №102.
Тем
самым требования закона обязывают судью в случае выявления в процессуальном документе
оскорбительные выражения в ее адрес оставить требования процессуального
документа без ответа и возвратить его заявителю с указанием о
злоупотреблением права. То есть закон обязывает судью
не выносить какой-либо процессуальный документ – судебный акт, а возвратить
апелляционную жалобу ее подателю.
Но
что мы видим на деле судья Тамбовская якобы устанавливает, что в процессуальном документе
имеются оскорбительные выражения в ее адрес, но требования закона не исполняет. И не возвратила апелляционную жалобу без
рассмотрения с информационным сообщением о возврате жалобы, как на то указывает
закон.
Не
исполнив требования закона Государства Российского, судья своими
процессуальными действиями не подтвердила о наличии в
апелляционной жалобе оскорбительных высказываний в ее адрес.
И
самое главное – судьей не указаны, какие
именно ею определены оскорбительные выражения в ее адрес. Такое не указания
оскорбительных выражений якобы изложенных в доводах апелляционной жалобы делают
невозможным исполнить требования суда и устранить недостатки, определенные в
определении от 24.02.2015 года. Что явно указывает на обстоятельства по
искусственному созданию судьей ситуации по доступу к правосудию апелляционной
инстанции, так как ее решение имеет явные основания для его отмены и вынесения
нового решения об удовлетворении требований Х..........а Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.
А определения судьей
конкретных выражений оскорбления в ее адрес также необходимо для информирования
граждан, что судья считает оскорбительными словами, чтобы предотвратить их от
совершения ошибок при подаче процессуальных документов. И показать общественности какую цензуру определяет судья для граждан и
нарушает их права. Так как у нас цензура пока отсутствует, но как видно цензура
потихоньку продвигается в суде такими реформаторами законодательства как судья
Тамбовская.
В тоже время судья
неправильно применяет нормы процессуального права, делая вывод, что «Ст. 322 ГПК РФ установлен исчерпывающий
перечень требований к содержанию апелляционной жалобы, в том числе требования
лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда
неправильным». Так как исчерпывающий
перечень оснований к отказу в приеме апелляционной жалобы, определяет, что судья не вправе отказать по каким-либо
другим основаниям.
Исходя
из чего при наличии других оснований, судья не может отказывать в приеме
апелляционной жалобе, что не мешает рассмотрения жалобы. Что
подтверждено судебной практикой Военной коллегией Верховного
Суда РФ от 23 декабря 2010 года по делу №212-Г10-3
по определению судьи Балтийского флотского военного суда Красношапка от 29.10.2010 г. об оставлении без движения
заявления Наумовой Н. А. отменила и передала вопрос о принятии заявления на новое
рассмотрение в Балтийский флотский военный суд. Где указал, что «Что
же касается вывода судьи в определении о воспрепятствовании принятию заявления
Наумовой Н.А. и вследствие оскорбительного тона, высказанного в нем заявителем
одному из судей флотского военного суда, то он является ошибочным,
поскольку само по себе это высказывание, как находящееся за рамками требований,
предъявляемых законом (ст.244.3 ГПК РФ) к заявлению о присуждении компенсации
за нарушение права на исполнение
судебного постановления в разумный срок, препятствием к разрешению вопросов,
указанных в ст.ст.244.4, 244.6 ГПК РФ, не являлось».
К тому
же Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции» в п. 10 разъяснено, что «После
поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье
исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли
судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо,
подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное
представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный
законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона,
предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли
доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в
деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны
ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий
апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц,
участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в
случаях, когда это предусмотрено законом». То есть вышестоящая инстанция
определила действия судьи Тамбовской и наделила ее правами и обязанностями
после получения частной жалобы, которые не допускают расширенной трактовки и
имеют закрытый характер. И тем самым неправильно применяет нормы процессуального
права, так как ст. 322 ГПК РФ, носит исчерпывающий и закрытый характер.
Вывод определение судьи незаконное и
необоснованное
направленное на искусственное создания оснований по
препятствованию нашей стороне доступа к правосудию апелляционной инстанции. И вынесено с неправильным
применением норм материального и процессуального права с установлением судебной
цензуры.
На основании изложенного и в соответствии с
требованиями ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Частную жалобу определения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 года отменить и разрешить
вопрос по существу, апелляционную жалобу представителя Х..........а Р.А. - Золотарева М.Ю. на
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2015 года принять
к судебному производству.
2. Обратить внимание апелляционной инстанции на неправильное применение
норм материального и процессуального права судьей Центрального районного
суда г. Калининграда Тамбовской и вынести в ее адрес
частное определение за препятствия доступу к правосудию нашей стороне.
3. Рассмотреть мою частную жалобу в законом установленный срок и копию
судебного акта направить в мой адрес и адрес моего доверителя.
Представитель Х..........а Р.А. _______________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ