В судебную коллегию
по гражданским делам Калининградский областной суд
судья Шевченко С.В.,
дело № 3-3/2015
Сергеева ул., д. 8, г. Калининград, 2360040
Истец: Ш.............А Н.Н.
………….. г. Калининград, 236010
Представители:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
РЕМЕСЛО
Борис Юрьевич
Глинки
ул., д. 71, г. Калининград, 236009
Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации
Ильинка ул., д. 9, г. Москва, 109097
Министерство финансов
РФ в лице Управления федерального казначейства по
Калининградской обл.
Зоологическая ул., д. 27 «а», г.
Калининград, 236022
«…
суд – это, как известно, важнейший
государственный институт, где вершатся судьбы миллионов людей. И потому важно
не допускать судебных ошибок, бороться с чванством и
коррупцией. Непрофессионализм, предвзятость и нарушение этических норм – это не
только личное фиаско и позор для конкретного физического лица, но и подрыв
доверия граждан к судебной системе в целом, к государственной власти и
государству»
«Ваш профессиональный и нравственный долг –
быть объективными и беспристрастными, глубоко знать нормы права и
правоприменительную практику, учитывать тончайшие нюансы рассматриваемых дел,
за сухой правовой нормой всегда видеть конкретного человека. Только тогда можно
утверждать законность, правду и справедливость. Это не только ответственный
тяжёлый труд, но и высокая гражданская миссия»
Президент РФ
Путин В.В. в своем выступлении на VIII Всероссийском Съезде
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Калининградского областного
суда от 19 января 2015 года
19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление Ш.............ой Н.Н. удовлетворила
частично.
Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.............ой
Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный
срок в размере 70 000 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет Ш.............ой
Н.Н..
Решение суда о взыскании компенсации за
нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере
70 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Считаю, решение суда в
части установления присужденной компенсации за нарушение права на уголовное
судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей незаконной и
необоснованной по следующим основаниям:
При отнесении срока
разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо
учитывать совокупность дополнительных критериев, которые указаны в ст. 6.1 УПК
РФ. Это прежде всего: 1) правовая и фактическая
сложность дела; 2) поведение сторон уголовного судопроизводств; 3)
достаточность
и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного
рассмотрения дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Об
этом подробно разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 г. «О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок».
В части правовой и
фактической сложности судья Шевченко
С.В. указала, что по уголовное дело существу не отличалось правовой и
фактической сложностью. Вместе с тем в п.
35 Постановлении Пленума от 23
декабря 2010 г. № 30/64 г. указано, что при оценке правовой и фактической
сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств,
затрудняющих рассмотрение дела необходимость допроса значительного числа
свидетелей. Судом не дана оценка что по делу допрашивались 9 свидетелей. При том, что свидетели Аскерова, Стефанененок и Иванов фактически скрылись от суда при
наличии с ними переписки, знания места регистрации, места жительства и работы,
а также общения по телефону. А свидетели Стефаненок и
Иванов допрашивались в незаконном составе суда под председательствующей мировой
судьей 1-го судебного участка Октябрьского (в последствие Центрального) района
г. Калининграда Чепрасовой.
В отношении свидетеля Аскерова, которая смогла быть допрошена только в
апелляционной инстанции, не были применены судом надлежащие меры, которые бы
способствовали ее прибытию в суд. Это связано с тем, что Аскерова
находилась под контролем одного из отделений органов УФСИН по Калининградской
области, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы условно. Судьи
неоднократно вели с ней телефонные переговоры и не смогли ни посредством
личного убеждения, ни через органы УФСИН по Калининградской области
своевременно вызвать ее в судебное заседание.
Вместе с тем судами
так и не был вызван в суд свидетель Стефаненко, который во время конфликта не
присутствовал, но давал показания, что видел своими глазами конфликт и
нанесения ударов Леденчуку. В доказательство таких
обстоятельств нашей стороной был предоставлен видеосюжет
на диске снятый из камер наблюдения дома № 25 по ул. Пушкина, который находится
в материалах дела. А также фото из видеосюжета прибытие Стефаненка на
придомовую территорию 13 часов 34 минуты 03 секунд.
Со свидетелем Ивановым
суд также вел электронную переписку, но никаких адекватных мер по его вызову в
судебное заседание не применялось. Даже принудительным приводом Иванов в суд не
доставлялся.
О необходимости
повторного допроса указанных свидетелей указала кассационная инстанция – судебная
коллеги по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2013
года. Но суд принял отказ потерпевшего от вызова данных свидетелей и на том, вопреки требований
уголовно-процессуального законодательства, прекратил выполнения требований
кассационной инстанции.
Судьей Шевченко С.В. оценка данным
обстоятельства фактической сложности не давалась, и оно никак не отразилось на
установлении размера присужденной компенсации на нарушения права на
судопроизводства в разумный срок. Не учтен объём уголовного дела, который
состоит из 4-х томов и видеоматериала, который судами неоднократно исследовался и ему давалась различная трактовка происходящих
событий конфликта.
Правовая сложность так
судом была оценена как не сложная. Вместе с тем судьей Шевченко С.В., что уголовное дело
рассматривалось в переходный период в ходе вступления в законную силу поправок
в УПК РФ, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401.3
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Внесенные изменения в
уголовно-процессуальное законодательство послужили поводом для незаконного
вынесения апелляционного постановления судьей Алиевой 01 октября 2013 года. Но судья Шевченко С.В. не акцентировала
внимание на приведенных обстоятельствах и тем самым занизила размер
присуждённой компенсации.
А также судья Шевченко
С.В. оставила за рамками судебного рассмотрения фактическую сложность дела
по отказу в приобщении к материалам дела экспертиз: заключения специалиста Леонова
Сергея Валерьевича № 36/14 от 20 августа
2014 года Министерства обороны ФГКУ «111 главный государственный центр
судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» отдел медико-криминалистической идентификации
и №
709/14 от 22 августа 2014 года
Министерства обороны ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и
криминалистических экспертиз» судебного-медицинского
отдела.
В
которых экспертами было указано:
-
№ 36/14 от 20 августа 2014 года: Ответ на вопрос 5 «Применяла
ли женщина в шубе физическую силу к остальным участникам, запечатленным на
видео?»
При исследовании видеозаписи выявлен факт замаха рукой
женщины (блондинка в шубе, определенная как объект «женщина 1») в направлении
двух мужчин в форменной одежде (обозначенных как «Пристав 1» и «Пристав 2/).
Однако факта приложения травмирующей силы к указанным объектам не выявлено.
-
№ 709/14 от 22 августа 2014 года: «На основании проведенных
исследований, с учетом имеющихся в распоряжении специалистов обстоятельств
дела, приходим к следующим суждениям:
В соответствии с судебно-медицинской
травматологической классификацией наружных повреждений (повреждений кожного
покрова) выделяют кровоподтеки, ссадины, раны.
В представленных медицинских документах не имеется каких-либо сведений,
указывающих на наличие морфологических проявлений «ушиба мягких тканей головы».
В этой связи установленный Леденчуку А.В. клинический
диагноз «ушиб мягких тканей головы», объективными данными не подтвержден и
поэтому дальнейшей судебно-медицинской
оценке не подлежит».
Так
как п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» разъяснено,
что в случаях, когда в деле имеется
несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же
вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с
другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с
одним из
заключений и отверг другие.
То
есть судьей Шевченко С.В. не дана оценка действий
нашей стороны в ходе представления доказательств невиновности осужденной Ш.............ой
Н.Н.. А не дана оценка действий стороны потерпевшего по уголовному делу.
В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном
разбирательстве по делу является обязательным, а его неявка в суд влечет
прекращение производства по делу в связи с отсутствием в деянии подсудимого
состава преступления.
Потерпевший неоднократно не прибывал
в суд, и суд определял неявку потерпевшего в судебное заседание уважительной,
так как потерпевший пояснял свое неприбытие в суд занятостью на работе и
представлял документы из фирмы, что он во время судебного заседания находился в
командировке по делам фирмы. Но потерпевший ранее был директором фирмы, а в последствии переведен на должность менеджера, а директором
стала его жена. Потом директором стала
Обушная Оксана Владимировна, которая как представитель Леденчука
неоднократно представляла его интересы в судебных заседаниях по гражданским
делам, где Леденчук являлся ответчиком или истцом. Там же
работал и свидетель Иванов, который впоследствии фактически скрылся от
судебного следствия в апелляционных инстанций и общался с судом посредством
электронной почты.
Только в суде первой инстанции
потерпевший отсутствовал в судебных заседаниях три раза. А в апелляционных инстанциях более пяти раз. И один раз после объявленного
обеденного перерыв убыл из судебного процесса в командировку по Калининградской
области. При том, как и первой инстанции, так и в последующих судебных
заседаниях апелляционной и кассационных инстанциях после отсутствия в судебных
заседаниях, потерпевший ни разу не представил документов о невозможности решить
тот или иной вопрос фирмы другим работником, хотябы
директором фирмы или другим менеджером. При том его директор фирмы ходит по
судам и представляет интересы Леденчука как простой
юрист. Где же такое видано, что бы директор фирмы был на побегушках
у своего менеджера?
А на официальном сайте ООО «ИнгаФарм» имеется информация, что «Благодаря нашей квалифицированной
команде, широкому ассортименту
товаров, компания постоянно расширяет свои возможности». То есть в фирме
ООО «ИнгаФарм» имеется квалифицированная команда,
которая осуществляет коммерческую деятельность всей фирмы. А Леденчук является
только одним из членов этой команды. Но на практике получается, что все вопросы
фирмы решает Леденчук, так как он не является в судебные заседания и решает
производственные вопросы фирмы. В противном случае если бы на фирме имелась команда
работников как указано в информации на сайте фирмы, то Леденчук имел бы явную
возможность участвовать во всех назначенных судебных заседаниях, а не
откладывать их как суд оценивал по уважительной причине.
Тем самым в суде первой инстанции,
как и в последующих инстанциях суд не выяснил вопрос о
явной необходимости только Леденчуку разрешать
вопросы фирмы и не являться в судебные заседания. Надлежащее
выяснения данного вопроса позволило бы прекратить судебное разбирательство по
причине неуважительности неявки в судебное заседании частного обвинителя.
Исходя из представленных документов
потерпевшим и обстоятельствами его деятельности в ООО «ИнгаФарм»,
его работа менеджера попросту является ширмой
его личного и семейного дела и бизнеса. Даже кассационная инстанция
стала надлежащим образом устанавливать уважительность невозможности участия Леденчука в назначения даты переносимого судебного
заседания. Но вопрос обязан судом был поставлен еще в первой инстанции «Или
потерпевший теряет интерес к делу, так как не является в судебные заседания по
причине ведения своего бизнеса, и дело прекращается в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ?
Или как законопослушный гражданин и заинтересованный в исходе дела в ущерб
своего бизнеса обязан присутствовать в каждом судебном заседании».
Но по причине того, что потерпевший
выполнял роль всего лишь посредника между третьими лицами, которые построили
коммерческое здание вместо заявленного ИЖД Леденчука, по давлению на семью Ш.............ых, то ему все конечно суд прощал. И признавал
уважительность его отсутствия в судебных заседаниях, когда он решал вопросы
своего бизнеса. И это происходило, по моему мнению, по причине личной
коррупционной заинтересованности руководства Калининградского областного суда
его председателя Фалеева и его заместителя Крамаренко.
Это подтверждается ответом 01.07.2011 года № 2-855 господина Голышев Ю.И. на мою жалобу на беспредел
чинимый судьей Протасовой,
где он указал, что «В настоящих жалобах
Вы, используя неуместные выражения для официального обращения, что является
недопустимым, приводите доводы, отражающие Вашу личную негативную оценку
деятельности мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда
Е.В. Чепрасовой.
Высказывает несогласие с принятием заявления
Леденчук А.В. к производству и предъявленным обвинением, а также
процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела. Фактически заявляете
отвод председательствующему по делу».
Не
учтено, как того требует ч. 3 ст. 6.1
УПК РФ, судьей Шевченко С.В. период с момента начала
осуществления уголовного преследования.
Согласно
ч. 7 ст. 318 УПК РФ момента принятия судом заявления к своему
производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является
частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями
42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и
лицом, подавшим заявление.
Судебное
разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня
поступления в суд заявления (ч. 2 ст.
321 УПК РФ). В течение 7 суток мировой судья вызывает лицо, в отношении
которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает
копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании и
выясняет, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты (ч. 3 ст. 319 УПК РФ).
Вместе
с тем никаких процессуальных документов в материалах уголовного дела,
отображающие вручения заявления и проведения беседы или судебного заседания 03
мая 2011 года – НЕТ.
Нашей
стороной в заявлении указывалось, что в ходе приема заявления частного
обвинения, когда судья Чепрасова несколько раз
возвращала поданное заявление потерпевшим, что в результате привело к потери контроля над уголовным делом. Это выразилось в том,
что моя доверительница посредством почтового отправления получила судебное
извещение, что ей необходимо прибыть в
1-й судебный участок Октябрьского района г. Калининград 03.05.2011 года для вручения копии заявления в порядке частного
обвинения и разъяснением ей как подсудимой по уголовному делу. Притом,
что в ходе вручения копи заявление частного обвинения с приложениями, не имело
последнего листа и одного приложения – списка свидетелей. Не обнаружила такого
листа и судья в материалах дела и просила нашу сторону посмотреть наличие двух
экземпляров такого листа в полученном извещении о поступившем материале
частного обвинения. То есть моя доверительница с первого раза так и не
смогла получить заявления частного
обвинения, которое не соответствовало требованиям закона.
И
после 5-ти минутных поисков вынесла свой вердикт, что сегодня ничего не
получилось и нам необходимо прийти в суд 11
мая 2011 года при этом мы выслушивали вердикт судьи в коридоре суда. Судья
даже не дала нам возможность расписаться в листе информации материалов дела о
переносе судебного заседания или беседы.
В
дальнейшем с помощью потерпевшего судья восстановила документы, что
подтверждает изменение нумерации листов материалов уголовного дела.
Поданное
заявление также не соответствовало требованиям,
предусмотренным ч. 6 ст. 318 УПК РФ,
где заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный
донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о
чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с
лицом, в отношении которого подано заявление.
Однако, как усматривается из переданного судом заявления, оно
не отвечает перечисленным требованиям, так как в нем отсутствует отметка о
предупреждении частных обвинителей об ответственности за заведомо ложный донос
по ст. 306 УК РФ. Но судья Чепрасова
Е.В. приняла
такое заявление и начала его рассматривать в нарушении законодательства. И
только благодаря нашей стороне в ходе судебного заседания 11 мая 2011 года, после требований о доведения до потерпевшего
требований ст. 306 УПК РФ, судья под роспись довела необходимые требования.
Судья
так же не стала выяснять, кто будет представлять интересы потерпевшего и
обвиняемого. А на наш вопрос о действиях судьи по установлению участников
сторон по делу, она ответила, что в следующем заседании она только будет
устанавливать, кто будет представлять интересы в суде стороны потерпевшего и
обвиняемого. При том, что в судебном заседании присутствовал представитель Леденчука – Иванов, который являлся согласно
заявления частного обвинения, свидетелем по делу. То есть 11 мая 2011 года в судебном заседании
присутствовал свидетель по делу. Но снова протокол судебного заседания отсутствует.
Даты
03 мая 2011 года и 11 мая 2011 года судья так и не
посчитала судебными заседаниями и не внесла их в карточку дела судопроизводства
по движению дела. И первое судебное заседание судьей отмечено, как только с 26 мая 2011 года. Тогда встает вопрос:
«Что мы делали два дня в суде, если судья не считала их судебными заседаниями?».
Судья Шевченко С.В. установила, что 11 мая 2011 года мировым судьей частному обвинителю Леденчуку А.В. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 318
УПК РФ разъяснены права частного обвинителя, предусмотренные ст.ст.42,43 УПК
РФ, о чем составлен протокол (т.1, л.д.28). В этот же день обвиняемой Ш.............ой
Н.Н. вручено заявление Леденчука А.В. и ей разъяснены
права подсудимого по уголовному делу частного обвинения, о чем отобрана
подписка (т.1, л.д. 38).
Получается что не в течение 7 суток, а на
15 сутки судья вручила Ш.............ой Н.Н. заявления частного обвинения.
А также направляла запрос об истребовании из ОМ № 3 материала об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению Леденчука А.В. в течение 7-ми дней.
И уже 23 мая 2011 года нашей стороной был заявлен отвод судье Чепрасовой на
основании того, что ранее судьей вынесено постановление в отношении Ш.............ой
по делу об административном правонарушении. Но судья Чепрасова
отказала в заявленном отводе. Таким обстоятельства, которые не смогла выяснить
ни судья Чепрасова ни судья Остапчук установила только кассационная инстанция, что в
значительной мере обязано влиять на нарушения права Ш.............ой Н.Н. на
судопроизводство в разумный срок.
При том остались
без судебной оценки наши доводы в отношении того, что в период с апреля 2011 года по июль 2011 года
уголовное дело в отношении Ш.............ой рассматривалось в суде, следствии и
прокуратуре.
Судьей Шевченко С.В. не дана оценка удовлетворенным заявлениям поданные
нашей стороной на замечания ведения протокола судебного заседания. Так 02 декабря 2011 года мировая судья Чепрасова своим определением удостоверила правильность
поданных замечаний. Такой вопрос судом не изучался а он также влияет на
установления размера присуждаемой компенсации. При том имеется необходимость и учитывать вынесенные определения об отказе
судами в поданных заявлениях на замечания на протокол судебного заседания,
которые были поданы на основании расшифрованной аудиозаписи судебного
заседания. Особенно в свете новых реформ в судопроизводстве, где в скором
времени судами, будет вестись аудиозапись судебного заседания, и на основании
записи будет составляться протокол судебного заседания.
Более того судьей Шевченко С.В. не дана оценка в отказе
выдаче протоколов судебных заседаний за каждое проведенное судебное заседание. А
при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с
изготовлением
протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон (п. 37 Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. № 30/64 г.).
Так нами в поданном заявлении указывалось,
что протоколы судебных заседаний у
судьи Чепрасовой наша сторона смогла получить только 01 октября 2012 года. Так как
только 28 сентября 2012 года около 16 часов мне было сообщено секретарем судьи, что
протоколы судебных заседаний готовы и можно знакомиться с материалами
уголовного дела. Фактически такое сообщение ставило меня в невыгодное
положение, так как я был занят другими гражданскими делами и не мог до
окончания работы суда успеть прибыть в суд. А 01 октября 2012 года, когда я забирал протоколы
судебных заседаний, то они изготавливались при мне, то есть мое оповещение в
указанное время было преднамеренное и нарушало мои права как участника
судопроизводства, что указывает на намеренное и целенаправленное действий суда
по созданию ситуации вынесения неправосудного судебного акта. И такие
действия судьи и ее аппарата создали ситуации невозможности подать кассационную
жалобу в том объёме, который исходит из изучения всех материалов уголовного
дела. И послужило также еще одним фактом нарушения прав Ш.............ой Н.Н.
на судопроизводство в разумный срок.
12 октября 2012 года судья Остапчук отказала в поданном заявлении о замечаниях на
протоколы судебных заседаний, что только подтверждает нарушения прав нашей
стороны по невыдачи протоколов судебных заседаний раздельно по каждому
судебному заседанию. А обоснованность выдачи раздельных протоколов по
уголовному делу разъяснено Верховным Судом РФ. Но по причине того, что
отправление правосудия было направлено только на то
чтобы засудить Ш.............у Н.Н., то справедливости можно было и не ожидать
от суда.
Судья
Зюзина М.В. рассматривала уголовное
дело с 16.11.2012 года по 25.03.2013 года.
23 января 2013 года после судебного заседания
представитель Ш.............ой Н.Н. - Ремесло Б.Ю. обратился к
председательствующей по делу судье Зюзиной М.В. о
выдаче протокола. Но судья сообщила, что протокол не изготовлен по причине
болезни ее секретаря судебного заседания и протокол может, будет выдан только
после 28 января 2013 года или позже. Тем самым судьей грубейшим образом нарушены
требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ, что в свою очередь является фактом нарушения
прав Ш.............ой Н.Н. на судопроизводство в разумный срок, а также
нарушены права нашей стороны на защиту. А протокол судебного заседания от 16 января 2013 года, 23.01.2013
года и от 30.01.2013 года были
получены нами только 08 февраля 2013
года. И в дальнейшем протоколы судебных заседаний
выдавались в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. В протоколе от 23.01.2013 года
вообще не указана дата изготовления протокола судебного заседания и на штампе
скрепления прошивки листов протокола стоит дата 04 февраля 2013 года.
А в поданных замечаниях на протокол своим постановлением отклоняла наши
замечания: постановление от 11.02.2013 года.
Нашей
стороной постоянно заявлялось судье Надточей, о недопустимость отказа выдачи
протокола проведенного судебного заседания, что нарушает право обвиняемого на
защиту. На таких основаниях судье неоднократно заявлялся
отвод, который судья своим постановлением отказывала в удовлетворении отвода
судье.
Но
в ходе судебного следствия судья изменила свое отношение
к требованиям законодательства и 11.04.2014
года за месяц до окончания процесса выдала протоколы проведенных судебных
заседаний. А также в последующем после проведенных судебных заседаниях
стала выдавать протоколы проведенных судебных заседаний в установленный законом
срок. Что подтверждает наши доводы о
нарушении прав обвиняемой на защиту и нарушения судом
уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и ее права на
судопроизводства в разумный срок.
А также не дана судебная
оценка моим доводам в части, что после
вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам
Калининградского областного суда от 04 июня 2013 года материалы поступили в
Центральный районный суд г. Калининграда и начал их рассматривать председатель
суда судья Титов А.Н.. Судья Титов
17 июня 2013 года вынес
постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции на 25 июня 2013 года.
В материалах дела имеются судебные извещения сторонам судебного процесса:
потерпевшему его адвокату, подсудимой и ее защитникам и свидетелям по делу. Но
вот подтверждений направления информационных сообщений участникам уголовного
процесса в деле не имеется.
Зато имеется протокол
судебного заседания от 25 июня 2013 года,
где председательствовал судья Титов,
который в ходе судебного заседания не стал выяснять по какой
причине стороны по делу не явились в судебное заседание. В
делопроизводстве на сайте суда значится дата 26 июня 2013 года о якобы вынесенном постановление
о назначении судебного заседания. А вот 15
июля 2013 года на сайте обозначено, что стороны по делу не явились в
судебное заседание. Это от того, что судья Титов
назначил следующее судебное заседание на 15.07.2013 года. Вот сотрудники суда и
подсуетились прикрыть своего председателя.
И следующий документ в
материалах дела – это судебное извещение сторон уголовного дела без даты и
номера, где уже значится, что уголовное дело находится в производстве судьи
Алиевой Л.С..
А далее от 01 июля 2013 года имеется
телефонограмма помощника судьи Алиевой об оповещении только свидетеля Аскеровой о судебном заседании на 15.07.2013 года. Других
участников процесса суд не оповещал. И уже следующим документом появляется
судебное извещение, датированное от
15.07.2013 года в котором идет речь о судебном заседании 22 июля 2013 года.
В материалах дела так и не
имеется определения о передаче материалов уголовного дела другому судье.
Полностью материал о передаче дела от одного судьи к другому отсутствует. Что
указывает на то, что председателю суда все позволено. Захотел, передал дела
другому судье, без какого либо основания. Провел судебное заседание без
оповещения сторон по делу и нормально. А то что права Ш.............ой
Н.Н. на судопроизводство нарушаются так это самый маловажный факт для судебной
системы Калининградской области и, в особенности для их руководителей.
Судья Алиева вела судебное следствие с судьей Титовым в период с
20.06.2013 года по 01.10.2013 года.
Уже 16.07.2013
года по электронной почте нашей стороной было подано заявление в порядке
требований ст. 6.1 УПК РФ, так как потерпевший своими действиями стал
затягивать судебное следствие, а судья каких либо действий не предпринимала. И
судья Титов вынес 22.07.2013 года
постановление, которым об ускорении рассмотрения уголовного дела отказал. И
указал снова о выходке потерпевшего, который после перерыва в судебном
заседании на обед не явился в судебное заседание. Тем самым в грубой форме
проигнорировал требования суда, а суд не принял должных мер, чем в очередной
раз нарушил право Ш.............ой Н.Н.
на судопроизводство в разумный срок.
Принцип разумности
срока судопроизводства состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного
решения в течение такого периода, который устанавливает возможный минимальный
предел состояния неопределенности в материально-правовых отношениях, которое
приводит к отрицательным эмоциональным переживаниям со стороны непосредственных
участников разрешаемого в суде правового конфликта, нарушает обычное течение их
жизни.
В силу ст. 4 Декларации основных принципов
правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений
властью, принятой Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29.11.1985 год,
гласит: «К жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство.
Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за
нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством».
Но в связи с
неоднократных вынесением кассационных постановлений о возврате уголовного дела
в стадию апелляционного рассмотрения судьей Шевченко С.В. дана
заниженная оценка эмоциональным переживаниям Ш.............ой Н.Н., что
занизило размер присуждаемой компенсации.
Судом не приведен
пример присуждения размеров компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходя из практики
Европейского Суда по правам человека. Нашей стороной проводилось изучение актов
ЕСПЧ, которое показало, что размер компенсации устанавливается исходя из более чем 500 евро за год общего
срока судопроизводства в случае признания его неразумным. А в уголовном
судопроизводстве такая сумма намного выше. Но судья Шевченко С.В. не привела
аналогичную практику рассмотренному уголовному делу из практики ЕСПЧ, то есть ее вывод
не подкреплен доказательствами и не имеет законную основу.
Вывод решение суда в части установления присужденной
компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в
размере 70 000 рублей
незаконной и необоснованной. Вынесено с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм
процессуального права.
На основании изложенного и в соответствии ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решения
Калининградского областного суда от 19 января 2015 года в части взыскания с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
средств федерального бюджета в пользу Ш.............ой Н.Н. компенсацию за
нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000
рублей изменить и увеличить взыскиваемую компенсацию за нарушение права на
уголовное судопроизводство в разумный срок на
150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
2. Вынести частное
определение на ФАКТУ ПРОПАЖИ
ДОКУМЕНТОВ ИЗ МАТЕРИАЛАОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ОБВИНЕНИЮ МОЕЙ ПОДЗАЩИТНОЙ.
3. Рассмотреть мою
апелляционную жалобу в законом установленный срок и копию судебного акта
направить лицам участвующим в деле.
Приложение:
1. Копия апелляционной
жалобы – 2 экз.;
2. Квитанция об уплате
государственной пошлины 150 рублей.
Дата подачи
апелляционной жалобы: «24» февраля 2015 года
Представитель Ш.............ой Н.Н. _________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ