ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ

Шишкова Екатерина Сергеевна

236010, Калининград, улица Радистов, 11 – 5

с.т.: + 7 911 855 55 06; e-mail: ekshishkova@yandex.ru, skype: katherinesh

ОКПО: 0165512717; ОГРНИП: 310392504600036; ИНН: 390502062422

_______________________________________________________________________________________

В калининградский областной суд через

Ленинградский районный суд г. Калининград, судья Таранов А.В.

дело № 2-4961/2011

236016, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 29

Заявитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, г. Калининград, ул. Глинки, д. 71

Представитель: ШИШКОВА Екатерина Сергеевна

236010, г. Калининград, ул. Радистов, д. 11-5

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининград КОРНАКОВА Ж.И.

236040, г. Калининград, ул. Дюнная, 12-14

Взыскатель: МРИ ФНС № 8

236022, г. Калининград, пр-т. Победы, д. 38 А

Заинтересованное лицо: судья Центрального районного суда г. Калининград ЕПИМАХИНА И.А.

236022, г. Калининград, ул. Леонова, д. 31

«Наша проблема в том, что криминальным стало государство. Проведено много социологических исследований. Недавно видела отчеты по двум таким исследованиям, из которых явствует, что государственные структуры в своей деятельности работают по правилам криминальных организаций. А если те организации, которые должны бороться с криминалитетом, сами работают по таким же правилам, то какой же будет борьба?!»

Выдержки из статьи председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина в «Российской газете2 от 10.12.2010

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 08 сентября 2011 года

08 сентября 2011 года судья Ленинградского районного суда Таранов А.В. своим решением в удовлетворении требований Золотарева Михаила Юрьевича отказал.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Данное решение считаю незаконным и необоснованным противоречащим основным положениям Конституции РФ и требованиям гражданско-процессуального и исполнительного законодательства по следующим основаниям:

Судья Таранов А.В., по поему мнению, рассматривая настоящее гражданское дело, исходил из корпоративно-коррупционных интересов судебной власти и в частности судебной системы Калининградского региона. А такой подход связан с криминализацией государственных структур, о чем говорил председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин (приведенное выше высказывание). А также скорей всего судья считает людей, как в свое время считал Сталин, за бессловесных «человеков-винтиков» в машине, а в нашем случае в судебной машине. При том, что грубейшим образом нарушив мои права и интересы защищая интересы судьи Центрального районного суда г. Калининград Епимахиной И.А., судья неопределенно относится даже к судебному приставу-исполнителю указывая в решении, что «Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда возражало против требований заявителя …». Представитель указан, в каком-то среднем роде – «оно». То есть суд это что-то из рода небожителей, которым даже Основной закон Государства Российского нипочем, тем более какие-то люди, в том числе и приставы – придаток к судебной власти.

Выводы судьи в корне противоречат положениям того что одним из важнейших признаков правового государства является провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Это единственная высшая конституционная ценность.

Устанавливая общую обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, Конституция тем самым требует от каждого органа государственной власти в пределах его компетенции принимать все необходимые меры (законодательные, исполнительные и судебные) по защите прав и свобод общего характера. А от каждого должностного лица этих органов в пределах его компетенции конкретно действовать в этом же смысле.

Конституционная обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина состоит в создании условий для их реализации и механизма для их защиты. Обеспечение таких условий и защита прав и свобод человека и гражданина входят в функции всех органов государственной власти, статус которых определяется государством посредством закона.

В силу ст. 18 Конституции РФ, которая устанавливает, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечивается правосудием и органами принудительного исполнения.

Приведенные положения основного закона в полном объеме относится и к органам судебной и исполнительной власти - органов принудительного исполнения.. На них в первую очередь возложена обязанность, правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан

Особую роль в защите прав и свобод человека и гражданина, от каких либо нарушений органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также другими лицами играют органы судебной и исполнительной власти в лице судов и органов принудительного исполнения. Органы судебной власти и принудительного исполнения в деятельности по защите прав человека обязаны исходить из положений основного закона Государства Российского.

Закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Но судебная власть, в лице судьи Таранова А.В., не желает обратить свое внимание на основной закон – Конституцию РФ. Государство для человека, а не наоборот. Противоречия между государством и его гражданами должны разрешаться беспристрастными судебными органами, но в моем случае отсутствовала справедливость, независимость и беспристрастность в отправлении правосудия судьей Таранов А.В.. а его судебная деятельность в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по моему мнению, схожа с деятельностью по криминализации госорганов. Это подтверждается даже тем, что в интересах своей коллеги по судебной системы судья Таранов А.В. существенным образом нарушает закон Государства Российского. Данный факт грубейшего нарушения закона установил Председатель Ленинградского районного суда г. Калининград Браташ С.С. в своем определении от 19.08.2011 года, где указал, что судья Таранов А.В. в ходе рассмотрения дела нарушил процессуальные сроки рассмотрения практически на месяц.

Судья и далее в ходе рассмотрения настоящего дела нарушал закон и нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно истолковал закон в связи, с чем им были неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела. Иначе говоря, суд допустил неверную оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку. А также не определил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того что в главе 20 ГПК РФ и в частности в ст. 225 ГПК РФ не регламентирован и не установлен порядок указания о подлежащему требованию определения к немедленному исполнению, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закону в моем деле применимы требования ст.ст. 210 – 212 ГПК. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 года «О судебном решении»).

Согласно требований п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта.

Как установил судья Таранов А.В. «25 июля 2011 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда из Центрального районного суда г. Калининграда поступил исполнительный лист серии ВС № 013978754 по гражданскому делу № 2-1492/2011 о взыскании с Золотарева М.Ю. в местный бюджет штрафа в размере 200 рублей». По гражданскому делу № 2-1492/2011 судья Центрального районного суда г. Калининград Епимахина И.А., 18.07.2011 года в своем определении в резолютивной части установила «определил: Золотареву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа – отказать». Данная резолютивная часть поступила к судебному приставу ОСП Ленинградского района Корнаковой Ж.И.. То есть в требованиях ее резолютивной части не содержится указаний на немедленное исполнение.

Судья Епимахина И.А. исходя из своего судебного усмотрения и личной неприязни к моей деятельности, в нарушении требований процессуального законодательства установила в исполнительном документе указание на немедленное исполнение.

Фактически у пристава имелись два кардинально противоречивых документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на орган государственной власти, действие (бездействие) которого оспаривается, возлагается обязанность доказать законность оспариваемого действия (бездействия).

Вместе с тем доказательств правомочности, обоснованности и законности вынесенного постановления пристав не представила и не доказала. Тем более что пристав согласно требований ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Данным правом пристав не воспользовалась и суд данные обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела не устанавливал.

В связи, с чем судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела в части указания в исполнительном документе на немедленное исполнение и не установил обстоятельства в части поступившего приставу резолютивной части в котором отсутствовало указания на немедленное исполнение. То есть, по моему мнению, приведенные факты конкретно указывают на судебную деятельность судьи Таранова А.В. по рассматриваемому делу в интересах своей коллеги криминализированной и коррупционной судебной системы Калининградской области судьи Епимахиной И.А.. Это в свою очередь доказывает и подтверждает, что судебная система региона как и в целом России, не может контролировать сама себя и новое законодательство из числа таких законов как ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в Российской Федерации не может, и не будет действовать в том виде, о котором требовал Европейский Суд по защите прав человека.

Вывод решение суда незаконное и необоснованное противоречит основным положениям Конституции РФ и требованиям процессуального и исполнительного законодательства. Вынесено в существенными нарушениями норм материального и процессуального права и, по моему мнению, в корпоративно-коррупционных интересах судебной системы Калининградской области с целью дальнейшей криминализации, как органов судебной власти региона, так и остальных органов госвласти на местах для дальнейшего безбедного существования во время экономических катаклизмов мировой экономики.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 08 сентября 2011 года отменить требования Золотарева Михаила Юрьевича удовлетворить в полном объеме.

2. Обратить внимание суда кассационной инстанции на допущенные судьей Ленинградского районного суда г. Калининград Тарановым А.В. существенных нарушений процессуального законодательства, которые были установлены Председателем Ленинградского районного суда г. Калининград Браташ С.С. в определении от 19.08.2011 года. А также грубейших нарушений норм материального и процессуального права допущенных судьей в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

3. Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом установленный срок и выслать копию кассационного определения в мой адрес и адрес моего представителя.

Приложение: Копия кассационной жалобы – 3 экз..

Дата подачи кассационной жалобы: «23» сентября 2011 года ___________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ