В Калининградский
областной суд через
Центральный
районный суд г. Калининграда, судье Эльзессер В.В.
дело № 2-1676/2011
Заявитель: Ш.Н.Н.
236……, г. Калининград, ул. ххххх, д. ххххх, кв.
ххх
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Ответчики:
ОАО
«Янтарьэнерго»
г. Калининград, ул. Театральная, д. 34
Л.А.В.
236….., г.
Калининград, ул. ххххх, д. хххх, кв. хххх
Третье лицо: ТСЖ «Пушкина 25»
«Совершенно очевидно, что коррупция в нашей
стране – это реальное и системное зло, с которым нам необходимо бороться ... коррупция
превратилась в способ существования огромного количества людей. Это печально,
но это именно так. По сути, она превратилась в норму, повседневную норму жизни.
Люди, которые сталкиваются с такого рода преступлениями, просто смирились с
этим. Проще заплатить, чем возбуждать какие-то проблемы, обращаться в
правоохранительные органы или в судебную систему. Те же, кто получает взятки,
кто совершает коррупционные правонарушения, вообще не ощущают никаких рисков
или считают эти риски пренебрежимыми. Так не должно быть!»
(Из вступительного слова
Президента РФ на заседании Совета
законодателей
по вопросам законодательного
обеспечения противодействия коррупции 02 июля 2008 года)
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного
суда г. Калининград от 30 мая 2011 года
30 мая 2011 года судья Центрального
районного суда г. Калининград Эльзессер
В.В. своим решением в
удовлетворении иска Ш.Н.Н.
к ОАО
«Янтарьэнерго», Л.А.В., с участием третьего лица ТСЖ «Пушкина 25», о
признании продления ОАО «Янтарьэнерго» технических условий № 200/08 от
18.02.2008 года и технических условий № 207/08 от 31.07.2008 года незаконным, отмене
продления ОАО «Янтарьэнерго» технических условий № 200/08 от 18.02.2008 года и
технических условий № 207/08 от 31.07.2008 года, приведении в исходную стадию
всех проведённых Л.А.В. работ - отказал.
Мотивированное решение в
окончательной форме составлено 06 июня
2011 года.
Считаю решение суда незаконным и необоснованным
противоречащим основным требованиям гражданско-процессуального законодательства
и правовой логике по следующим основаниям:
Своим решением судья Эльзессер
В.В. фактически узаконивает рейдерский
захват гражданина Л.А.В. части придомовой
территории и подвальных помещений многоквартирного дома моих доверителей, которая
находится в их собственности.
На конференции «Недружественные поглощения в промышленности города
Москвы» еще в 2005 году сформулировали определение действий, за которым стоит
рейдерство, что «Рейдерство - это, как доказывает
опыт изучения данного явления, деятельность, густо замешанная на коррупции.
Потому что без коррумпированных связей невозможно осуществить ни один
более-менее серьезный рейдерский захват. И в суде, и в правоохранительных органах, и в органах
государственной регистрации. Везде, где производятся юридически значимые
действия, помогают коррумпированные связи». Данное определение было сформулировано Павлом Сычевым старшим следователем по особо важным делам Следственного
комитета при МВД России.
Такое определение в полной мере раскрывает положение моих
доверителей по действиям гражданина Л.А.В., который, по моему мнению,
использует коррумпированные связи государственных чиновников в судебной и
исполнительной власти под покровительством заместителя председателя
Калининградского областного суда Крамаренко О.А. проводит рейдерский захват
части собственности моих доверителей для осуществления дальнейшей точечной
застройки многоквартирными жилыми домами в престижном районе г. Калининград,
явно не для личных целей! Фактически
гражданин Л.А.В. ведет свою деятельность в интересах других лиц,
которые в настоящее время находятся в «тени» и управляют его деятельностью.
Отказывая в предъявленных требованиях иска, судья Эльзессер В.В. неправильно определил обстоятельства,
имеющих значение для дела в части действия и законности Договора технологического присоединения от 04.03.2008
г. № 71/08. Неправильное
определение таких обстоятельств стало возможным по причине того что суд не
исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение.
Договором от 04.03.2008 № 71/08 регламентированы взаимоотношения
между ОАО «Янтарьэнерго» и Л.А.В. по вопросу осуществления
технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: ул. Д.
Донского, 24. Положения данного Договора основаны на требованиях Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических
лиц к электрическим сетям, утвержденные
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. № 168).
Во время продления ОАО «Янтарьэнерго» срока действия технических условий от 18.02.2008 года № 200/08 и от
31.07.2008 года № 207/08-С до 18.02.2012 года, письмом от
29.12.2009 года № 7624, действовала новая редакция Правил в редакции
Постановлений Правительства РФ от 21.04.2009 № 334, которыми были введены п.
16.1, 16.2 и 16.3, что существенно изменило положения сторон по технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей относительно их права и
обязанности части установили:
16.3. Обязательства
сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае
заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих
Правил, распределяются следующим образом:
- заявитель исполняет
указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены
присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
- сетевая организация
исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений
с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие
устройства заявителя.
Как установлено ч. 4 ст. 1
ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей
отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды
общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные
отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из
принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В
нашем случае регулирующую
сходные отношения (аналогия закона) применимы в ч. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока
действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то
отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным
договором. Под
изменениями Договора подразумевается обращения Л.А.В.
к ОАО «Янтарьэнерго» о продлении
технических условий. То есть с момента продления ТУ от 29.12.2009 года до подписания дополнительного соглашения № 2 от 20
января 2010 года к Договору
технологического присоединения от 04.03.2008 г.
№ 71/08, действовали нормы Договора утвержденные ранее.
В связи,
с чем ОАО «Янтарьэнерго» устанавливая новые требования в
дополнительном соглашения № 2 от 20 января 2010 года к Договору технологического присоединения от 04.03.2008
г. № 71/08, обязано было разграничить и
установить обязательства сторон на основании п. 16.3 Правил. По той причине,
что устанавливая требования дополнительного
соглашения № 2 от 20 января 2010 года оно обязано было соответствовать
требованиям ч. 1 ст. 422 ГК РФ. Так
как Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим
в момент его заключения.
Вследствие чего судьей Эльзессер
В.В. были нарушены нормы материального права, суд не применил закон,
подлежащий применению в ч. 1
ст. 422 ГК РФ по отношению определения законности дополнительного
соглашения № 2 от 20 января 2010 года к Договору технологического
присоединения от 04.03.2008 г. № 71/08.
То есть продление технических условий от 18.02.2008 года №
200/08 и от 31.07.2008 года № 207/08-С до 18.02.2012 года дополнительным
соглашением № 2 от 20 января 2010 года являются незаконными, так как не
разграничивает обязанности ОАО «Янтарьэнерго» и Л.А.В. по порядку разграничения балансовой
принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В таком случае, когда договор не содержит
необходимых условий, должны применяться правила главы о сделках в части ст. 168 ГК РФ «Недействительность сделки,
не соответствующей закону или иным правовым актам», ст. 169 ГК РФ «Недействительность
сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности».
На лицо факт недействительности Договора и его несоответствия требованиям
правовых норм.
В настоящее время действия
руководства ОАО «Янтарьэнерго» и Л.А.В. по исполнению решения суда от 14.05.2009 года и
исполнительного производства противоречат требованиям п. 16.3 указанных Правил,
так как, по моему мнению, незаконность действий указанных лиц поддерживается неправосудными
решениями, в том числе и судьей Эльзессер В.В., которые совместно с
заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А.
крышуют видоизмененный строительный бизнес точечной застройки в г. Калининград.
Транспортные артерии нашего
города забиты транспортом, а вместо разумного строительства город имеет ещё
один симптом – точечную застройку. Дело в том, что в свое время, еще до того,
как земельные участки стали реализовываться через аукционы, городская
администрация выделяла их кому ни попадя.… Но теперь собственники, которые
приобрели земельные участки по новым правилам, пытаются заручиться поддержкой
коррумпированных чиновников судебной и исполнительной
власти и дальше проводить точечную застройку. В нашем случае, по моему мнению,
так действует и гражданин Л.А.В. в интересах
других лиц.
Губернатор Калининградской
области Николай Цуканов, на расширенном заседании Общественной палаты Калининградской
области 09 апреля 2011 года согласился с
необходимостью ограничить точечную застройку в областном центре. Но в нашем
случае, по моему мнению, у застройщика Л.А.В., который якобы ведет строительство индивидуального
жилого дома, «развязаны руки» и права моего доверителя грубейшим образом
попираются как приставами, так и конкретно неправосудным судебным актами судьи Эльзессер
В.В..
Вывод: решение суда незаконное и необоснованное противоречит основным требованиям гражданско законодательства. Вынесено, по
моему мнению, на коррупционной основе в интересах чиновников судебной и
исполнительной власти и взыскателя, осуществляющих свою деятельность в
интересах других лиц. А также является
составной частью действий заинтересованных лиц по рейдерскому захвату
собственности моего доверителя для дальнейшего строительства взыскателем
точечной застройки в престижном районе г. Калининград.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Решение Центрального районного суда от 30 мая 2011 года отменить и иск Ш.Н.Н. к ОАО
«Янтарьэнерго», Л.А.В., с участием третьего лица ТСЖ «Пушкина 25», о признании продления ОАО
«Янтарьэнерго» технических условий № 200/08 от 18.02.2008 года и технических условий
№ 207/08 от 31.07.2008 года незаконным, отмене продления ОАО «Янтарьэнерго»
технических условий № 200/08 от 18.02.2008 года и технических условий № 207/08
от 31.07.2008 года, приведении в исходную стадию всех проведённых Л.А.В. работ –
удовлетворить в полном объеме.
2.
Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом установленный срок и выслать
копию судебного акта в мой адрес и адрес моего доверителя.
ЗАЯВЛЯЮ
Отвод следующим судьям Калининградского
областного суда Крамаренко, Агуреевой,
Михальчик, Шлейниковой,
Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи отправляют
правосудие в интересах лиц теневой экономики или чиновников государственных
органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса судейской
этики, и они не могут оправлять правосудие справедливо, независимо и
беспристрастно как того требуют общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации в частности ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека.
Приложение:
1.
Копия кассационной жалобы – 3 экз.
2.
Квитанция об оплате государственной
пошлины в размере 100 рублей.
Дата подачи кассационной жалобы: «___» июня 2011 года
Представитель Ш.Н.Н. ________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ