Индивидуальный
предприниматель
Золотарев М.Ю.
В
Балтийский флотский военный суд через
Калининградский
гарнизонный военный суд, судья Дубинин В.А.
дело
№ 2-163/2015
Леонова ул., д. 9,
г. Калининград, 236022
Заявитель:
майора А..........А А.В.
………………………… г.
Гвардейск, 238210
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил
Юрьевич
РЕМЕСЛО
Борис Юрьевич
Глинки ул., д. 71,
г. Калининград, 236009
Начальник
отдел № 4 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечении» МО РФ (Начальник отдел № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ)
Кирова ул., д. 24,
г. Калининград, 236022
«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри
правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в
структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие
общества к власти и проводимой государством политике»
Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по
противодействию коррупции 30 октября 2013 года
«Вопрос в другом: в том, что деятельность
определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не
проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета
суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов,
просто общего доверия к судебной системе"
"Судебная система в процессе своего развития
должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно
обеспечить правильные условия для развития"
"Она не сводится просто к подписанию какого-то
закона или даже к объединению судебной системы, о чем сейчас довольно много
говорят. Это, если хотите, вопрос отношения к суду"
Премьер
министр РФ Медведев Д.А. в интервью телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Калининградского
гарнизонного военного суда от 08 апреля 2015 года
08 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда
Дубинин В.А. своим решением в удовлетворении заявления А..........а А.В. об оспаривании решения
начальника отдела № 4 (г. Калининград) Федерального государственного казенного
учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившим право на
дополнительную площадь жилого помещения отказал.
Считаю решения суда незаконным и
необоснованным по следующим основаниям:
Военные
суды, как и суды общей юрисдикции, своеобразно применяют практику Конституционного
Суда РФ и положения Конституции РФ, которое вытекает одно из другого и является
взаимосвязанными. Тем самым применяя правовую позицию Конституционного Суда РФ,
суд фактически ссылается на положения Конституции РФ и тем самым обязан
указывать в своем постановлении не только правовую позиции, но и норму
материального права – ст. Конституции РФ.
Такое
требования имеется как законе Государства Российского,
так и в разъяснениях Верховного Суда РФ.
Поскольку в силу части
4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался
суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный
судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми
руководствовался суд (п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Что и подтверждает выше приведенный
довод о необходимости приведения нормы права - ст. Конституции РФ в ходе
применения правовой позиции Конституционного Суда РФ. Без ссылки на положения
Конституции РФ и другие нормы закона, изложенные в судебном акте Конституционного
Суда РФ, на которой основана правовая позиция, выводы суда, как требует закон,
являются не основанным на законе.
Так
судья Дубинин в решении суда также пытается основывать свои выводы на правовой
позиции Конституционного Суда РФ и указывает, что «… право на получение дополнительной площади жилого помещения по своему
характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с
учётом их особого правового статуса. Прекращение необходимого правового статуса
предполагает и утрату права на данную льготу (определения Конституционного Суда
РФ от 19 июня 2007 года № 446-0-0, от 14 июля 2011 года № 102-О-О и другие)».
Но в тоже время не делает ссылки на нормы материального права, что является
основанием для определения решения суда как необоснованного.
Такое подтверждение
имеется в п. 2 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»
разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция
имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при
рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного
правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех
необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта
прямого действия.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно
Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения,
исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат
указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона,
регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения.
Судья же, пытаясь
отказать заявителю в изложенных требованиях по незаконным действиям начальник отдел № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, указывает, что обеспечение командира
войсковой части является льготой,
предоставляемой тем или иным категориям граждан с учётом их особого правового
статуса.
Тогда основываясь на судебном акте судьи Дубинина имеется и другая правовая позиция Конституционного
суда, изложенная в п. 2 Постановления
Конституционного Суда РФ от 05.06.2013 № 12-П, согласно Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1). Обязывая органы государственной власти создавать каждому условия
для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем
предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам,
нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с
установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Тем самым
федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только
определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать
конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом
финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у
государства.
Отнеся к лицам, которые
обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и
граждан, выполнивших возлагавшиеся на них обязанности военной службы, федеральный
законодатель исходил из того, что, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1)
и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт
"м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д",
"е" части 1), военная служба как особый вид государственной службы непосредственно
связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства и,
следовательно, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого
рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим,
а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими
задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими
условиями прохождения службы определяется
особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей
государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству,
что требует от федерального законодателя введения, как для них, так и для лиц,
выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в
том числе в сфере жилищных отношений. Приведенная правовая позиция выражена в
постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года
N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П.
То есть в данной
правовой позиции, как и в приведенной судьей Дубининым, речь идет не о каком то
мифическом статусе, о предоставляемой льготе тем или иным категориям граждан с
учётом их особого правового статуса, а конкретном СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О статусе военнослужащего» статус военнослужащих
есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также
обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим
Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ «О статусе
военнослужащего» граждане, имеющие статус военнослужащих - военнослужащие
проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в
соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе».
И к военнослужащим относятся офицеры, проходящие
военную службу по контракту.
Граждане приобретают статус
военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной
службы.
Каких либо дополнительных разъяснений об
особом правовом статусе военнослужащих или других категорий граждан,
законодатель ни в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ни в Положении
о порядке прохождения военной службы не установил. Из чего следует, что в
приведенной судьей правовой позиции Конституционного Суда РФ не идет речь об
особом правовом статусе категорий граждан в отношении командиров частей и их
дополнительном льготном обеспечении жилым помещением.
Следовательно, судом неправильно
применена норма материального права и суд неправильно
истолковал закон.
Вместе с тем согласно
ст. 42 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе», а также ст.
13 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи
прохождение военной службы не на воинской должности в порядке зачисления в
распоряжение командира (начальника) является исключением из общего правила и
обусловливается обстоятельствами, не зависящими от военнослужащего. Такое изменение
служебно-должностного положения предопределяется необходимостью разрешения вопросов
дальнейшего прохождения военнослужащим военной службы и ограничивается
конкретными сроками.
В
ходе рассмотрения гражданского дела судом досконально было установлено, что во
время прохождения военной службы по контракту в воинской должности – командира
войсковой части с 07 декабря 2009 года по 30 ноября 2012
года отношении А..........а А.В. государством в лице Министерства обороны РФ не
был исполнен Закон в части обеспечения жилым помещением по договору социального
найма с учётом дополнительной
общей площади жилого помещения.
Подтверждением
тому служит § 7 приказа Министра обороны
РФ № 2279 от 30 ноября 2012 года, которым А.......... А.В. был зачислен в
распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, для
последующего увольнения с военной службы. С особым указанием - после
обеспечения жильем по установленным норма, которым подтверждается взятое
государством на себя обязательство в лице МО РФ обеспечить А..........а А.В.
жилой площадью с учетом дополнительной площади.
Согласно
п. 152 Приказа Министра обороны РФ от 30
декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным
довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» за период
нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении
командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по
последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.
Имеющееся
право у А..........а А.В. как командира части на дополнительную жилую площадь
подтверждается обеспечением его денежным довольствием с момента зачисления его
в распоряжения и до настоящего времени по
тарифному разряду, установленного по ранее
занимаемой им воинской должности -
командира части.
Данные обстоятельства судья Дубинин отказался устанавливать, чем неправильно
определил обстоятельства имеющие значения для дела, что и послужило вынесением
незаконного судебного акта.
В
абз. 4 п. 28 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности,
военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что предусмотренное
абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в
собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади
жилого помещения,
может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие
производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления
площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей
площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого
помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Ранее
до внесения поправок в законодательство и разъяснений Пленума Верховного Суда
РФ действовал приказ министра обороны РФ
от 22.08.2011 № 1450 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов
военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей
площадью, превышающей установленные статьей 15.1 Федерального закона от
27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого
помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат
федерального
бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления
жилого помещения».
Приведенные
законодательные нормы позволяли обеспечить А..........а А.В. жилой площадью с
превышением установленной нормы предоставления площади жилого помещения за счет
собственных средств. Но судья делает вывод, что «Квартиры,
предлагавшиеся ему для предоставления в феврале и апреле 2012 года, были
значительно большей площади (54.9 и 55 кв.м) и не
могли быть ему предоставлены даже с учетом возможности увеличения общей площади
предоставляемого жилого помещения в порядке ч. 3 ст. 15.1 Федерального закона
«О статусе военнослужащих» с учетом конструктивных особенностей жилого помещения». И его вывод противоречит требованиям
законодательства, так как в случае обеспечения военнослужащего жилой площадью с превышением установленной нормы
предоставления площади жилого помещения за счет собственных средств НЕОБХОДИМО
БЫЛО ТОЛЬКО СОГЛАСИЕ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО.
А..........
А.В. в обоих случаях в ходе предоставления ему жилья соглашался приобрести излишне
предоставляемые квадратные метры за свой счет. Но начальник отдел № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО
РФ после представленного ему извещения на обеспечения жильем дважды отказывал,
чем дважды нарушил жилищные права военнослужащего, а судья Дубинин как всегда
такому факту дал противоположную судебную оценку. И такая оценка была
направлена в корпоративно-коррупционных интересах чиновников.
Тем самым суд не исходил из требований
ч. 3 ст. 246 ГПК, что при
рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами заявленных
требований. Поэтому судебная проверка законности оспариваемых решений и
действий не сводится к их оценке с точки зрения соответствия тем нормам законодательства,
на которые ссылается заявитель.
Наряду с проверкой содержания
оспариваемого решения или действия суд выясняет также обстоятельства принятия
данного решения или совершения действия, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Суд обязан проверить оспариваемое решение или действие принято
или совершено оно в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству
Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы
международного права, а также международные договоры Российской Федерации.
Следовательно, суду надлежало
установить все действия начальника отдел № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ по обеспечению А..........а
А.В. как в период его исполнения обязанностей командира части, так и в ходе его
нахождения в распоряжении. Но как мы видим из приведенного выше вывода судьи,
судья Дубинин своеобразно указал, что А.......... не мог
претендовать на жилье общей площадью более 29.25 кв.м., чем явно занизил размер
возможно получаемого жилья.
Так согласно ч. 3 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащего» превышение с учетом конструктивных и
технических параметров может составлять
для одиноко проживающего военнослужащего, - не более 18 квадратных метров общей
площади жилого помещения. Проводим подсчет: 18 кв.м. норма предоставления общей площади жилого помещения плюс 18 кв.м. превышение
с учетом конструктивных и технических параметров может составлять для одиноко проживающего
военнослужащего и плюс 25 кв.м. дополнительной площади жилого помещения с вычетом ранее предоставленном
Министерством обороны Российской Федерации жилом помещении - 13.75 кв.м. (18 +
18 + 25 = 61 кв.м. – 13,75 = 47,25 кв.м.) Получаем, что А.......... мог претендовать на
жилье общей площадью в размере 47,25
кв.м., то есть судья Дубинин своими расчетами занизил положенную жилую
площадь А..........у А.В. на 18 кв.м.
и неправильно применил норма материального права, неправильно истолковав закон.
Конечно, по моему мнению, если бы судья рассчитывал объём необходимого
обеспечения его жилой площадью, то он бы ошибся в сторону увеличения и тем
самым не обидел бы себя и членов своей семьи. А вот в ходе рассмотрения
гражданского дела по заявлению военнослужащего, который пытается отстоять свои
нарушенные права, судья Дубинин позволяет себе не учитывать 18.кв.м. занижать
необходимую обеспеченность жильём военнослужащего, делать неправосудные выводы
и тем самым попирать права военнослужащего.
Вывод решение суда
незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств
имеющих значение для дела. И суд неправильно применил нормы
материального права, неправильно истолковал закон и не применил закон
подлежащий применению, что позволило ему вынести решения в
корпоративно-коррупционных интересах чиновников отдел № 4 (г. Калининград) ФГУ
«ЗРУЖО» МО РФ, которым дозволительно, как и судье нарушать права
военнослужащих, так как знают, что им за это ничего не будет.
На
основании изложенного ив соответствии с требованиями
ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2015 года
отменить и заявления
А..........а А.В. об оспаривании решения начальника отдела № 4 (г. Калининград)
Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о
признании утратившим право на дополнительную площадь жилого помещения –
удовлетворить.
2. Рассмотреть мою апелляционную жалобу в законом установленный
срок и копию судебного акта, КОПИЯ ПРОТКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ направить в мой
адрес и адрес моего доверителя.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150
рублей.
Дата подачи апелляционной жалобы: «07» мая 2015 года
Представитель А..........а А.В.
__________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ