В Октябрьский (Центральный)
районный суд г. Калининграда
Ответчики: Г. Н.Н.
,
г. Калининград, ул. хххххххххххххххххххххххххх.
Г.А.А.
.
г. Калининград, ул. ххххххххххххххххххххххххх
несовершеннолетняя Г.К. А.,
Истец:
Е. Б. А.
«Казалось бы, закон предоставляет все возможности
– и процессуальные, и материальные – суду для того, чтобы он был независим.
Если исходить из писаного права, из того, что есть у нас в законах, такой
проблемы не должно быть в принципе. Но почему в этом случае судья, который
является де-юре независимым, де-факто независимым подчас не является, и почему
его личный выбор происходит зачастую не в сторону принятия объективного решения
при рассмотрении дела?»
Выступление Президента РФ
на VII Всероссийском съезде судей
02.12.2008
«Судьи всего лишь люди, и, как другие,
испытывают влияние предрассудков. Это, в сущности, - коррупция, дайте ей какое
угодно название, если вам это нравится»
Д.
Филд
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о выселении
из общежития
В
Октябрьском (Центральном) районном суде г.
Калининграда у судьи Граматовской Ю.В. рассматривается исковое заявление
Е.Б.А. к Г.Н.Н., Г.А.А. и Г.К.А. о выселении из общежития.
Данное исковое заявление считаем
незаконным и необоснованным и неподлежащим удовлетворению по
следующим основанием.
Истец
в своем исковом заявлении указал, что его права как собственника нарушаются,
так как тот использует общежитие для
проживания работников своего предприятия. Но собственность и предприятия два
разных юридически значимых факта. Факт нарушения прав как собственника
истец подтвердил, представив
свидетельство о собственности. Но факт нарушения его прав как юрлица или физлица занимающегося
предпринимательской деятельностью, так как его работники проживают в общежитии,
истец в своем исковом заявлении не доказал и не представил суду какие-либо
документы доказывающие нарушение его прав в данной части. Такие обстоятельства
не отвечают требованиям п.п. 4 и 5 ч. 1
ст. 131 ГПК РФ, так как истец обязан указать в своем исковом заявлении, в
чем конкретно заключается нарушение либо
угроза нарушения его прав законных интересов и его требований как собственника
определенной коммерческой фирмы занимающейся определенной предпринимательской
деятельностью. А также обстоятельства, на которых истец основывает свои
требования, обязан, подтвердит своими доказательствами, которые приобщает к
исковому заявлению.
Но
к исковому заявлению истец не приобщил, ни одного документа подтверждающие
нарушения его прав в как собственника определенной организации или коммерческой
фирмы, которая зарегистрирована на истца, и занимается определенной
коммерческой деятельностью.
А
также истец не подтвердил нарушения его прав в части обслуживания общежития и
свои полномочия в данной области. В исковом заявлении истец указал, что он
заключил договора, по которым ДОМ (а не
общежитие) обеспечивается водой, электричеством, канализацией, предприятия.
У суда не имеется подтверждения о полномочиях истца заключать какие-либо
договора по обслуживанию дома или общежития, а также не имеется подтверждения
того что такие договора заключены.
В
связи, с чем у судьи Граматовской Ю.В. имелись все основания установить,
что истец подал свое исковое заявление без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и
воспользоваться положением ст. 136 ГПК
РФ – оставить исковое заявление и дать возможность устранить недостатки
искового заявления:
-
доказать и представить документы по нарушению прав истца как владельца
предприятия, организации или коммерческой фирмы, а так же что работники его
организации проживают в его доме или общежитии.
-
доказать и представить документы по нарушению прав истца в части обслуживания
дома или общежития. Уточнив, какой договор заключал истец по канализации и
предприятию.
Вследствие
указанных недостатков искового заявление возникает главный недостаток иска,
истец не подтвердил статус общежития или дома на основании документов органов
муниципальной власти г. Калининграда. То есть истец не
представил доказательств того, что здание по адресу: г.
Калининград, ул. Правая набережная, дом 7 отнесен органом местного
самоуправления, администрацией ГО «Город Калининград» к специализированному жилищному фонду.
Отсутствие
указанных документов в материалах дела не дает возможности судье Граматовской Ю.В.
назначить предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу.
Более
того в вопросе 20 разделе Вопросы
применения жилищного законодательства Обзора законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал
Однако на практике имелись
случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации
государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не
передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны
распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при
приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или
муниципальным предприятиям».
Данный
случай относится и к нашему общежитию. В связи, с чем как
следует из разъяснений заместителя Председателя Верховного Суда РФ Карпова А.И. на запрос депутата Государственной
Думы РФ Хованской Г.П. от
21.06.2006 года, что из указанной статьи (ст. 7 Федерального
закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), следует что общежития, которые
принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо
государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного
самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним
применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных
по договорам социального найма. То есть в настоящее время истец не
представил никаких документов о правом статусе здания по адресу: г. Калининград, ул. Правая набережная, дом 7.
В
случае представления истцом всех вышеуказанных документов у суда неизбежно
возникнет вопрос о подсудности поданного заявления и необходимости рассмотрения
настоящего иска арбитражным судом.
В
настоящее время нашей стороной задолженность по квартплате истцу погашена. В
связи, с чем доводы истца в части неоплаты проживания и пользования коммунальными
услугами в настоящий момент не имеет под собой оснований.
Вывод: исковое заявление подано с
грубейшими нарушениями требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а судья Граматовская Ю.В. нарушив процессуальные нормы права, приняла к судебному
производству незаконное исковое заявление, чем подтвердила свою
заинтересованность по настоящему делу. А также судья нарушила требования ст. 8
и 12 ГП КРФ и выступила по настоящему гражданскому делу стороной истца,
поставила нашу сторону в заведомо невыгодное положение, переложив все бремя
доказывания на нашу сторону. При этом не требует истца доказать и обосновать
свои доводы по иску, то есть в деле отсутствует состязательность, а заведомо
«идет игра в одни наши ворота».
Судья Граматовская
Ю.В. своим нарушением норм процессуального права создала ситуацию волокиты и
затягивания рассмотрения гражданского дела, поскольку, не выполнив все
требования главы 12 и 14 ГПК РФ, и назначив предварительное судебное заседание
на 13.10.2011 года, создала прецедент нарушения наших прав на судопроизводство
в разумный срок.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями
ГПК РФ
ПРОШУ:
В
исковом заявлении Е.Б.А. к Г.Н.Н., Г.А.А. и Г.К.А. о выселении из общежития
ОТКАЗАТЬ.
Приложение:
1.
Квитанции об оплате квартплаты за общежитие.
2.
Копия возражений.
Дата
подачи возражений: «13» октября 2011 года ___________________
Н.Н. Г.