02 июля 2010 года судья Калининградского областного
суда Агуреева С.А. вынесла решение, которым Н.И.А., Н.Л.В., Н.Д.И. отказано в
удовлетворении заявления о присуждении компенсации в размере 150 000 (Ста
пятидесяти тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по
заявлению Н.И.А.,
Н.Л.В., Н.Д.И. о признании незаконными действий главы
администрации Центрального района городского округа «Город Калининград»,
администрации городского округа «Город Калининград».
05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Харлановой А.В. вынесла определение, которым
решение Калининградского областного суда от 2 июля 2010 года оставлено без
изменения.
Мы не согласны с вынесенными
судебными актами, считаем их незаконными, необоснованными, нарушающими наши
права и законные интересы.
Согласно ч. 1
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае
спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
По
нашему мнению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в
своём определении лишь привела хронологию поступления нашего заявления об
оспаривании действий должностных лиц администрации Центрального района
городского округа «Город Калининград» и администрации городского округа «Город Калининград».
В
определении от «05» октября 2010 года указано: «Рассматривая заявление Н-их
Л.В., И.А. и Д.И., судья Калининградского областного суда исходила из
правильного вывода о том, что срок судопроизводства по делу пропущен незначительно, на длительность
судопроизводства повлияли, в том числе, процессуальные действия заявителей, в связи,
с чем разумный срок судопроизводства по делу и право Н-их
Л.В., И.А. и Д.И. на судопроизводство в разумный срок не нарушено».
Однако
определение «разумного срока» не имеет чёткого правового основания, порядка
исчисления и по нашему мнению, располагает к весьма широкому толкованию в
интересах судейского корпуса.
И что
значит подтверждение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
вывода судьи Агуреевой С.А. о том, что «…,
срок судопроизводства по делу пропущен незначительно, …»? Такого
понятия не содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Далее в
определении от «05» октября 2010 года указано следующее: «…, Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство,
что последний судебный акт по делу по заявлению Н-их
Л.В., И.А. и Д.И. …вступил в законную силу до принятия Федерального закона от
30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок».
В указанном Федеральном законе нет указания на
принцип его обратного действия. Соответственно, мы считаем необоснованным
данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Между
тем судебная коллегия проигнорировала обстоятельства,
отмеченные в кассационной жалобе нашего представителя Золотарева М.Ю. Не дана
оценка действиям судьи Агуреевой С.А. По нашему мнению, «справедливое судебное
разбирательство» было формализовано до крайней степени.
Так,
судьёй Агуреевой С.А. не правильно оценены наши действия в отстаивании своих
прав по незаконным действиям властей. Её выводы не основываются на
установленных обстоятельствах судебной коллегии Калининградского областного
суда от 25 ноября 2009 года, кассационным определением которой установлено: «Однако ст. 136 ГПК РФ содержит
исчерпывающий перечень оснований, по которым поданное в суд заявление может
быть оставлено без движения, к их числу то на которое сослался суд в своем
определении в нём не указано». Данный вывод справедлив в отношении
вынесенных определений судей Центрального районного суда Калининграда Подистовой Г.В. и Епимахиной И.А.
Исходя из изложенного в соответствии с требованиями ч. 3 ст.
6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и практики Европейского суда по
учету поведения заявителя, где изложено, что «Суд повторяет, что заявитель не может быть обвинен за использование в
полной мере выгодных средств, предоставленных национальным законом в защиту его
интересов (Yagci and Sargin v. Turkey, постановление от 8 июня 1995, Серия
А № 319-A, § 66 и Постановление ЕСАЧ от 15 июня 2006 года «Дело Чевкин против Российской Федерации» (жалоба № 4171/103), а
также постановления по жалобе «Кесьян против России»,
от 19 октября 2006, № 36496/02, п. 55, по жалобе № 33914/02 «Скоробогатова
против России» от 01.12.2005 г.. п. 47, дело № 36045/02 «Шнейдерман
против России»)». Можно прийти к выводу, что срок
рассмотрения нашего заявления обязан исчисляться с 01 июля 2009 года.
К тому же европейская практика устанавливает, что «Суд отмечает, что дело пересылалось несколько
раз в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и напоминает, что в принципе,
вовлечение многочисленных инстанций в судопроизводство не освобождает судебные
власти соответствовать требованию разумного срока по Статье 6 § 1 (Litoselitis v. Greece, № 62771/00, § 32, 5 февраля
2004), «Дело Чевкин против Российской Федерации»
(жалоба № 4171/103)».
То есть
отмена судебного акта, и возвращения рассмотрения заявления в первую инстанцию
не прерывает время судебного разбирательства. В нашем случае рассмотрение дела
в кассационной инстанции и вынесения кассационного определения Калининградским
областным судом не прерывало срока судебного разбирательства. И судьей
Агуреевой С.А. нарушены нормы материального права в части того, что судьей не
правильно истолкован закон в ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ. Так как данное, положения статьи в большей мере указывает на
завершения рассмотрения заявлений граждан в кассационных или надзорных инстанций
и законодателем не установлено что такое положения применяется к ситуации
возвращения заявления в суд первой инстанции и повторное рассмотрения заявления
гражданина.
Судья Агуреева С.А. в нарушении требований законодательства не
дала судебную оценку судебного разбирательства о его сложности или отсутствия
такой сложности. А также в решении отсутствует судебная оценка деятельности
властей как ответчиков по гражданскому делу, которое было рассмотрено в нарушении
разумных сроков судопроизводства. Судья не установила важность предмета спора
для заявителя. В связи, с чем судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела и тем самым нарушены нормы материального права в
части того, что судом неправильно истолкован закон.
По этой причине судья Агуреева С.А.
неправильно сделала вывод относительно уточнения нашей стороной требований к
администрации ГО «Город Калининград» с последующим определение, что «… после совершения заявителем
вышеуказанного процессуального действия
течения срока рассмотрении данного дела, установленного ч.1 ст. 257 ГПК
РФ, началось в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ с 28 декабря 2009 года».
Поскольку решение Центрального районного суда Калининграда от
19 января 2010 года вступило в законную силу, постольку оно в силу ч. 2 ст. 13
Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для всех без исключений, то
судья Агуреева С.А. в обязательном порядке обязана
была оценить сложность судебного разбирательства и важность
предмет спора для нас. Так как после вынесения судебного решения от 19 января 2010
года администрации ГО «Город Калининград» было издано постановление № 146 от 01
февраля 2010 года, определяющее порядок предоставления документов и информации
гражданам. А наши дальнейшие действия предопределило указанное судебное решение
и позволило судебным порядком оспорить свое право на приватизацию жилья.
Судья Агуреева С.А. в судебном решении не уточнила порядок
обжалования решения. Не указала, каким порядком обжалуется – кассационным или
надзорным. А также обжалование происходит непосредственно в Верховный Суд РФ
или через суд принявший решение.
Для
ухудшения положения моих доверителей судья не указала, когда было изготовлено
мотивированное решение в полном объеме. Выдала вместо копии судебного акта –
оригинал, так как на документе отсутствует обозначения того, что данный
документ является копией. И обозначила дату 07 июля 2010 года только в
сопроводительном письме направленного в мой адрес. По моему мнению, судья Агуреева С.А. напрочь
забыла порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таим
образом, мы считаем обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными,
вынесенными. Решение от 02 июля 2010 года вынесено с грубыми нарушениями норм
материального права в противоречии основным положениям Конституции РФ, норм
международного права и направлено на дальнейшее нарушение прав граждан на справедливое правосудие и плодит коррупции в
судебной системе Калининградской области.
Судебная
коллегия по гражданским делам верховного Суда РФ игнорирует нарушения суда
первой инстанции, потакает в нарушении перечисленных выше правовых норм и тем
самым, способствует, по нашему мнению, развитию коррупции в судебной системе
Калининградской области.
Выходит,
хотели как лучше, а получилось, как всегда. Целью принятия
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» являлось выполнение требования Европейского Суда по
правам человека, в соответствии с которыми необходимо создать эффективное
средство защиты от несоблюдения разумных сроков судопроизводства и исполнения
судебных актов. Однако на практике данный закон, по
нашему мнению, не работает. В случае отказа в удовлетворении наших требований,
заявленных в настоящей надзорной жалобе, мы обратимся в Европейский Суд по
правам человека. К сожалению, в России мы не можем защитить свои права и
законные интересы.
На основании изложенного и в соответствии с
нормами Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Принять надзорную жалобу к производству.
2. Отменить решение Калининградского
областного суда от 02 июля 2010 года, определение Верховного Суда Российской
Федерации от 05 октября 2010 года и принять новое судебное постановление,
которым удовлетворить наши требования о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок.
3. Копию вынесенного судебного акта выслать в
наш адрес и адрес нашего представителя в законом
установленный срок.
Приложения:
1) Копия решения Калининградского областного
суда от 02 июля 2010 года;
2) Копия определения Верховного Суда
Калининградской области от 05 октября 2010 года.
3) Квитанция подтверждающая уплату
государственной пошлины.
Дата подачи надзорной жалобы: «__» декабря
2010 года.
______________________ И.А. Н-ИЙ
_______________________ Л.В. Н-АЯ
_______________________ Д.И. Н-АЯ