В Калининградский областной
суд
236000,
Калининград, ул. К. Леонова, 24
ИСТЕЦ: П.М.П.
236000,
Калининград, ул. хххххххххххххххххххх
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009,
Калининград, ул. Глинки, 71, с.т.: 8 921 263 51 19
ОТВЕТЧИК: Общество с ограниченной ответственностью
«Виктория Балтия»
236006,
Калининград, Московский проспект, 183-А, тел./факс: 354 005
«Эффект от неправосудного решения не
менее страшен, чем смерть, вызванная непрофессионализмом врача. Эффект от
неправосудного решения не менее страшен не только своим непосредственным
последствием для человека, права которого на судебную защиту тем самым были
растоптаны, но и своим опосредованным разлагающим влиянием. Неправосудное
решение разрушает веру людей в правосудие и подрывает устои правопорядка в
целом… Тот, кто дрогнул, должен взять «отпуск» от этой должности на всю
оставшуюся жизнь»
Председатель Конституционного Суда РФ
Зорькин В.Д. в книге «Россия –
Конституция в 21 веке»,
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного
суда г. Калининград от 17 сентября 2010 года
кассационное определение Калининградского
областного суда от 24 ноября 2010 года
17 сентября 2010
года судья
Центрального районного суда г. Калининград Ченцова
своим решением иск П.М.П. к ООО
«Виктория Балтия» о компенсации морального вреда удовлетворила частично.
Взыскала с ООО
«Виктория Балтия» пользу П.М.П.
компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя – 5 000 рублей, всего – 45 000 (сорок пять тысяч)
рублей.
24 ноября 2010 года судьи судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда Науменко Б.И., Алферова Г.П., Королева Н.А. своим определением
решение Центрального районного суда г. Калининград от 17 сентября 2010 года и
дополнительное решение того же суда от 15 октября 2010 года оставили без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Данные судебные
акты, считаю незаконными и необоснованными противоречащим основным требованиям
законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства в
области компенсации морального вреда по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения моего
гражданского дела судами первой и кассационной инстанции были существенно
нарушены нормы материального права, повлекшие на исход дела, без устранения
которых невозможно восстановить и защитить
мои нарушенные права, свободы и законные интересы. Нарушения нормы
материального права выразилось в неприменение судами закона подлежащего к
применению по той причине, что по делу рассматривалась компенсация морального
вреда как предмет. А из требований ГК РФ, Закона «О
защите прав потребителей» и разъяснений
Верховного Суда РФ (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10) судьями не применялись нормы
определяющие понимания, оценку, степень, определения размера морального вреда,
степень вины причинителя вреда. Конкретно не были применены нормы закона в
части:
-
второго абзаца ст. 151 ГК РФ;
-
ст. 1101 ГК РФ «Способ
и размер компенсации морального вреда»;
-
ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Компенсация морального вреда»;
-
п. 1,2,3, и 4 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»;
- а также обескураживающее применение ст. 36 Закона «О защите прав потребителей», и ее ч. 6,
которая не содержит шестой части и требований по взысканию штрафа.
В связи, с чем
компенсация морального вреда мне была явно занижена, как были занижены и
расходы на оплату услуг представителя.
Формами вины
считаются умысел и неосторожность, т.е. лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его не надлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности.
Судьи Ченцова,
Науменко Б.И., Алферова Г.П., Королева Н.А. вынося решения по компенсации
морального вреда не установили степень вины причинителя вреда ООО «Виктория Балтия» исходя из
требований абзаца второго ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Такая
ситуация противоречит реальному положению дел так как соответствии с
требованиями ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ
в СМИ региона и на Интернет страницах опубликована информация, что в ходе внеплановых мероприятий Роспотребнадзора по Калининградской области по контролю было установлено,
что состояние цеха ООО «Виктория
Балтия» по приготовлению салатов и моечной не
соответствует санитарным нормам, выявлены факты изготовления салатов из
«заготовок», приготовленных заранее, нарушения мойки внутрицеховой тары и
инвентаря, кухонной посуды, режимов текущей уборки, дезинфекции
технологического оборудования, инвентаря и помещений.
Составлен протокол об административном
приостановлении деятельности салатного цеха ООО «Виктория
Балтия» по ст. 6.6. КоАП РФ
(направлен в районный суд на рассмотрение), а также 3 протокола на должностных
лиц по ст. 6.6. КоАП РФ за
допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания
населения. Деятельность салатного цеха приостановлена, выдано предписание об
устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.
А также данные факты установлены
в Ленинградском районном суде г.
Калининграда в судебном решении от 02 августа 2010 года по делу № 2-3779/2010
под председательствующей судьи Цыганковой И.М. Что согласно
протоколу лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № 408 от 09 апреля 2010
года, в пробе смыве с емкости для потребления,
в которой находился салат «Ришелье», изготовленный 03 апреля 2010 года
«Виктория-8» (г. Калининград, проспект
Победы.137), отобранного у заявителя обнаружены сальмонеллы энтеритидис.
Мое отравление от произведенного продукта ответчиком
полностью доказано и подтверждено документально. В соответствии, с чем у суда
имелись все материалы для установления вины причинителя вреда, но суд таких выводов
не сделал.
На
основании п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель
имеет право на то чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения
был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать
безопасность товара для жизни и
здоровья потребителя, являются обязательными
и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.2 вышеуказанной
статьи, изготовитель
обязан обеспечить безопасность товара в
течение установленного срока его
годности Вред, причиненный
жизни, здоровью потребителя вследствие
не обеспечения безопасности товара,
подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».
Право потребителей на
безопасность означает, что товар (работа, услуга) при обычных условиях его
использования, хранения, транспортировки и утилизации должен быть безопасен для
жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и не причинять вреда имуществу
потребителя.
Государство
устанавливает обязательные требования, которым должны соответствовать товары
(работы, услуги), реализуемые потребителям. Эти требования содержатся в
стандартах и подлежат обязательному соблюдению.
Суды первой и
кассационной инстанции
не установили соответствия изготовляемых
салатов ООО «Виктория Балтия», требованиям государственных стандартов. А
ответчик не предоставил доказательств соблюдения государственных стандартов при
изготовлении салатов. И при этом ответчик подтвердил свою вину в своем
предложении о добровольном удовлетворении требований и заключении мирового
соглашения, где указал, что «Не
подвергается сомнению, что заболевание сальмонеллезом причинили Вам и
нравственные и физические страдания. Сама болезнь, а также нахождение в
больнице, несомненно могли вызвать моральные и физические испытания и
неудобства, в связи с чем, ООО «Виктория
Балтия» приносит Вам извинения и соболезнования.
Вместе
с тем, вред Вашему здоровью был причинен в результате неумышленных действий
общества …».
Фактически свою вину ответчик
подтвердил, но суд ее не устанавливал, что и привело к нарушению норм материального
права, а не установка степени вины нарушителя влияет на размер компенсации
морального вреда. К тому же ответчик свою вину в судебном процессе не признал,
как и не признал, заявленные требования нашей стороны.
Статья 1101 ГК РФ, как и ст. 151
ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»
предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями лица. А также характер физических и
нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд
установил только факт тяжелого течения болезни, при этом проигнорировал явные
доказательства, указанные в заключении ВВК, что «фактором ущемления грыжи стали
явления острого гастроэнтерколита». А основываясь на указанную причинно-следственную
связь, становится достаточно ясно, что отравление привело к заболеванию
сальмонеллезом и гастроэнтерколитом, которые явились фактором к ущемлению
грыжи. И в свою очередь заболевание грыжи в возрасте 58 лет привело к общему
физиологическому ухудшению и в частности
половых функций и зрения.
Вызванные
заболевания в купе с предпенсионным возрастом ухудшили состояния здоровья, и
это стало фактом последующего проблемного трудоустройства и как следствие ухудшения
материального состояния моего доверителя.
Установление судом индивидуальных особенностей моего
доверителя его возраст, одинокое проживание, материальный доход, физическое
состояние, перенесенную им физическую болью, связанной с причиненным повреждением здоровья позволило бы суду при определении
размера компенсации вреда с учетом требования разумности и справедливости
удовлетворить требования моего доверителя в полном объеме.
В
связи, с чем определение судом размера компенсации вреда с учетом требования
разумности и справедливости было произведено неверно с тенденцией занижения
суммы морального вреда с учетом только указанной суммы ответчиком и в сравнении
с вынесенными аналогичными судебными решениями – ВСЕМ ПО 40 000 РУБЛЕЙ.
Такое равное определение суда не может являться законным и обоснованным, так
как является уравнительным и вынесенным на основании указанной суммы
ответчиком. То есть ответчик, практически диктовал свои условия суду.
В тоже время, при взыскании денежных сумм в
возмещение морального вреда, суду необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда. Но
суд таких выводов не сделал и скромно умолчал о доходах и возможностях
ответчика. А возможности у процветающей торговой компании достаточно большие. Тем самым занизив мою компенсацию
морального вреда, суд не выполнил требования закона о соблюдении разумных и справедливых
соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсаций морального вреда.
ПО РЕШЕНИЮ СУДА ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ВСЕ ПОСТРАДАВШИЕ ОТ ООО «Виктория Балтия» ОДИНАКОВО
МУЧИЛИСЬ И СТРАДАЛИ.
ПРОШУ НАДЗОРНУЮ
ИНСТАНЦИЮ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА НЕЗАКОННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ
36 ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» И ЕЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ 6. Дать надлежащую судебную оценку
факту нарушения нормы материального права выразившейся в применении закона
неподлежащего к применению.
Согласно требований п. 6 ст. 13 Закона «О
защите прав потребителей», которое устанавливает не право суда (в
предыдущей редакции данная норма была установлена как право), а как обязанность суда, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная
норма является административным наказанием за совершение проступка, нарушающего
общественные интересы, и по-другому трактоваться не может. Так как установление
штрафа служит обеспечению исполнения договора и в частности обязанностей
продавца, и является мерой ответственности за его нарушение. Штраф является
эффективной мерой воздействия на контрагента, нарушающего договор. А нашей
стороной документально подтверждено и в суде доказано и сам ответчик признал
факт нарушений условий обязательств перед покупателем, но суд такие
доказательства проигнорировал. Тем самым показал свою заинтересованность по
делу. То есть ответчик обязан нести наказание в соответствии с требованиями ч.
6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в
виде штрафа.
Указания судов о том, что ООО «Виктория Балтия» предлагала материальную компенсацию моему
доверителю до обращения его в суд, является, по моему мнению, вторым фактом
личной заинтересованности в исходе дела. Так как предложения о материальной
компенсации фирмой было предложено после обращения моего доверителя к
руководству ООО «Виктория Балтия» и
выдвинутые предложения ответчика не отвечали ни соразмерности причинению вреда,
физическим и моральным страданиям моего доверителя и не соответствовали
заявленным его требованиям. Фактически ответчик отказался удовлетворить
предъявленные требования моим доверителем в добровольном порядке. И как следствие
и доказательство невыполнение условий добровольного порядка требований
потребителя мы обратились в суд. То есть суды также нарушили норму
материального права и неправильно истолковали закон, изложенный в п. 6 ст. 13 Закона «О
защите прав потребителей».
Суды первой и кассационной инстанции незаконно и
необоснованно занизили взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя
по той причине, что их выводы не основывались на реальных фактах и ситуации по
нарушению прав моего доверителя по доступу к правосудию. Так как он подал исковое
заявление в мае 2010 году, а только в конце августа Центральный районный суд г.
Калининграда принял его к производству.
Причины столь длительного принятия заявления к судебному производству изложены
в кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года и 11 августа 2010 года.
Практически дважды кассационная инстанция указывала суду первой инстанции на
нарушения прав моего доверителя в доступе к суду.
За период с мая по август 2010 года я как
представитель осуществил ряд процессуальных действий, которые оплатил мой
доверитель. Только по причине столь длительного нашего доступа к правосудию,
которые были вызваны нарушениями со стороны судей Титова и Ченцовой, сумма
судебных расходов возросла до 10 500 рублей с учетом судебных заседаний в
суде первой и кассационной инстанции по рассмотрению заявления моего
доверителя. Указанная сумма судебных расходов значительно ниже ценообразования
адвокатов Калининградской области за предоставляемые юридические услуги. В
связи, с чем требования по взысканию с ответчика расходов по оплате юридических
услуг в размере 10 500 рублей подлежат полному удовлетворению.
ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ О НАДЛЕЖАЩЕЙ
СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ НАРУШЕНИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СТ. 21 ЗАКОНА «О
СТАТУСЕ СУДЕЙ» СТ. 34 ФКЗ «О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ». По той причине, что при
рассмотрении заявления в кабинете СУДЬИ
ЧЕНЦОВОЙ не было ГЕРБА РОССИИ, а были фотографии ПУТИНА В.В. и председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И.. Это и понятно почему
столько дал прав судьям Путин В.В., при отсутствии какой-либо ответственности,
даже при Романовых и коммунистах такого не было, разве что сравнимо с СЕВЕРНОЙ
КОРЕЙ. Портрет Фалеева В.И., для судей Калининградской области, как портрет Ким
Чир Инна для жителей Северной Корее! Вот и возникает вопрос, ответ, высказанный
великим русским гуманистом Грибоедовым в 19 веке: «А СУДЬИ КТО!?». Поэтому нашей стороной был заявлен отвод судье
Ченцовой, так как мой доверитель при осуществлении правосудия судьей Ченцовой
был лишен права на справедливое, независимое и беспристрастное правосудие!
Вывод: судебные
акты незаконные и необоснованные, противоречат основным требованиям гражданского
законодательства и о защите прав потребителей, вынесены с грубейшими
нарушениями норм материального права, которые нарушили законные права и
интересы моего доверителя. И, по моему мнению, является актом адвокатской
деятельности судьи Ченцовой, Науменко Б.И., Алферовой Г.П., Королевой Н.А. в интересах коммерческой
организации ООО «Виктория Балтия» и его председателя
совета директоров торговой компании «Виктория» - бывшего министра промышленности Калининградской
области Николая Власенко.
На основании
изложенного и в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Принять надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2. Истребовать материалы гражданского дела.
3. Решение
Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2010 года,
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 24 ноября 2010 года и вынести новое
решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, иск П.М.П. к ООО «Виктория Балтия» о компенсации морального вреда удовлетворить
в полном объеме.
4. В соответствии с требованиями Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31 мая 2007 г. надзорной инстанции обратить
внимание на нарушения действующего российского законодательства и Кодекса судейской
этики судьей Ченцовой и вынести ей ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ,
за нарушение законных прав и основных свобод моего доверителя и
отсутствие справедливого, независимого и беспристрастного суда в гражданском деле и
вынесение ей неправосудного судебного решения.
3. Рассмотреть мою надзорную жалобу в
законом установленный срок и выслать копию судебного акта в мой адрес и адрес
моего доверителя.
ЗАЯВЛЯЮ:
Отвод следующим
судьям калининградского областного суда Крамаренко,
Шленниковой, Михальчик, Мухарычину, Федоровой, Агуреевой так как, по моему
мнению, указанные судьи осуществляют свою судейскую деятельность с грубыми
нарушениями Кодекса судейской этики, попирают права и основные свободы граждан
и их судебные акты заключают в себе адвокатские услуги госчиновникам, а так же
в большей сложности выносятся в разрез с требованиями Президента РФ,
Председателя Правительства РФ, и в интересах определенных лиц, государственных
и муниципальных чиновников, а так же коммерческих организаций. Данные судьи, по моему мнению, не смогут
рассмотреть настоящую частную жалобу на основе независимости, беспристрастности
и справедливости.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы.
2. Заверенная копия решения Центрального
районного суда от 17 сентября 2010 года
3. Заверенная копия кассационного
определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда от 24 ноября 2010 года.
4. Заверенная копия доверенности.
Дата подачи надзорной жалобы: «___» января 2011 года
Представитель по доверенности П.М.П.
________________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ