В
Калининградский областной суд через
Ленинградский
районный суд г. Калининград, судье МУХИНОЙ Т.А.
дело №
2-3049/2011
Истец: Е.А.П.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Ответчик: М.(Е.) Е.Г.
С.Н.Г.
Третьи лица:
РОСРЕЕСТР РФ по Калининградской области
Отдел
опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета образования администрации
ГО «Город Калининград»
236022, г. Калининград, Офицерская, 31
– 33;
Администрация
ГО «Город Калининград»
г. Калининград, пл. Победы, 1
Администрация
Ленинградского района ГО «Город Калининград»
г. Калининград, ул. Фрунзе, 71
«Каждый
вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
ч. 2 ст. 45 Конституции РФ
«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая
семья несчастлива по своему»
Лев Толстой
«...Залог семейного счастья в доброте, откровенности,
отзывчивости...»
Золя Эмиль
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинградского
районного суда г. Калининград от 03 октября 2011 года
03 октября 2011
года судья
Ленинградского районного суда г. Калининград Мухина Т.А. своим решением исковые
требования Е.А.П. к М.(Е.)Е.Г., С.Н.Г. о признании согласия Е.А.П. на приватизацию
квартиры …. дома …. по ул. ……….. в г. Калининграде, договора приватизации жилого
помещения квартиры … дома … по ул. …………. в г. Калининграде от 24 августа 1993
года и дубликата регистрационного удостоверения №4-29 от 28 апреля 2011 года
недействительными; признании недействительным договора купли-продажи данного
жилого помещения от 29 марта 2011 года, заключенного между Е.Е.Г. и С.Н.Г. и прекращении
записи № 39-39-01/2011-071 от 06 мая 2011 года и регистрации №4-29 от 28 апреля
2011 года о праве собственности оставила без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.
Считаю данное решение
незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Выводы судьи Мухиной Т.А. не основаны на законе и не исходят из требований, что
поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон,
которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части
материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и
процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003
«О судебном решении). По той причине, что ее основной вывод «В России по ранее
действующему брачно-семейному законодательству имущественные отношения супругов
регулировались только законом». Не содержит, каких-либо оснований и
указаний на норму материального или процессуального права. Судья даже не указала,
какой действовал закон в области брачно-семейного законодательстве на момент
приватизации спорного жилого помещения в
августе 1993 года. А также не указала, какой нормой статьи, раздела или
главы судья руководствовалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
И дальнейший вывод судьи «Какие-либо соглашения по управлению и
распоряжению совместным имуществом противоречили закону и являлись
недействительными» является продолжением нарушением требований ст. 195 и 198 ГПК РФ, так как в решении
суд не указал закон, которым руководствовался в ходе вынесения решения по делу. Данным выводом судья отрицает
какое-либо устное соглашение по распоряжению имеющимся у супругов имуществом или бедующего имущества супругов. То есть супруги на момент 1993 года не имели
возможность согласовать свои действия на основании ФЗ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» как они будут в дальнейшем распоряжаться предоставленным правом
приватизации и бедующего права собственности.
Согласно
ст. 19
Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на вопросы жизни семьи решаются супругами
совместно. На примере возникшего спора, материальная
сторона семейной жизни Е-вых стала одним из главных факторов, определяющих
роль, права и обязанности каждого из супругов в быту. В первую очередь это было
связано с теми изменениями, которые происходили в экономической жизни нового российского
общества.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законный режим, данной статьи, как и ранее
действовавшего положения - вопросы жизни семьи решаются супругами совместно,
применяется как бы по умолчанию, то есть во всех случаях, когда супруги не
проявили активности и не составили брачный договор.
Возникшая договоренность
между супругами Е-выми - согласие на приватизацию Е. А.П. в интересах
Е.Е.Г., которое заключало в себе обстоятельства обеспечения собственной жилой
площадью Е.Е.Г. – на тот момент
гражданки иностранного государства, будущую мать ребенка Е.А.П. закладываю прочный фундамент семейных
отношений и самое важное ПРИОБРЕТЕНИЯ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСТВА. Такие семейные правоотношения супругов Е-вых носит длящийся характер и возникли до
1 марта 1996 г. и продолжали существовать после этой даты, то нормы СК РФ
применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в
действие. То есть применение положений статей СК РФ по спору о жилом помещении
в части совместного решения семейных вопрос и устных договоренностей основанных
на определениях брачного договора применимы к настоящему гражданскому делу.
Вследствие чего имело место существенного заблуждения
Е.А.П. в его волеизлиянии на согласия приватизации квартиры (заключения устной
сделки) только в интересах его бывшей жены, которое основывалось в тождестве предмета согласия (сделки).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 42
СК РФ, условия
брачного договора, а в нашем случае устного соглашения или устного брачного договора,
могут относиться не только к уже существующему имуществу, но и к будущим
предметам, имущественным правам и обязанностям, которые могут быть приобретены
супругами в период брака. То есть в ходе реализации права на приватизацию на
основании ФЗ
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи
с чем вывод судьи, что «… законом допускалось
распоряжение имуществом, находящимся в собственности граждан, однако на момент
совершения сделки имущество в собственности кого-либо из супругов не
находилось, и не могло быть предметом устного брачного договора» не основан
на законе.
А в данном случае применимо разъяснение Верховного
Суда РФ, выраженное в п. 15 Постановления
Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении
дел о расторжении брака», где установлено, что «Если брачным договором (в нашем случае устное решение и соглашение
супругов) изменен установленный
законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе
имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При
этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного
договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в
крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается
права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть
признаны судом недействительными по требованию этого супруга». А так как Е.Е.Г.
своими действиями, в начале
2011 года предприняла меры к продаже квартиры родителей Е.А.П. и фактически
совместно нажитого имущества, осуществила заключение договора купли-продажи
спорной квартиры от 29 марта 2011 года между Е.Е.Г. и С.Н.Г., то тем самым
поставила Е.А.П. в кране неблагоприятное положение, полностью лишив его права
собственности на имущество.
С даты подписания договора купли-продажи спорного жилья - 29 марта
2011 года, необходимо исчислять срок исковой давности, так как Е.А.П. уяснил, что ранее проводимые
переговоры и действия о возвращении части и полной собственностью на квартиру в
его полное право пользования на основании устной договоренности в 1993 году с
гражданином другого государства Е.Е.Г. потеряло все основания и стало невозможным.
Признания сделки недействительной как заключенной под
влиянием заблуждения, как оспоримой сделки, означает преобладание частного
интереса в результатах совершения сделки, а также наличие субъективного
элемента в ее содержании. Все это влечет необходимость глубокого исследования в
суде всех соответствующих обстоятельств. Но в ходе рассмотрения гражданского
дела суд не стал разбираться во всех перипетиях семейных отношений семьи Е-вых,
по всей видимости, исходил из русской пословицы, что «Чужая душа потемки» а
чужая семья и тем боле кромешная темнота.
Так суд не выяснял, почему понадобилось Е.А.П. дать свое
согласие на приватизацию в интересах Е.Е.Г., какой образ жизни вела на тот
момент гражданка другого государства Е.Е.Г., для чего гражданке иностранного
государства понадобилось в одностороннем порядке приватизировать квартиру,
имела ли желание Е.Е.Г. иметь детей от Е.А.П. и растить их в совместной семье,
для каких целей осуществила снятие с регистрации со спорного жилья совместного
ребенка и предоставила ли она возможность воспользоваться правом на жилье
ребенку.
Как результат суд не достаточно полно выяснил все важные по
делу обстоятельства и пришел к неправильным выводам и решению, которое основано
на нарушениях норм материального права, не применил закон, подлежащий к
применению, а примененный закон не правильно его истолковал.
Суд также не дал оценку
переходного периода в законодательстве Российской Федерации, по каким либо
противоречиям ранее действующему брачно-семейного
законодательства с действовавшим на тот момент Закона РФ от
4 июля
Суд формально отнесся к
выяснению обстоятельств нарушения прав несовершеннолетней Александра 1998 года
рождения права на жилье закрепленное Конституцией РФ. в данное части выводы
суда не исходили из требований Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ
«Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», что государство
гарантирует судебную защиту прав детей, находящихся в трудной жизненной
ситуации. А дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации - дети,
жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств
и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с
помощью семьи.
В данной части суд в большей
мере исходил из факта того что несовершеннолетняя Александра не находится под
опекой органа опеки и попечительства, а также что никаких прав к собственности
матери она не имеет. Но, а жить, то где-то надо будет пока несовершеннолетней,
а потом дееспособному гражданину.
Вывод судебное решение незаконное и необоснованное
противоречит основным требованиям семейного законодательству и защиты прав
ребенка. Вынесено с существенными нарушения норм материального права в
интересах черных риелтов. А в последнее время черные риелты ведут себя
безнаказанно, что подтверждается судебной практикой г. Санкт-Петербург, когда
главарю банды черных риелтов удалось сбежать из здания суда во время вынесения
приговора.
На основании изложенного и в
соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Ленинградского
районного суда г. Калининград от 03 октября 2011 года отменить и исковые
требования Е.А.П.а к М.(Е.)Е.Г., С.Н.Г. о признании согласия Е.А.П. на приватизацию
квартиры .. дома … по ул. ………. в г. Калининграде, договора приватизации жилого
помещения квартиры .. дома .. по ул. …….. в г. Калининграде от 24 августа 1993
года и дубликата регистрационного удостоверения №4-29 от 28 апреля 2011 года
недействительными; признании недействительным договора купли-продажи данного
жилого помещения от 29 марта 2011 года, заключенного между Е.Е.Г. и С.Н.Г. и
прекращении записи № 39-39-01/2011-071 от 06 мая 2011 года и регистрации №4-29
от 28 апреля 2011 года о праве собственности – удовлетворить.
2. Рассмотреть мою
кассационную жалобу в законом установленный срок и выслать копию судебного акта
в мой адрес и адрес моего доверителя.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы –
6 экз.
2. Квитанция об оплате
государственной пошлины в размере 100 рублей.
Дата подачи кассационной
жалобы: «20» октября 2011 года
Представитель Е.Е.П.
_______________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ