Индивидуальный предприниматель

М.Ю.Золотарев

Юридические услуги

236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел., факс: 58-53-54, моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Балтийский флотский военный суд

236035, Калининград, ул. Артиллерийская, д. 21-Б

Заявитель: Н.Н.А.

236009, Калининград, ул. ххххххххххххххх

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, Калининград, ул. Глинки, 71

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области

236022, Калининград, ул. Зоологическая, д. 27 «а»

Министерство финансов РФ

109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

Министерство обороны РФ

г. Москва, ул. Мясницкая, 47

Войсковая часть 15029

236015, г. Калининград, в/ч 15029

Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная.

Из выступления Президента РФ на встречи с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года

«Судьи всего лишь люди, и, как другие, испытывают влияние предрассудков. Это, в сущности, - коррупция, дайте ей какое угодно название, если вам это нравится» Д. Филд

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 25 мая 2011 года

23 марта 2011 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. вынес решение, которым частично удовлетворено моё заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. С Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в мою пользу в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскано 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

25 мая 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Савин М.П., Фурменков Ю.С. своим апелляционным определением Решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года, которым частично было удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части 15029 сержанта в отставке Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2008 года по ее заявлению на действия командира войсковой части 15029, оставили без изменения, а апелляционную жалобу и заявителя Н.Н.А. – без удовлетворения.

Считаю, данные судебные акты незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Законом Государства Российского и в частности главой 39 ГПК РФ установлено, что:

- во-первых: рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, что означает - в интересах законности она проверяет все дело в полном объеме. А также полно ли суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны ли обстоятельства, которые судья признал установленными; соответствуют ли изложенные в решении выводы мирового судьи обстоятельствам дела, не нарушены ли нормы материального или процессуального права; правильно ли эти нормы применены.

- во-вторых: при этом апелляционной инстанции необходимо внимательно и вдумчиво относиться к апелляционным жалобам и представлениям. Содержащиеся в них доводы должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися доказательствами, с тем, чтобы указанные доводы не остались без ответа в апелляционном судебном акте.

Но судьи БФВС, по причине того, что в суде не создана апелляционная инстанция и к исполнению обязанности рассмотрения дел апелляционной инстанции привлекается весь судебный состав, полномочия судьи апелляционной инстанции исполняют «спустя рукава». И требования апелляционной инстанции не выполняют как относительно первого, так и второго приведенного требования. Да и, по сути, свое в данном случае невозможно устранить корпоративность взаимоотношений судебного состава флотского суда, который не позволяет коллегам быть достаточно беспристрастными в ходе рассмотрения дела своего же коллеги. И более того, коллеги судьи Красношапка В.Б., который своим судебным решением фактически защитил интересы судьи первой инстанции состоящего в родственных связях с Председателем Балтийского флотского военного суда.

Так судья Красношапка В.Б., как и Глухоедов С.И., Савин М.П., Фурменков Ю.С. недоказали обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными в частности, что «… с учетом поведения самой Н.Н.А., в течение 1 года 7 месяцев и 18 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, не проявлявшей в отличие от первого периода, начинающегося с сентября 2010 года, интереса к его исполнению…». Иначе говоря, хотя упомянутые обстоятельства действительно относятся к делу, играют важную роль для правильного разрешения дела, они не были доказаны, и не могут быть положены в основу принятия судом решения, т.к. были нарушены правила ст. 59, 60, 67-87. Такой вывод суда ни на чем не основан, не вытекает из материалов дела а, наоборот, из них видно, что обстоятельства судом не установлены, а восприняты без должного исследования и анализа.

Так после вступления решения суда судья Комаров Д.Е., который выносил решение от 04.09.2008 года, обязан был направить исполнительный лист для исполнения, в соответствии с требованиями Пункта 9.3.3 «Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде», утверждена приказом Судебного департамента от 29.04.2003 года № 36. Данным пунктом установлено, что «ПО ЖАЛОБАМ НА ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ НАПРАВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО СУДОМ».

Суд первой инстанции приведенные требования надлежащим образом не выполнил. И даже на 18 октября 2010 года в КГВС исполнительный лист судьей Комаровым Д.Е. не был заполнен. Уже в Балтийском флотском военном суде обозрели исполнительный лист, заполненный двумя различными цветовыми оттенками чернил.

То есть в части указанного судом срока о якобы не проявления интереса с моей стороны к исполнению судебного решения, обязанность по исполнению судебного решения возлагалась целиком и полностью на судью и командира, а также на надзорный орган - Военную прокуратуру Калининградского гарнизона. Последняя обязана была в указанный период обеспечить верховенства закона в исполнении судебного решения и защитить мои права и свободы как человека и гражданина. Но суд не стал проверять законность и обязанность действий «уважаемых органов», а всю ответственность переложил на меня.

Указанные выводы судебных инстанций противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Так как согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Далее в п. 10 указанного Пленума установлено, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31-33).

Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, решения которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации и в связи с тем, что в настоящем деле нарушены положения ст. 6 §1 и ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции по правам человека, из чего следует, что в обязанности должностного лица, представляющего государство, входит организация государственной системы судопроизводства таким образом, чтобы обеспечить координацию действий между различными исполнительными учреждениями и обеспечить выплату судебных долгов государства в надлежащее время (Постановление Евросуда от 21.06.2007г. «Придатченко и другие против России» №№ 2191/03). В связи с чем (исходя из позиции Европейского Суда) выводы судей противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, так как суды в полном объеме переложили обязанности по исполнению решения суда на меня как гражданина.

По своей сути своими выводами судьи апелляционной инстанции извратили основной принцип построения государства – «Государство создано для гражданина» для того и только для того, чтобы защищать и охранять права своих граждан. Никаких других целей и задач у государства нет и быть не может.

Однако требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства (п. 25 дела дело «Ларионов против Российской Федерации» 14 ноября 2008 год).

В интересах законности установленной ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция не проверила все дело в полном объеме в отношении всех ответчиков, в том числе и тех, которые жалоб не подавали и в отношении которых не принесено апелляционное представление. А также указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд оценки никакой не дал и оставил их без ответа.

Как оставил без ответа и другие мои доводы жалобы такие как:

1. Обжалуемым мной решением установлено, что командование войсковой части начало совершать распорядительные действия в отношении меня лишь в октябре 2010 года, а до этого момента никто из должностных лиц «не шевелился» и никаких законных и надлежащих мер не принимал.

В решении указано следующее: «В частности, суд учитывает, что хотя решение не исполняется в течение более двух лет, однако исполнительная процедура имела определённую сложность, выражающуюся в том, что в связи с ликвидацией довольствующего органа войсковой части 15029 – 434 комендатуры КООУ БФ ВВС и ПВО БФ, которая к участию в разбирательстве дела в суде 1 инстанции непосредственно в качестве стороны не привлекалась, требовалось определение правопреемника. Резолютивная часть судебного решения от 4 сентября 208 года до 18 октября 2010 года не предусматривала определенные денежные суммы, которые ей обязан выплатить должник, что без изменения способа и порядка исполнения решения, которое производится в судебном заседании только по заявлению заинтересованной стороны, являлось обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение решении в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ».

По моему мнению, такой вывод суда ПОКАЗАЗЫВАЕТ НЕ ПОНИМАНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ СИТУАЦИЮ В МИНИСТЕРСТВЕ ОБОРОНЫ РФ. Процесс реформирования Министерства обороны РФ идет постоянный, и при этом по сообщениям из СМИ и телевидению доводится информация, что идет плановая боевая подготовка, управления войсками не потеряно. Только бывший полковник юстиции Красношапка увидел потерю управления определенными частями на Балтийском флоте. Это просто не выполнения решений суда определенными должностными лицами.

2. Не дана судом оценка моего доказательства об обращении к командиру войсковой части 15029, что я 09.09.2008 года письменно обращалась к начальнику 434 КООУ ВВС и ПВО БФ, о чём стоит отметка – вх. № 605 от 09.09.2008. Ответ на моё заявление мне предоставлен не был.

3. В апелляционной жалобе я изложила довод относительно того что, судья Красношапка В.Б. указал в решении следующее: «Как видно из квитанции на оплату услуг от 04 октября 2010 года серии АА № 001985, Н.Н.А. понесла расходы в размере 2000 рублей в связи с обжалованием ею определения Калининградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2010 года. Иных доказательств того, что ею понесены расходы на оплату услуг своего представителя по настоящему делу, Н.Н.А. не представила.

При таких данных оснований для удовлетворения просьбы заявителя о возмещении её расходов на оплату услуг своего представителя по настоящему делу отношения не имеют».

Судья Красношапка В.Б. не верно, истолковал значение данной квитанции. В судебном заседании моим представителем Золотаревым М.Ю. пояснялось, что нашей стороной не заявлялось ходатайства о возмещении судебных расходов. Указанная квитанция является подтверждением того, что мной были понесены расходы в рамках исполнения решения КГВС от 04 сентября 2008 года в ходе отстаивания своих прав при обращении в судебные органы. Обращаю внимание суда кассационной инстанции на данный факт. По моему мнению, судья Красношапка В.Б. препятствует мне в осуществлении правосудия в дальнейшем, так как я намерена подать в суд заявление о возмещении мне судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела. Но видно и это «ПРЕДВИДЕЛ» судья Красношапка В.Б., так как будет удовлетворять мои расходы в размере 15%, так, чтобы получив деньги по данному решению, я за оказание услуг представителя затратила больше, чем получу.

Суд оставил указанные доводы без рассмотрения.

4. Суд также оставил без внимания приведенную практику по аналогичным вопросам практика Европейского Суда по правам человека сложилась следующим образом: по делу Бурдов против России последнему присуждено 6 000 Евро в качестве возмещения морального ущерба; Звездилину против России присуждено в качестве возмещения морального вреда 4 300 Евро (решение е исполнялось 1 год и 4 месяца); Найденко против России возмещён моральный вред в размере 3 000 Евро (решение не исполнялось 2 года и 6 месяцев); Сиволдаевой против России возмещено 2 000 Евро морального вреда (решение не исполнялось 6 лет). Но видно данную судебную практики Европейского суда по правам человека судья Красношапка В.Б. еще не знает! Он и не знает ту практику, которая на сегодняшний день действует в Российской Федерации и к заявлению я приложила из интернета мнения ведущих российских судей. Но видно Балтийский флотский военный суд, как часть чиновников Калининградской области «отделились» от единой Российской системы.

А также по приведенной практике дала комментарии зампредседателя Высшего арбитражного суда РФ Татьяна Андреева указав, что «ЕСПЧ разработал примерную шкалу по тем обращениям россиян, которые к нему были, - по чернобыльцам, боевым выплатам, пенсиям. По этой шкале за один день просрочки присуждалось в среднем два евро». Но для судей БФВС «своя рубашка ближе к телу». Где Европейский суд а где председатель флотского суда. Вот и выносят судьи то решение, которое ближе к председателю БФВС и его родственника из КГВС.

А при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5). То есть однозначно решения судьи Красношапка В.Б. и его коллег подлежит отмене.

5. Неправильную оценку суд дал моим доводам в отношении того, что я обратилась 19 октября 2010 года с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2008 года по моему заявлению на действия командира войсковой части 15029.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прями предусмотрено законом».

Федеральным законом от 09.12.2010 года № 353-ФЗ не предусмотрено, что действие перечисленных норм распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

По моему мнению, сложившаяся ситуация стала возможной в связи с целенаправленными действиями судьи Красношапки В.Б., и его коллег, которые выносили свои решения на основе «круговой поруки» с целью препятствования мне в защите своих нарушенных прав в Верховном Суде РФ. Связано это с тем, чтобы те нарушения, которые в отношении меня произвели судьи КГВС и военной прокуратуры Калининградского гарнизона, не стали всеобщим достоянием. То есть стали судьи как в сказке «дедка за репку, бабка за дедку, внучка за бабку …», так и в моей ситуации судья Красношапка за судью КГВС, судьи БФВС за своего судью, а в весь этот беспредел поддержек заложены родственные отношения руководителя флотского суда и судьи вынесшего решение суда от 04.09.2008 года и не направившего исполнительный лист как того требует закон в адрес исполнителя.

ВЫВОД: судебные акты незаконные и необоснованные противоречат требованиям гражданско-процессуальному законодательству и общепризнанным принципам и нормам международного права. Вынесены в интересах корпоративных и родственных отношений судей на Балтийском флоте в Калининградской области.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Принять мою надзорную жалобу и рассмотреть ее.

2. Истребовать материалы моего гражданского дела.

3. Решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 25 мая 2011 года – отменить и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение, которым моё заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить в полном объёме.

4. Рассмотреть мою надзорную жалобу в законом установленный срок и выслать в мой адрес копию судебного акта для дальнейшей защиты своих прав в Европейском суде по правам человека, так как я не вижу справедливого, независимого и беспристрастного суда в ходе рассмотрения моего гражданского дела судьями БФВС.

Приложения:

1. Копия жалобы – 4 экз.;

2. Заверенная копия решения Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года.

3. Заверенная копия апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 25 мая 2011 года.

4. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Дата подачи жалобы: «____» августа 2011 года ________________________ Н.А. Н.