Индивидуальный предприниматель

Золотарев М.Ю.

Юридические услуги

236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: 58-53-54, моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ

Совет судей РФ

Баррикадная ул., д. 8, стр. 4, г. Москва, 123242

В Балтийский флотский военный суд

по гражданскому делу № 2-179/2015, судья Марчук А.А.

Артиллерийская ул., д. 21 Б, г. Калининград, 236035

Заявитель: Б........... Г.Г.

………………………………. г. Гвардейск, 238210

тел. 8-900-350-97-15

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

РЕМЕСЛО Борис Юрьевич

Глинки ул., д. 71, г. Калининград, 236009

Начальник отдел № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечении» МО РФ (начальник отдел № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ)

Кирова ул., д. 24, г. Калининград, 236022

«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к власти и проводимой государством политике»

Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 года

«Вопрос в другом: в том, что деятельность определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов, просто общего доверия к судебной системе"

"Судебная система в процессе своего развития должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно обеспечить правильные условия для развития"

"Она не сводится просто к подписанию какого-то закона или даже к объединению судебной системы, о чем сейчас довольно много говорят. Это, если хотите, вопрос отношения к суду"

Премьер министр РФ Медведев Д.А. в интервью телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013

ЖАЛОБА

на нарушения прав участников судебного процесса по препятствию доступа к правосудию

и коррупционным проявления в Калининградском гарнизонном военном суде и руководстве Балтийского флотского военного суда

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года

16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б...........а Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объёме 21 апреля 2015 года.

Считаю решения и действия суда в ходе рассмотрения заявления незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Дело моего доверителя Б........... Г.Г. было передано судье Марчук, который исполняет обязанности судьи, находясь в филиале Калининградского гарнизонного военного суда в г. Черняховске. Мной накануне рассмотрения настоящего дела была подана жалоба на передачи дел моих доверителей на рассмотрении судей расположенных в филиале данного суда. Что, по моему мнению, является конфликтом интересов в отношении меня со стороны председателя военного суда Дубинина, который пытается создать искусственную ситуацию по препятствованию нашей стороне доступа к правосудию.

А также создание препятствия доступу моих доверителей к правосудию подтверждается ответом на мою жалобу подписанной заместителем председателя Балтийского флотского военного суда Глухоедовым С.И. от 14.04.2015 года № 606. Где указал, что «Согласно данным из заявления Б........... Г.Г. он проживает в городе Гвардейске Калининградской области. Указанный город расположен, примерно, на одинаковом удалении, как от г. Калининграда, так и г. Черняховска Калининградской области».

Такой ответ удивляет как всегда своей неоднозначностью, как и само вынесенное решение суда, судьей Марчуком от 16.04.2015 года. Так как господин Глухоедов совсем позабыл, как и его подчиненный председатель Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин, что юридическую помощь в данном деле оказываю я, Золотарев М.Ю., как представитель по доверенности Б........... Г.Г.. И к тому же я проживаю в г. Калининграде, а это не между Калининградом и Черняховском. Что уже само по себе является препятствием моему доверителю юридической помощи как того требует ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. И данный факт полностью игнорируется судами и на него даются такие пространственные ответы, где указывается примерность расположения городов, а не конкретные цифры и факты. Что от г. Калининграда до г. Гвардейска – 36 км., а от г. Гвардейск до г. Черняховск – 54 км. А не ПРИМЕРНО, и все так у суда и получается, что примерно.

Но примерно не получается так Европейский Суд по правам человека отмечал, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

В соответствии с толкованием решения Европейского Суда, данным по делу Эйри против Ирландии, выполнение обязательств по Европейской Конвенции требует не только не препятствовать реализации прав, но и совершения определенных позитивных действий, направленных на обеспечение доступа к правосудию.

Доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту.

Так и получается, что полная примерность отображается по всем и не отвечает требованиям как национального законодательства, так и Европейского Суда. И заместитель председателя Балтийского флотского военного суда себе позволяет в своем ответе указывать, что дело моего доверителя было передано в филиал г. Черняховска в целях равномерного распределения судебной нагрузки между судьями Калининградского гарнизонного военного суда. Но при этом снова не приведено ни одного цифрового показателя по загруженности военных судей данного суда.

При этом в моей жалобе приводится цифры и факты загруженности судей по рассмотрению дел, взятые из официального сайта суда. А вот оказывается заместителю председателю Балтийского флотского суда такая информация не доступна и он описывается общей фразой, что является грубейшим нарушение как подателя жалобы, так и лиц участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела. И полностью игнорируются права ответчика, который располагается в г. Калининграде и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 254 ГПК РФ по месту нахождения органа государственной власти.

Но и здесь ни председателю Калининградского гарнизонного военного суда Дубинину, ни заместителю председателю Балтийского флотского военного суда Глухоедову нет никакого дела, и они даже не обращают на данный факт никакого внимания. И все получается чинно и благородно: приёмное расстояние позволяет безапелляционно распределять нагрузку судей военного суда. Наверное, будь их воля и возможности, то дела моих доверителей передавались бы в Североморский гарнизонный военный суд, что уж таким способом полностью не допустить нас к правосудию.

Так что апелляционную инстанцию прошу обратить на изложенные доводы в отношении препятствования нашей стороне доступа к правосудию и лицам участвующим в гражданском деле. И дать надлежащую оценку моим доводам, изложенным выше по неправильному применению норм процессуального права и создания искусственных препятствий по доступу к правосудию, особенности оказания юридической помощи. Так как с первого взгляда видно, что судьи мои права и интересы в настоящем деле ни вочто не ставят и даже не желают их замечать.

Вместе с тем, решения судьи Марчук в полной мере отвечает всем незаконным действиям, как председателя Калининградского гарнизонного военного суда Дубинина, так и его руководства в лице заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Глухоедова. В связи с тем, что судья Марчук не исходил из требований ч. 3 ст. 246 ГПК, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Поэтому судебная проверка законности оспариваемых решений и действий не сводится к их оценке с точки зрения соответствия тем нормам законодательства, на которые ссылается заявитель.

Наряду с проверкой содержания оспариваемого решения или действия суд выясняет также обстоятельства принятия данного решения или совершения действия, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд обязан проверить оспариваемое решение или действие принято или совершено оно в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации.

В связи, с чем в ходе рассмотрения заявления судья обязан проверить не только действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, но и его действия как правопреемника – начальника Гусевской КЭЧ. И своими выводами пытается переложить всю ответственность по бездействию начальника Гусевской по возврату квартиры расположенной по адресу: улица Маяковского, дом 8 «а» кв. 47 в г. Гусеве его собственнику МО РФ, что «Доводы заявителя о том, что, обратившись в Гусевский городской суд с иском о разделе предоставленного государством жилья, он предпринял все возможные способы сдачи причитающейся ему доли, суд находит неубедительными, поскольку право пользования его данным жилым помещением предметом указанного судебного разбирательства не являлось. Доказательства того, что Б........... предпринял какие-либо меры к получению причитающейся ему части жилого помещения, в деле отсутствуют».

Тем самым проверяя действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ по вынесенному решению от 17 марта 2015 года № 42/08/724, судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, которые и привели к неправосудному решению. Так судья неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела по факту обращения Б...........а Г.Г. в суд с иском о разделе указанного жилого помещения, что напрямую предопределяет право его пользования в дальнейшем в ходе прохождения военной службы как в Гусевском гарнизоне, так и в Гвардейском гарнизоне.

Согласно правой позиции Военной коллегии Верховного Суда РФ обращение военнослужащего в суд с иском о признании права пользования квартирой (Предоставленной военнослужащему для постоянного проживания федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и оставленной военнослужащим членам своей бывшей семьи при расторжении брака) и вселении в нее само по себе не является надлежащим принятием мер по выделению причитающейся военнослужащему части жилья (Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24.06.2010 N 205-В10-17).

То есть вывод судьи противоречит судебной практике Верховного Суда РФ и обращение Б........... Г.Г. с иском в суд о разделе квартиры является принятыми всеми мерами к получению причитающейся части жилой площади. А иск о праве пользования, как его хочет представить судья Марчук, не являются действиями, направленными на принятия всех мер военнослужащим к получению причитающейся части жилой площади.

По моему мнению, недавно исполняющему полномочия судьи Марчуку, как бывшему работнику военной прокуратуры, необходимо повышать свой профессиональный уровень судьи. А как видно из его решения, то его судебный профессионализм и знания судебной практики оставляет желать лучшего и сказывается на законности вынесенных судебных актов.

Кроме того, суд дал неправильную оценку документам, находящимся в материалах дела, которыми устанавливается, что Б........... Г.Г. совершил все необходимые действия: выезд с квартиры и снятие с регистрационного учета; обращение в суд с иском о разделе квартиры; извещение КЭЧ о выезде из квартиры и необходимости ее передачи органам КЭЧ путем получения справки в Гусевской КЭЧ от 01.20.2002 года № 915, что жилая площадь в г. Гусеве по ул. Маяковского, д. 8-а, кв. 47, оставлена семье после развода.

Из представленных документов жилищного дела следует, что Б........... Г.Г. предпринял все меры по освобождению указанной квартиры и ее фактической сдаче уполномоченным органам МО РФ, которые являясь собственниками данного жилья. В силу собственного бездействия начальника Гусевской КЭЧ с 2002 и по 2013 год до момента приватизации, должностное лицо не предприняло никаких действий по возврату данной квартиры в фонд МО РФ и выселению из нее бывших членов семьи Б........... Г.Г..

Бездействие и не принятие уполномоченными органами МО РФ необходимых мер по возврату в МО РФ жилого помещения ранее предоставленного Б........... Г.Г. и членам его семьи, приведшее впоследствии к невозможности по независящим от заявителя причинам передать данное жилье в фонд МО РФ, не может умалять его право, при отсутствии у него других жилых помещений, состоять на учете нуждающихся в жилье.

При том, Б........... Г.Г. своего согласия на приватизацию указанной квартиры не давал и не подписывал в уполномоченных органах согласие на приватизацию жилого помещения бывшими членами его семьи. Такой факт судьей Марчуком в решении суда не отражен, что еще раз указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, которое и привело к вынесению неправосудного решения.

Вывод судьи, что «Поскольку доля Б...........а в оставленной им квартире в г. Гусеве составляет 12,8 кв.м. общей площади жилого помещения, то есть превышает учетные нормы жилого помещения в городах Гусеве и Гвардейске, установленные, соответственно, постановлением Главы администрации городского округа МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 30 ноября 2005 года № 1205 и решением Совета депутатов МО «Гвардейское городское поселение» Калининградской области от 26 января 2007 года № 14, он был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, в улучшении жилищных условий не нуждался и не подлежит повторному обеспечению жилым помещением за счет средств федерального бюджета» противоречит как устоявшейся судебной практики с 2006 года военных гарнизонных судов Калининградской области и Балтийского флотского военного суда.

Решением Совета депутатов Муниципального образования «Гвардейский район» от 22 сентября 2006 года № 59 установлена учётная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «Гвардейский район» в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи.

Имеются решения судов, которые вступили в законную силу, где учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «Гвардейский район» определялась судом в размере 18 кв.м. на основании Решением Совета депутатов Муниципального образования «Гвардейский район» от 22 сентября 2006 года № 59:

- решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года по заявлению военнослужащей войсковой части 52783 старшего матроса Браун Натальи Леонидовны об оспаривании действий начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», связанные с вынесением решения от 08 июня 2012 года №42/07/169 об отказе в предоставлении ей жилого помещения;

- решение Калининградского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 74561 майора Абрамова Александра Владимировича об оспаривании действий начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», связанных с принятием решения от №116 от 23 апреля 2012 года о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

И другие решения суда, где суду первой и апелляционной инстанции определяли учетную норму для военнослужащих проходящих военную службу в г. Гвардейске и Гвардейском районе в размере 18 кв.м. согласно Решению Совета депутатов Муниципального образования «Гвардейский район» от 22 сентября 2006 года № 59.

Но вот судья Марчук привносит свою новую судебную практику и пытается в основу своего судебного решения по определению учетной нормы, положить решением Совета депутатов МО «Гвардейское городское поселение» Калининградской области от 26 января 2007 года № 14. И тем самым поставить всю судебную практику апелляционной инстанции с 2006 года по 2015 года, под сомнение и под сомнение все вынесенные апелляционные определение, где суд признал учетную норму, применяемую к военнослужащим проходивших военную службу в Гвардейском районе, исходя из решением Совета депутатов МО «Гвардейский район» от 22 сентября 2006 года № 59.

При том, введя свою судебную практику, судья Марчук не дал никакой судебной оценки действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, который также в период 2006 года по 2015 года содержал на своем учете военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. И обеспечиваемых военнослужащих квартирами с определением учетной нормы Гвардейского района в размере 18 кв.м., как это установлено решением Совета депутатов МО «Гвардейский район» от 22 сентября 2006 года № 59. Так, что и здесь судья снова оставил за рамками судебного процесса законность действий должностных лиц уполномоченного органа по постановке в реестр военнослужащих с определением учетной нормы Гвардейского района в размере 18 кв.м..

Судья также свой вывод по применению в своем решении решения Совета депутатов МО «Гвардейское городское поселение» Калининградской области от 26 января 2007 года № 14, вместо решением Совета депутатов МО «Гвардейский район» от 22 сентября 2006 года № 59 никаким образом не обосновал и не привел никакой нормы права для применения своего нормативного акта. И не дал никакой судебной оценки доводам, изложенным в заявлении в отношении законных оснований постановки на учет Б...........а Г.Г. в соответствии с требованиями решения Совета депутатов МО «Гвардейский район» от 22 сентября 2006 года № 59.

Вывод решение суда незаконное и необоснованное, противоречит устоявшейся судебной практике и по своей сути является как минимум судебным актом Верховного Суда РФ, которое определяет новую судебную практику для нижестоящих судов. Судья отказался в полном объём устанавливать деятельность должностных лиц по возврату жилого помещения собственнику и не исходил из требований норм процессуального права и тем самым неправильно применил нормы процессуального права, так как неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Совет Судей РФ – рассмотреть мою жалобу и принять меры по прекращению коррупционных проявлений в Калининградском гарнизонном военном суде и руководства Балтийского флотского военного суда, в части незаконной передаче дел в значительной удаленности от места подсудности, конфликта интересов председателя КГВС в интересах 4 отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Дать ответ в законом установленный срок.

Высшую квалификационную коллегию судей РФ – рассмотреть мою жалобу на нарушения кодекса судейской этики судьями Дубининым, Глухоедовым и нарушения прав на доступ к правосудию участников судебного процесса. А также изменение судебной практики судьей Марчуком в интересах должностных государственного органа.

Дать ответ в законом установленный срок.

Балтийский флотский военный суд в соответствии с требованиями ГПК РФ:

1. Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года отменить и заявление подполковника запаса Б...........а Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить в полном объём.

2. Обратить внимание суда апелляционной инстанции на низкий профессиональной уровень судьи Калининградского гарнизонного военного суда Марчук А.А. и его искривление судебной практики и вынести в его адрес частное определение за нарушение прав военнослужащего быть обеспеченным жилым помещением по установленным нормам.

3. Рассмотреть мою апелляционную жалобу в законом установленный срок и копию судебного акта направить в мой адрес и адрес моего доверителя.

Приложение:

В 1,2 адресатам – копию письма заместителя председателя БФВС Глухоедова.

в суд

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Дата подачи апелляционной жалобы: «12» мая 2015 года

Представитель Б........... Г.Г. М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ