В Калининградский областной суд

через Ленинградский районный суд города Калининграда

Адрес: 236016, г. Калининград, ул. А. Невского, д.29

Истец: Плешков Игорь Владимирович

Адрес: 236000, г. Калининград, ул. Чайковского, д.47, кв.6

Ответчики:

1) Рудников Игорь Петрович - учредитель редакции

газеты «Новые колеса Игоря Рудникова»

Адрес: 236016, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 17, кв. 3

2) Захаров Александр Евгеньевич - корреспондент

газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», автор статьи

Адрес: 236016, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 17

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № 2-3575/12

от 20 ноября 2012 года (мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года)

Гражданин РФ обратился в Ленинградский районный суд с иском к Рудникову И.П., Захарову А.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Решением судьи Ленинградского районного суда Шубина Д.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

По мнению Истца, указанное выше решение суда необоснованно и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании порочащими и подлежащими опровержению сведений, содержащихся в статье под заголовком «Бетономешалка со стразами» и распространенные в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» за № 307 от 30 августа - 5 сентября 2012 года на 14 странице в словах: «Правда, потом в Калининград приезжали представители службы безопасности того самого сибирского завода. Они искали свой товар. Но ни кассет, ни денег, ни самого Плешкова так и не обнаружили».

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что изложенные в статье фразы не содержат указания на то, что Плешков И.В. допускал нечестные поступки по отношению к оборонному заводу, похищал его продукцию, то есть в статье изложены не факты, а «мнения, суждения, критика автора» (стр. 4 Решения от 20.11.2012 г.). Сделанный судом вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о

фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которое могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Изложенные в статье сведения обладают всеми вышеперечисленными характеристиками:

- являются утверждениями, так как в статье нет указания на предположительность. Оспариваемые фразы необходимо читать в контексте всего раздела «Бетонный олигарх». Из контекста приведенных сведений не следует, что они носят предположительный характер, в тексте раздела «Бетонный олигарх» автор ни разу не употребил слов или речевых оборотов, указывающих на неопределенность произошедшего (наверно, возможно, вероятно, по мнению автора, предположительно, наверняка и т.п.).

- конкретность деяния: в статье указано, что представители завода искали и не нашли истца, деньги за свой товар и сам товар, который завод поставил Истцу

- Дата указана временным периодом - в начале 90-х

- субъектный состав данного факта также указан: Плешков И.В., оборонный завод из Красноярска, представители оборонного завода.

Подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 31.07.07г. по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» необходимо различать понятия «утверждение о факте» и «оценочное суждение» (п.46-48). Существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции. Однако, поскольку согласно прецедентным нормам Европейского суда оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в - конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута.

В связи с указанными обстоятельствами Истец полагает, что распространенные Ответчиками в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» сведения не являются оценочными суждениями, мнением, критикой автора, и являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь сведениями о фактах, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств соответствия или несоответствия указанных сведений действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 152.1 Гражданского Кодекса РФ, ст. 320, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Плешкова Игоря Владимировича относительно следующих фраз в статье под заголовком «Бетономешалка со стразами» и распространенные в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» за № 307 от 30 августа - 5 сентября 2012 года на 14 странице: «Правда, потом в Калининград приезжали представители службы безопасности того самого сибирского завода. Они искали свой товар. Но ни кассет, ни денег, ни самого Плешкова так и не обнаружили» и принять новое решение, в котором:

- признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Бетономешалка со стразами» и распространенные в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» за № 307 от 30 августа - 5 сентября 2012 года на 14 странице: «Правда, потом в Калининград приезжали представители службы безопасности того самого сибирского завода. Они искали свой товар. Но ни кассет, ни денег, ни самого Плешкова так и не обнаружили» не соответствующими действительности, порочащими и наносящими существенный ущерб деловой репутации Плешкова И.В..

- обязать Рудникова Игоря Петровича опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, в ближайшем. выпуске газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», следующем за месяцем вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, на той же полосе, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" согласно прилагаемому тексту:

"В нашей газете № 307 за 30 августа – 5 сентября 2012 года была опубликована статья под заголовком «Бетономешалка со стразами», касающаяся деятельности владельца ООО «Томас-Бетон» Плешкова Игоря Владимировича. В статье, в частности, были указаны сведения, не имевшие места в действительности: «Правда, потом в Калининград приезжали представители службы безопасности того самого сибирского завода. Они искали свой товар. Но ни кассет, ни денег, ни самого Плешкова так и не обнаружили».

- Взыскать с Рудников Игорь Петрович - учредителя редакции газеты Новые колеса Игоря Рудникова» и Захарова Александра Евгеньевича - корреспондента газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», автора статьи «Бетономешалка со стразами» в пользу Плешкова Игоря Владимировича по 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения морального вреда.

Приложения:

1) Квитанция об оплате госпошлины

2) Копии апелляционной жалобы - 2 экз.

3) Копия доверенности представителя Истца Горяиновой Е.А. от 05.09.2012 года

236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел. 58-53-54, моб. +79212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Калининградский областной суд

236040, г. Калининград ул. Сергеева, 8

Ответчики: РУДНИКОВ Игорь Петрович

Истец указал - «учредитель редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова»

ЗАХАРОВ Александр Евгеньевич - автор статьи

2360040, г. Калининграда, ул. Черняховск, дом 17, кв. 3

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, г. Калининград, улица Глинки, 71

Истец: Плешков Игорь Владимирович

Адрес: 236000, г. Калининград, ул. Чайковского, д.47, кв.6

«Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. …»

Статья 10 «Свобода выражения мнения» Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная РФ в мае 1998 года

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу на решение Ленинградского районного суда города Калининграда

по делу № 2-3575/12 от 20 ноября 2012 года судья Шубин Д.В.

20 ноября 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Игоря Владимировича к Рудникову Игорю Петровичу, Захарову Александру Евгеньевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Плешкова Игоря Владимировича – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке.

20 декабря 2012 года, в последний день на обжалования решения суда представитель Горяинова Е.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Апелляционная жалоба представителя Плешкова И.В. Горяиновой Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Представитель не понимает сути закона «О средствах массовой информации» поэтому в иске и апелляционной жалобе указывает, что РУДНИКОВ И.П. УЧРЕДИТЕЛЬ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «НОВЫЕ КОЛЕСА». Это юридический абсурд, так как Рудников И.П., как физическое лицо является учредителем газеты «Новые колеса Игоря Рудникова».

2. Представитель истца в нарушении пп.4) ч.1 статья 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» ГПК РФ – «… основания, по которым они считают решение суда неправильным», приводит свое понимания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г., статьей 151, 151.1, 152 ГПК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации», практики Европейского суда по правам человека.

Никаких доводов о незаконности выводов суда о том, что «Вместе с тем, суд не усматривает в приведенных выше фразах и выражениях указания на совершение Плешковым И.В. нечестных поступков или преступлений, его низких моральных качествах, неправильном или неэтичном поведении. Вопреки мнению стороны истца, вышеприведенные фразы не содержат указания на то, что Плешков И.В. допускал нечестные поступки по отношению к оборонному заводу, похищал его продукцию, или угрожал партнерам по предпринимательской деятельности из Германии. Сам по себе факт приезда представителей службы безопасности какого-либо предприятия в г. Калининград, даже если эти события и имели место, не указывает на нечестные действия Плешкова И.В. по отношению к этому предприятию, как и то, что истец и имущество предприятия, предположительно, обнаружены не были, равно как и указание на то, что партнер из Германии «унес ноги», не свидетельствует об угрозе по отношению к этому партнеру, исходящей от Плешкова И.В. Такое толкование текста статьи носит расширительный, произвольный и неочевидный характер, а потому вышеуказанные сведения порочащими истца признаны быть не могут.

Следует также принять во внимание, что Плешков И.В., как установлено при рассмотрении дела, занимается политической деятельностью и является публичным лицом. Несмотря на то, что статья по форме изложения носит ироничный и даже саркастический характер, в ней не указано на совершение Плешковым И.В. конкретных отрицательных поступков. Общий негативный тон статьи выражен не посредством изложения порочащих сведений, а специфической стилистикой текста, способом подачи материала, и мнением, суждением, критикой автора. Публикуя данную статью, газета не вышла за пределы допустимой критики в отношении истца, который, занявшись политической деятельностью и желая в связи с этим приобрести известность, должен быть готов к обсуждению в средствах массовой информации не только его публичной деятельности, но и биографии, личных и морально-деловых качеств, и свободе выражения мнений, в том числе журналистами, по этим вопросам» - представителем истца не приведено.

Оспариваемая Истцом фраза «...Потом в Калининград приезжали представители службы безопасности того самого сибирского завода. Они искали свой товар. Но ни кассет, н денег, ни самого.. Плешкова так и не обнаружили» носит определенно утвердительный характер о недобросовестности действий Истца в сфере предпринимательской деятельности». Но это уже подсудность арбитражного суда Калининградской области. Такой судебный опыт в нашей судебной практике и Ленинградского районного суда г. Калининграда уже есть по аналогичному иску Топазлы В.Ф. к моим доверителям.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями ГПК РФ

ПРОШУ:

1. В апелляционной жалобе отказать, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.

2. Копию апелляционного определения направить меня в мой адрес и моего доверителя в законом установленный срок.

Приложение: Копия возражений.

Дата подачи возражения: «28» января 2013 года

Представитель Рудникова И.П., Захарова А.Е. М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ