236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: 58-53-54, моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Калининградский областной суд

Черняховский городской суд Калининградской области

судья Лялякина Ж.Ю., дело № 2-19/2015 (2-1324/2014;) ~ M1319/2014

Калинина ул., д. 1, г. Черняховск, 238150

Истец: П...........А В.М.

……………………. г. Черняховск, 238151

Представители: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

РЕМЕСЛО Борис Юрьевич

Глинки ул., д . 71, г. Калининград, 236009

Ответчик: ООО «Регион Строй Трест»

Л. Толского, д.5, кв. 10, г. Черняховск, Калининградской области, 238151

Третье лицо:

ООО Управляющая компания «Черняховское домоуправление»

Гагарина ул., д. 1а, г. Черняховск, 238151

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район»

Калинина ул., д. 7, г. Черняховск, 238150

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Управления Роспотребнадзора по Калининградской области)

Подполковника Иванникова ул., д. 5, г. Калининград, 236040

«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к власти и проводимой государством политике»

Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 года

«Вопрос в другом: в том, что деятельность определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов, просто общего доверия к судебной системе"

"Судебная система в процессе своего развития должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно обеспечить правильные условия для развития"

"Она не сводится просто к подписанию какого-то закона или даже к объединению судебной системы, о чем сейчас довольно много говорят. Это, если хотите, вопрос отношения к суду"

Премьер министр РФ Медведев Д.А. в интервью телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 января 2015 года

23 января 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. своим определением назначила по гражданскому делу по иску П...........ой В.М. к ООО «РегионСтройТрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Какова стоимость материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 11, кв.63, 13 июля 2014 года в соответствии с актом осмотра ООО Управляющая компания «Черняховское домоуправление» от 16 июля 2014 года?

2. Какова стоимость материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. ..........., д......, кв. ......, 11 августа и 15 августа 2014 года в соответствии с актом осмотра ООО Управляющая компания «Черняховское домоуправление» от 15 августа 2014 года?

3. Какова стоимость фактически произведенных работ по ремонту квартиры после залитая и необходимость проведения указанных работ?

4. Какова стоимость работ по устранению дефектов связанных с заливом квартиры в июле-августе 2014 года, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. ..........., д......, кв. ......?

Обязала П...........у В.М. предоставить в натуре объект - квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. ..........., д......, кв. ...... для проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручила экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (236040, г. Калининград ул. Сергеева, 2).

Поручила экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (236040, г. Калининград ул. Сергеева, 2) провести экспертизу, и не позднее 10 марта 2015 года составить заключение и направить его в адрес Черняховского городского суда.

Предупредила экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставила в распоряжение экспертам: материалы гражданского дела № 2-19\15.

Возложила на ООО «РегионСтройТрест» обязанность по оплате ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов по проведению данной экспертизы по гражданскому делу № 2-19\ 15.

Производство по гражданскому делу № 2-19\15 приостановить до окончания производства экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней.

Считаю определение суда незаконным и необоснованным противоречащим основным требованиям Конституции РФ, гражданско-процессуального законодательства по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства ответчиком о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судья Лялякина проигнорировала представленные письменные возражения нашей стороны на данное ходатайство ответчика, поданные вместе с ходатайством о проведении судебного заседания без истицы и его представителя. Что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.01.2015 года, где только судьей взято заявление о проведения экспертизы без осмотра квартиры истицы. В связи с тем, что в материалах гражданского дела № 2-19\15 имеется достаточно материала для проведения экспертизы.

Вместе с тем не рассматривались доводы в части в отсутствии какой-либо доказательной базы заявленного ходатайства ответчиком. По той причине, что ответчик заявлял о цене на строительные материалы, указанные в отчете об оценки материального ущерба № 024-10/14 от 06 октября 2014 года явно не соответствуют рыночным ценам и явно завышена. У ответчика имеется возможность представить ценовые показатели строительных материалов из рыночной сети строительных магазинов. А также провести экспертизу по материалам актов обследования залива квартиры у независимого эксперта в период 05 декабря 2014 года по 13 января 2015 года.

Но судья никакой доказательной базы по оспариванию представителем ответчика стоимости материального ущерба не потребовала. Хотя как следует из пояснений представителя ответчика «Поскольку сумма материального ущерба, указанная истицей завышена и не соответствует действительности, так как цены на строительные материалы, указанные в отчете об оценке материального ущерба № 024-10U4 от 30.09.2014 г. явно не соответствуют рыночным ценам и завышены», ответчик обязан был представить доказательную базу, подтверждающую его заявленным доводам по оспариванию суммы материального ущерба по отчету предоставленного нашей стороной.

Такой казус, что судья верит «наслово» заявлениям ответчика и при этом делает ссылку на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не требует подтвердить ответчика свои доводы, по меньшей мере, вызывает сомнение в справедливом, независимом и бесстрастном отправления правосудия судьей Лялякиной, как того требует ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. В большей части указывает на имеющийся конфликт интересов судьи, так как ее правосудие явно ведется как адвокатом ответчика, КОТОРЫЙ ТО ИМЕЕТ ИНТЕРЕС С МЕСТНЫМИ ЧИНОВНИКАМИ, А ТО КАК ЖЕ ПОЛУЧИЛИ КОНТРАКТ НА РЕМОНТ ДОМОВ В ЧЕРНЯХОВСКЕ. Что указывает на нарушения судьей требований ст. 8 и 12 ГПК РФ и полную утрату судебной независимости.

Вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В связи, с чем судьей необоснованно назначено по делу экспертизу.

В настоящем гражданском деле имеется явное необоснованность назначения по делу экспертизы, так как назначение судебной строительно-технической экспертизы было проведено без учета и оценки у же имеющейся у суда отчета об оценке материального ущерба № 024-10U4 от 30.09.2014 г. и требований ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно требованиям ч. 1 – 3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 г. «О судебном решении» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ необходимо применить и к вынесенному определению от 23.01.2015 года с учетом требований ст. 87 ГПК РФ. В связи с тем, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу экспертизы.

Судьей Лялякиной не приведены основания о виде назначения экспертизы (СУДЬЯМ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ТРЕБОВАНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗНАТЬ НЕ НАДО, А ТО БУДУТ СУДИТЬ ПО ЗАКОНУ!), дополнительной или повторной, так как в материалах дела уже имеется экспертиза - отчет об оценке материального ущерба № 024-10U4 от 30.09.2014 г. Суд, приостанавливая производство по делу, не привёл мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведённой экспертизы.

Следовательно, судом были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения судьей по делу и вынесения определения по назначению не подпадающие под разумное понимание требований гражданско-процессуального законодательства и не определение какую же экспертизу назначила судья – дополнительную или повторно. При этом ответчик, оспаривая сумму материального ущерба, который не соответствует рыночным ценам и завышен, не предоставил доказательств своим доводам и сам не провел независимую экспертизу как это сделал наша сторона.

Тем самым ответчик, СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ переложила обязанности доказывания по делу на судью, как на своего адвоката. И судья Лялякина, по моему мнению, с добросовестностью исполняет обязанности по делу адвоката в мантии СТРОИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, которая не может провести экспертизу залива квартиры исходя из актов управляющей компании и материалов гражданского дела. И пытается оказать помощь своему клиенту - ООО «РегионСтройТрест» проникнуть в квартиру для оказания морального давления на истца.

Такую ситуацию мной уже наблюдалось по гражданским и уголовным делам семьи Ш............ых, где с помощью судебных решений и судей, утративших судебную независимость, гражданин Леденчук, который строил якобы ИЖД, вместе с вооруженными приставами в зимнее время взломал двери дома Ш............ых, проводил электрический кабель от своей стройки в их дом. И осуществил аварийную ситуацию с коротким замыканием электрокабеля, обесточив дом, где находились дети.

Так и в настоящем деле ООО «РегионСтройТрест» хочет проникнуть в квартиру истицы, что противоречит положением ст. 25 Конституции РФ, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. А наша сторона возражала против прохода в квартиру истицы и провести экспертизу без осмотра квартиры. Но как видно судье необходимо было предоставить только проход в квартиру третьим лицам представителям ООО «РегионСтройТрест». ЭТО ФИШКА СУДЕЙ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ – ВХОД В ЧАСТНОЕ ЖИЛЬЕ ПО УКАЗАНИЮ СУДЕЙ! А ВОТ ОПУБЛИКОВАТЬ СВОИ ДЕКЛАРАЦИИ О ДАХОДАХ, ТАК НЕЛЬЗЯ, А ТО УЗНАЮТ СКОЛЬКО ИМУЩЕСТВА ЧИСЛИТЬСЯ, А ВСЕ ВИДЯТ НА КАКИХ МАШИНАХ ЕЗДЯТ ИЛИ СКОЛЬКО ТРАТЯТ!

Это, по моему мнению, не только не понимание действующего российского законодательства, но и очевидный конфликт интересов. Что также подтверждается моей судебной практикой по гражданскому делу по иску Амадян Р.Т. к редакции газеты «Фундамент доверия» о защите чести, достоинства и взыскании морального вредя. Где судья Лялякина без проведения судебного заседания по подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, сразу же назначила основное судебное разбирательство без выяснения надлежащей стороны ответчика. Так как редакция газеты «Фундамент доверия» согласно законодательства и имеющейся информации в газете не обладает гражданско-процессуальной дееспособностью. Но судье Лялякиной это нипочём и она пытается без надлежащего ответчика рассматривать дело.

Так и в настоящем гражданском деле судья выносила определение без учета договорных отношений между ООО Управляющая компания «Черняховское домоуправление» и ООО «РегионСтройТрест» на основании Договора на выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.07.2014 года. Из которого следует, что еще в дни залива квартиры ООО «РегионСтройТрест» имели возможность направить своих представителей вместе с представителями управляющей компании произвести осмотр квартиры после ее залива и составить совместный акт.

Вывод определение суда незаконное и необоснованное противоречит основным положениям Конституции РФ и требованиям гражданско-процессуального законодательства. Вынесено с неправильным применением норм процессуального права, где судья верит ответчику наслово и не требует представления доказательств своих доводов по оспариванию выставленной ему суммы материального ущерба. Что в результате привело к конфликту интересов судьи и ответчика и утраты судьей судебной независимости в интересах ответчика.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Определение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 января 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, в ходатайстве ООО «РегионСтройТрест» по гражданскому делу по иску П...........ой В.М. к ООО «РегионСтройТрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, о назначении по делу судебно строительно-технической экспертизы – отказать.

2. Обратить внимание апелляционной инстанции на грубейшее неправильное применение норм процессуального права судьей Черняховского городского суда Калининградской области и за нарушение конституционных прав истицы вынести судье частное определение. (ХОТЯ ПРИ ГРАЖДАНИНЕ ФАЛЕЕВ ЭТО НЕ ВОЗМОЖНО, ЭТО ТОЛЬКО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАЛТИЙСКОГО ФЛОСТКОГО ВОЕННОГО СУДА СУДЬЯ ПОВАЛЯЕВ ВЫПОЛНЯЕТ ТРЕБОВАНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ)!

3. Рассмотреть частную жалобу в законом установленный срок и копию судебного акта направить в мой адрес и адрес моей доверительницы.

Приложение: копия частной жалобы – 4 экз.

Дата подачи частной жалобы: «05» февраля 2015 года по интернету в Черняховский городской суд, 06 февраля 2015 года в областной суд Калининградской области. Пока дойдет до Черняховска будет статья в прессе.

Представитель П...........ой В.М. М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ