236016, г. Калининград, ул. Клиническая, 65-61

ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление о компенсации морального и материального вреда

Р.С.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов Калининградской области в его пользу вреда, связанного расходами по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 9 058,50 руб. и моральный вред в сумме 50 000 руб.

Министерство финансов Калининградской области считает, что исковые требования Р.С.А. о возмещении материального вреда, связанного с затратами за ведение дел в судах, и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет

Соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей при решении вопроса о компенсации морального и возмещении и материального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказывать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им. и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, по делам об административных правонарушениях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. На это указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суды, рассматривая споры о компенсации морального вреда должны выяснить сам факт причинения гражданину определенных (конкретных) нравственных и _ физических страданий, насколько были реальными страдания, а также Факт присутствия элементов злоупотребления правом.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи второго судебного участка Балтийского района г. Калининграда было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Действия сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Калининграду, составившего в отношении Р. С.А. протокол об административном правонарушении, в суд не обжаловались и незаконными признаны не были.

Таким образом, отсутствие обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда - вины причинителя, исключает удовлетворение исковых требований Р.С.А. о компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда по основаниям, заявленным истцом, в обязательном порядке не предусмотрена.

2. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Следует учесть, что КоАП РФ не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи.

На основании изложенного в п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах...

Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0 разъясняет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанный метод является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд разъясняет, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи ПО АПК РФ являются аналогичными п. 1 ст. 100 ГПК.

Кассационным определением, данным судебной коллегией по гражданским делам, рассмотренным в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 года по делу № 33-3132/2008 по кассационной жалобе Министерства финансов Калининградской области в отношении вопроса определения возмещения судебных расходов, понесенных истцом, установило; согласно ст. 100 ГПК предусмотрен порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи (расходы на оплату услуг представителя). При этом, согласно данной норме, стороне не гарантируется полное возмещение расходов на представителя, их размер должен определяться судом с учетом принципа разумности.

Таким образом, считаем требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Калининградской области

по доверенности М.А. Кулиш

(4012)576-972