В
Калининградский областной суд через
Московский
районный суд г. Калининграда, судья ГЕРЕС Е.В.
дело
№ 2-2011/2011
236004,
г. Калининград, ул. Дюнная, дом 18
Истцы:
БОНДАРЧУК Татьяна Витальевна
238520,
г. Балтийск,
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВА Михаила Юрьевича
Ответчики:
учредитель газеты «Новый караван» ООО «Истел»
236010, г. Калининград, проспект
Мира, д. 141, офис 3
автор статьи
Александр Добрынин
236010, г. Калининград, проспект
Мира, д. 141, офис 3
«Я считаю, что наша судебная система развивается и считать, что она
насквозь коррумпирована, сгнила, что она отстаивает интересы отдельных
компаний, отдельных чиновников, что она работает по звонку из органов власти,
это было бы нечестно. В то же время все … это в системе есть»
«Мы заинтересованы в том, чтобы сама по себе судебная система имела
ресурс для самоочищения»
Встреча Президента РФ с
представителями Общественного комитета и
его сторонников 19.10.2011
«Если
из Конституции и законов вытекает одно решение, а судья, понимая это, тем не
менее, не в силах этого сделать и собирается объявить прямо противоположное
решение, он должен сложить с себя полномочия»
Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д. в
книге «Россия – Конституция в 21
веке»,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского районного суда
г. Калининград от 02 декабря 2011 года
02 декабря 2011
года судья
Московского района г. Калининград Герес
Е.В. своим решением в удовлетворении исковых требований Бондарчук
Татьяны Витальевны к Учредителю газеты «Новый караван» ООО «Истел», Редакции
газеты «Новый караван», Александру Добрынину о признании информации,
опубликованной в газете «Новый караван» в номере 29 (138) от 26 июля 2011года, изложенной в статье
«Балтийск. Некомпетентность с коррупционной составляющей» за подписью Александр
Добрынин и Интернет сайте «Истел», выраженной во фрагменте: «Что невероятным
образом совпало по времени с покупкой г-жой Бондарчук квартиры для дочери в
Питере за 150 тысяч евро», несоответствующей действительности, об обязании
учредителя газеты «Новый караван» ООО «Истел» опровергнуть недостоверную
информацию, опубликованную в газете «Новый караван» в номере 29 (138) от 26
июля 2011 года, изложенную в статье «Балтийск. Некомпетентность с коррупционной
составляющей», выраженную во фрагменте: «Что невероятным образом совпало по
времени с покупкой г-жой Бондарчук квартиры для дочери в Питере за 150 тысяч
евро», об обязании учредителя газеты «Новый караван» ООО «Истел» опубликовать
опровержение недостоверной информации в газете «Новый караван» и Интернет сайте
ООО «Истел» под заголовком «Опровержение»: «За время работы в должности главы
Балтийского городского округа Бондарчук Т.В. квартиру за 150 тысяч евро не
приобретала, не совершала иных сделок с недвижимостью в г. Санкт-Петебурге и
других населенных пунктах» - отказала.
Мотивированное решение суда изготовлено в полном
объеме 07 декабря 2011 года.
Считаю данное решение незаконным и необоснованным по следующим
основаниям:
Судья
Герес Е.В.,
в отличие от своей коллеги судьи Вартач-Вартецкой
И.З., так и не смогла правильно определить ответчика по делу.
Нами в исковом заявлении были заявлены ответчики: учредитель газеты «Новый
караван» ООО «Истел», автор статьи Александр Добрынин. Но судье Герес
Е.В.,
понадобилось еще привлечь к делу несуществующее юридическое лицо - Редакцию газеты «Новый караван», что противоречит разъяснениям
Верховного Суда РФ, изложенные в п. 5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3.
Верховный Суд РФ ясно указал, что в случае, если редакция средства
массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве
ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В связи, с чем судья нарушила нормы процессуального права, не выяснила статус Редакции газеты «Новый караван» ее юридическую правоспособность и
незаконно привлекла редакцию стороной ответчика по гражданскому делу. То есть в
ходе подготовки к судебному разбирательству нарушила требования ст. 148 ГПК РФ и неправильно разрешила
вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В своем решении
судья попытается проанализировать весь подзаголовок или как указала судья
- фрагмент под названием «150 тысяч евро
на квартиру своей дочери? Однако ...» и делает выводы, что «… а также в контексте всей статьи, имеющей
характер политической дискуссии, содержащей размышления автора по вопросам,
имеющим общественный интерес …». При этом не установила, что так называемую
политическую дискуссию, в части указанного подзаголовка, автор статьи
основывает на представленной информации и интервью депутата окружного Совета
депутатов Балтийского городского округа Костяева Владимира Геннадьевича. Это
подтверждается материалами гражданского дела № 2-1833/2011 рассмотренного судьей Московский районный суд г.
Калининграда Вартач-Вартецкая И.З., где пояснял, что статья основана на
интервью депутатов окружного Совета депутатов Балтийского городского округа
Костяева В.Г. и Брычук Л.А.
То есть для выполнения требований, части приманных
судьей положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ и для предоставления возможности
распространяющему сведения не соответствующих действительности, доказать что
они соответствуют действительности, суду надлежало привлечь ответчиком по делу депутата
окружного Совета депутатов Балтийского городского округа Костяева В.Г., который
представил недостоверную информацию журналисту. Данный факт подтверждает
нарушения судьей Герес Е.В. норм процессуального права в части ст. 148 ГПК РФ, так как
судья неправильно разрешила вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Прошу обратить внимание кассационной инстанции на
указанное нарушения норм процессуального права, и дать законную и должную
судебную оценку изложенным фактам. Так как, исходя из моей судебной практики,
кассационная инстанция систематически не устанавливает процессуальные нарушения
судей по аналогичным искам в ходе привлечения органа, не имеющего юридического
статуса и не имеющие никакой правоспособности. Или вообще не привлекают лиц,
чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе рассмотрения гражданского
дела. То есть суды привлекают «мертвые души» или не привлекают лиц, чьи
интересы затрагиваются в ходе судебного процесса, что указывает на низкий
профессиональный судебный уровень, а вышестоящие суды не исправляют и не
указывают допущенные нарушения норм процессуального закона. А только
руководство Калининградского областного суда в ответах на поданные гражданами
жалобы, может разъяснять, что гражданин
имеет право факты нарушения процессуального права изложить в кассационной
инстанции. Но толку никакого – сколько не указываешь на данные факты,
кассационная инстанция продолжает свою позорную практику не замечания нарушений
процессуальных норм нижестоящих судей. Тем самым, по моему мнению, поощряет
творимое беззаконие и неправосудие судьями первой инстанции.
В
силу статьи 45
Конституции РФ, которая обеспечивает государственную
защиту прав и свобод граждан она также легализует и поощряет их инициативу,
самостоятельное совершение каждым не запрещенных законом активных действий,
направленных на защиту своих прав и свобод. Данная норма обеспечивает конституционное
регулирование защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правомерных
действий государства (в частности, специализированных органов, действующих от
имени государства, - судов) и подтверждает гарантии государственной защиты прав
и свобод человека.
При
этом выбор способа защиты права, в том числе и процессуального, принадлежит
гражданину.
Законом РФ «О средствах массовой
информации» и ГК РФ не предусмотрено перед предъявлением иска об
опровержении информации несоответствующих действительности обязательное
предварительное обращение с требованием об опровержении сведений к ответчику, в
том числе и в случае, когда иск предъявлен к учредителю средства массовой
информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
Закон РФ «О средствах массовой информации» в ст. 43 - 45 содержит
предусматривающую определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с
требованием об опровержении сведений, несоответствующих действительности,
однако в них не указано, что эта процедура может, является обязательным
досудебным порядком разрешения спора. Установленный названным Законом порядок
опровержения согласуется с нормами ГК РФ, и к досудебному (претензионному) порядку урегулирования
спора не относится, и рассматривается как альтернативный порядок защиты
нарушенных прав.
В
связи, с чем гражданину предоставлено законное право, самостоятельно решить
вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в суд или
потребовать опровержения непосредственно от редакции районной газеты.
Конституционный
Суд РФ в своем Определении от 1 марта 2010 г. № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью
первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснил, что касается права потребовать от средства массовой
информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение,
то в силу статьи 46
данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средствах
массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они
репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные
сведения, хотя и соответствуют действительности, однако, ущемляют права и
законные интересы лица.
Из
этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным
правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией,
а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Более
того исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона
Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с
защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации
предоставляется гражданину или организации, в отношении которых
распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством
массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности)
ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений
(п. 24 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О
практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации»).
Исходя из положений пунктов 5 – 9 Постановления
Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, ст. 152 ГК, а также норм Закона о СМИ и п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 16 гражданин наделен правом,
предъявить иск об обязании СМИ предоставить ему возможность опубликовать свой
ответ на публикацию.
Нашей стороной выдвигалось требование об обязать
учредителя газете
«Новый караван» ООО «Истел» опубликовать опровержение недостоверной информации
в газете «Новый караван» и интернет сайте «Истел» www.istelshop.ru/caravan/ под
заголовком «Опровержение» следующую информацию: «За время работы в должности
главы БМР ни самой Бондарчук Т.В., ни ее членами семьи никаких сделок с недвижимостью в г.
Санкт-Петербурге, ни в других городах и странах не совершалось».
Вследствие чего судья Герес Е.В. нарушила нормы материального
права и неправильно истолковала закон, так как в ходе подготовки и рассмотрения
гражданского дела не уточнила фактических обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела в части основного требования иска по обязанию газете «Новый караван» ООО «Истел» предоставить заявителю
возможность опубликовать свой ответ на публикацию. Фактически судебная
деятельность судьи свелась до адвокатской деятельности на стороне ответчика.
Так как для установления изложенных газетой сведений несоответствующей
действительности судья не затребовала у ответчика, представить какие-либо
доказательства, что распространенная информация соответствует действительности.
Ответчик не прибыл ни на одно судебное заседание и даже не представил суд,
какой либо отзыв на наше исковое заявление. Скорей всего посчитав, что после
вынесенного решения судьей Вартач-Вартецкая
И.З., судьи Московского районного суда будут обязаны выносить решения в
пользу ответчика.
Судья Герес
Е.В. в своих выводах также не исходила из требований абз. 4 п. 24 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16, что если в средстве массовой информации допущено
неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению
восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий,
и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы
гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование
своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном
статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Исходя из изложенного фрагмента и смысла
подзаголовка «150 тысяч евро на квартиру своей дочери? Однако
...» журналистом допущено неполное и одностороннее предоставление
информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события.
А так как депутат окружного Совета депутатов Балтийского городского округа
Костяева В.Г. предоставил журналисту несоответствующие действительности
сведения о покупке Бондарчук Т.В. квартиры в г. Санкт-Петербург на имя дочери. То
журналист, предоставив широкому кругу читателей такую информацию посредством
газетной статьи, исказил и поставил под сомнение личную жизнь гражданки
Бондарчук Т.В., проведя параллели с ее деятельностью на посту главы
администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район»,
которая якобы имеет коррупционную
составляющую.
Журналист не представил суду, а судья Герес Е.В. даже не пыталась выяснить
обстоятельства свидетельствующие, что журналист
обеспечил и представил читателю достоверную информацию о покупке квартиры
Бондарчук Т.В. своей дочери. То есть важные для дела обстоятельства суд не
выяснял, а установил обстоятельства, которые
не имеют значения для дела.
В
связи, с чем судья нарушила норму материального права и не применила закон в
части требований ст. 49 и 56 Закона РФ «О средствах массовой
информации». Так как не исходила из требований, что журналисту вменяется в
обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации. А в силу
положений ст. 56 Закона РФ «О средствах
массовой информации» редакции, издатели, распространители, журналисты,
авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения
законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно
Кодекса этики журналистов, журналист
распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он
убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому,
чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или
неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или
распространением заведомо ложных сведений.
Журналист
обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых
рассказывают, и тем, что составляет мнения, версии или предположения…
Но
позиция журналиста и учредителя газеты противоречит приведенным требованиям
закона и Кодекса этики журналистов. Является, по сути недопустимой
безответственной, не отвечающей общественным интересам и нормам
профессиональной этики журналистов, по существу, представляющей злоупотребление
правами журналистов в смысле ст. 51
Закона РФ «О средствах массовой информации». Использование в статье непроверенной информации,
содержащей утверждения о событиях которые не имели место в реальности, является
нарушением требований законодательства об обязанности журналиста сначала
проверить информацию, а потом уже ее обнародовать, что в свою очередь указывает
на недобросовестном стиле работы журналиста.
В других
случаях, когда мной в процессуальных документах, высказывается мнение, о
незаконности осуществления правосудия, судья Балтийского флотского военного
суда Савина в ходе вынесения
неправосудного определения, которое впоследствии апелляционной инстанцией
отменяется, то судья Савин незамедлительно подает заявление о преступлении с
моей стороны по ч. 1 ст. 298 УК РФ.
К тому же вторично апелляционной инстанции пришлось отменять еще одно
определение судьи Савина, так как он
в ходе рассмотрения гражданского дела моей доверительницы нарушил закон. Видно
судья Савин знает, что ответственность в соответствии с требованиями статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК РФ
нести не будет, как не понесли его судьи Калининградского областного суда Татарова и Семенова вот пишет, как
гражданин Альтовский!
Судья
даже не ВЫНЕСЛА ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по факту информирования граждан и
государственный орган власти по юридическому адресу средства массовой
информации. Поэтому иск был подан в Октябрьский районный суд г. Калининграда, а
потом передан на рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда. При
этом судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Мишина, чтобы затянуть
рассмотрение иска установила, что РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО! Это
показатель «адвокатских услуг со стороны судей» господину Альтовскому и требования постановления Президиума
Верховного суда РФ от 08 декабря 2010 года в Калининградской области не
действует!
То есть «прав тот, у кого больше прав» или у
кого за спиной имеется более влиятельное лицо, что и подтверждает неправосудно вынесенное
решение судьи Герес Е.В. и в части неправосудной
деятельности судьи Савина.
Вывод судебное решение незаконное
и необоснованное, не исходит из положений Конституции РФ и разъяснений
Верховного Суда РФ. Вынесено с существенными и грубейшими нарушениями норм
материального и процессуального права и, по моему мнению, является
неправосудным и адвокатским актом, так как судья даже не старалась понять смысл
заявленных требований и весь судебный процесс перевела на рельсы иска о защите
чести, достоинства и деловой репутации. Что указывает на ее низкую
профессиональную подготовку по таким судебным процессам.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Решение Московского районного суда г. Калининград от 02 декабря 2011 года
отменить направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
2. Вынести частное определение в адрес
Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых
коммуникаций в связи с опубликованием на их сайте недостоверной информации
адрес СМИ « Новый караван» и отсутствия юридического адреса на страницах самой
газеты, в результате чего жители Калининградской области вводятся в
заблуждения.
3. Рассмотреть мою кассационную жалобу в
законом установленный срок и выслать копию кассационного определения в мой
адрес и адрес моей доверительницы.
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД:
Всем
судьям Калининградского областного суда, так как учредителем ответчика является
гражданин Альтовский, а ему, по
моему мнению, благоволит господин
Фалеев, пока еще председатель Калининградского областного суда. Это было в
частности когда, газета господина Альтовского
писала неприличные вещи в отношении депутатов Рудникова И.П. и Березовского О.В., которые были «преступниками» по
заявлению господ и судий Фалеева и
Крамаренко! И суды соответственно выносили судебные акты.
Приложение:
1. Копия
кассационной жалобы – 2 экз.
2. Квитанция о государственной пошлине в
размере 100 рублей.
Дата подачи кассационной жалобы: «______»
декабря 2011 года
Представитель
Бондарчук Т.В. ___________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ