Индивидуальный предприниматель
Золотарев
М.Ю.
Юридические
услуги
В Калининградский областной
суд через
Зеленоградский районный суд
Калининградской области
судья Прокопьева И.Г., дело №
2-792/14
Ответчик и истец по
встречному иску: К.......... В.В.
адрес регистрации: г. Зеленоградск, ……………..
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
РЕМЕСЛО Борис Юрьевич
Глинки ул., д. 71, г. Калининград, 236009
Истец и ответчик по
встречному иску: Л..........А О.Н.
адрес регистрации: г. Зеленоградск, ,,,,,,,,
Третьи лица: ОАО «Сбербанк России»
почтовый адрес: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск,
Курортный проспект 4
К..........А Тамара
Афанасьева
адрес регистрации: г. Зеленоградск, ул. Садовая
21-3
«Вопрос в другом: в том, что деятельность
определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не
проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета
суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов,
просто общего доверия к судебной системе"
"Судебная система в процессе своего развития
должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно
обеспечить правильные условия для развития"
Премьер министр РФ Медведев Д.А. в интервью
телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013
«… суд – это, как известно, важнейший государственный институт, где
вершатся судьбы миллионов людей. И потому важно не допускать судебных ошибок,
бороться с чванством и коррупцией. Непрофессионализм,
предвзятость и нарушение этических норм – это не только личное фиаско и позор
для конкретного физического лица, но и подрыв доверия граждан к судебной
системе в целом, к государственной власти и государству»
Президент РФ Путин В.В. в своем выступлении на VIII
Всероссийском Съезде
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Зеленоградского
районного суда Калининградской области от 23 марта 2015 года
23 марта 2015 года судья Гурьевского
районного суда Калининградской области Прокопьева
И.Г. своим решением исковые требования Л..........ой О.Н.
- удовлетворила.
Признала за Л..........ой О.Н. право
собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов - квартира
общей площадью 86,0 кв.м, находящаяся по адресу: Калининградская
область г. Зеленоградск, улица Потемкина, дом № 21
квартира № 75, с учетом существующего ограничения (обременения) права: «Ипотека
в силу закона».
Настоящее решение является
основанием для внесения изменений в регистрационную запись ЕГРП о прекращении
права собственности К..........а В.В. пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям Л..........ой О.Н., то есть на 1/2 доли в праве собственности на
квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская область г.
Зеленоградск, улица Потемкина, дом № 21 квартира № 75.
Встречные исковые требования К..........а
В.В. удовлетворила частично.
Взыскала с Л..........ой О.Н. в
пользу К..........а В.В. в счет компенсации за проданный автомобиль Хундай, 2010 года выпуска, 211500 (двести одиннадцать тысяч
пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных исковых
требований К..........а В.В. - отказать.
Считаю,
решения суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований
Л..........ой О.Н. и в удовлетворения частично требований К..........а В.В. по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства
судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, что
повлекло неправильное применение норм материального права, суд не применил
закон подлежащий применению. А также не учел личность созаемщика по ипотечному кредиту Л..........ой и ее
кредитоспособность, что является основным фактором, влияющим на вынесения
судебного решения в части признания за последней 1/2 права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги при
разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Кредиты, взятые в период брака,
закон относит к общему имуществу супругов, поэтому они делятся пропорционально
разделенному «положительному» имуществу.
Как следует из первоначального иска Л..........ой,
она только требовала разделить квартиру, а ипотечный кредит оставляла своему
бывшему супругу, так как еще в браке у них была договоренность, что К..........
В.В. будет осуществлять гашение кредита. Так и при подачи иска Л..........а со своим адвокатом решила переложить
бремя всей ответственности по погашению ипотечного кредита на плечи К..........а
В.В. и фактически полностью завладеть квартирой. И ни до подачи иска, ни в ходе
рассмотрения иска Л..........а не стала проводить переговоры с К..........ым В.В. по выплатам в счет погашения ипотечного кредита. В
суде такой договоренности не достигнуто и в решении суда не зафиксировано.
То есть имеющаяся ситуация
указывает, что судья вместе с адвокатом Л..........ой в полном объёме возложила
обязанности по уплате ипотечного кредита на К..........а В.В..
К.......... В.В. пояснял, что его совместное
проживание с Л..........ой и их детей в одном жилом помещении невозможно по
причине ее заболевания.
Обстоятельства
невозможности совместного проживания были установлены и зафиксированы в решении Зеленоградского районного суда Калининградской
области от 18 сентября 2014 года, установлено, что «Согласно справке, выданной Зеленоградской центральной
районной больницей от 06.05.2014 г., Л..........а О.Н. с 2003 г. состоит на
учете у врача- психиатра с Диагнозом: «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения» (л.д.38).
Вступившим в
законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области
от 13.01.2014 г. прекращено действие права на управление транспортными средствами
категории «В» Л..........ой О.Н..
Из сообщения
главного врача психиатрической больницы Калининградской области № 1 следует,
что Л..........а О.Н. впервые лечилась в психиатрической больнице с 03.01.2003
г. по 04.02.2003 г. с Диагнозом: «Атипичный реактивный психоз с
галлюцинаторно-параноидно-ипохондрическим
синдромом». При последующей госпитализации с 03.01.2009 г. по 16.01.2009
г. был установлен Диагноз: «Параноидная шизофрения, приступообразно-прогредиентное
течение.
В последующем
госпитализировалась в ПБКО № 1 в периоды: с 08.03.2010 г. по 23.04.2010 г.; с 06.02.2011 г. по 11.03.2011 г.; с 31.03.2012
г. по 26.05.2012 г.; с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г.; с 20.02.2014 г. по
19.05.2014 г. (л.д. 39).
В суде первой
инстанции в качестве специалиста был заслушан врач-психиатр Зеленоградской районной
больницы Копытов И.Ю. (л.д. 109), который пояснил, что заболевание Л..........ой
О.Н. носит наследственный характер, течет, как правило, приступообразно,
проявляется периодами обострений и последующей ремиссией. В период обострения у
Л..........ой О.Н. ухудшается сон, появляется слуховой обман восприятия,
частично снижается фон настроения, при таких симптомах требуется
госпитализация. Если в периоды ремиссии регулярно принимать рекомендуемое
лекарство и наблюдаться у врача, то ремиссия может продлеваться на довольно
продолжительное время. С 2009 г. Л..........а О.Н. ежегодно госпитализируется в
психиатрическую больницу на лечение. Продолжительность лечения увеличивается.
Полагает, что в период обострения заболевания у Л..........ой О.Н. она должна
находиться в условиях стационара и принимать соответствующее лечение и в этот
период общение с детьми носит факультативный характер. Когда будет достигнута
длительная ремиссия у больной, и она постоянно будет принимать лекарственные
препараты, она может осуществлять свои родительские функции по воспитанию детей».
Такой вывод суда является основной отправной
точкой для рассмотрения настоящего гражданского дела. Но суд не стал давать
должную оценку таким обстоятельствам. Притом, что третье лицо по иску ОАО «Сбербанк России» делал акцент в своем отзыве на
личность созаемщика Л..........ой. И
обращал внимание суда, что «Требования о
разделе ссудных обязательств является просьбой об изменении условий договора с
банком, при которых ответственность с солидарной изменяется на долевую, но в
этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность второго супруга банком не проверялась. В связи с чем, не согласны с требованием о
разделе ссудных обязательств».
Тем самым для разрешения требований К..........а
В.В. как для ОАО «Сбербанк России»
и суда первоочередным фактором являлось установление
личности созаемщика - Л..........ой по ипотечному
кредиту, и ее платёжеспособность. Но суд отказался устанавливать данные
обстоятельства, которые имеют основное и весомое значение для дела, что и
послужило вынесением неправосудного судебного акта.
В ситуации, когда в судебном
заседании Л..........а и ее адвокат пояснили, что она готова осуществлять
выплаты по ипотечному кредиту, суд не проверил ее платежеспособность, трудовую
занятость и имеющийся доход для ее существования, а также оплаты содержания
жилья и оказанных коммунальных услуг. А в случае установления ее
платежеспособности имелись бы все основания получения у ОАО «Сбербанк России»
перевода части ипотечного долга на созаемщика Л..........у.
При том, что для перевода долга по
ипотечному кредиту имеется достаточная законодательная база, которую суд не
применил в судебном процессе и тем самым неправильно применил нормы материального
права.
Договор о принятии долга
заключается между первоначальным и новым должником, а кредитор тут же дает
согласие на замену одного должника другим.
Договор о переводе долга
представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и
другим лицом (новым должником).
При юридической делимости
обязательства не существует принципиальных препятствий для перевода части
долга. Должник по денежному обязательству может перевести на принимателя лишь часть долга и оставить другую часть за собой
либо перевести одну часть одному принимателю, а другую
- другому.
Форма перевода долга зависит от
формы обязательства. Когда оно совершено в простой письменной или письменной
нотариальной форме, то и перевод долга должен иметь аналогичную форму, когда
основное обязательство - сделка, требующая государственной регистрации, то и
перевод долга должен быть зарегистрирован (ст. 389 ГК РФ).
Обязательства, предмет которых может
быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все
существенные свойства целого, считаются делимыми. То есть любая из ставших самостоятельными
частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, т.е.
выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.
Если применить аналогию ст. 133 ГК РФ, то получается, что возможность
дробления предмета обязательства без ущерба предмету обязательства означает его
делимость
При неделимости предмета
обязательства возникает солидарная ответственность, при делимости - долевая (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При
делимости предмета обязательства каждый должник обязан произвести, а кредитор
вправе требовать исполнения в равной доле, поскольку иное не установлено
законом или договором.
В
нашем же случае ипотечный кредит является делимой вещью и по такому кредиту
могут возникать долевая ответственность, после перевода долга с согласия
кредитора ОАО «Сбербанк России».
И суд обязан был установить платежеспособность Л..........ой и предложить
высказаться ОАО «Сбербанк России» о переводе части долга на Л..........у.
Что обязано было повлиять на вынесения решения суда.
Так
как в случае подтверждения неплатежеспособности Л..........ой и при
ответственности каждого бывших супругов как должников по ипотечному кредиту, последняя не сможет добросовестно пользоваться и владеть
своей 1/2 собственности спорной
квартиры. А ОАО «Сбербанк России» обязан будет предпринять меры по
взысканию задолженности по ипотечному кредиту и изъятия кредитного залога –
спорной квартиры. Что в свою очередь затронет и нарушит права К..........а В.В.
и также приведет к утрате его собственности.
А
вынесения решения суда от 23.03.2015 года полностью возлагает погашения кредита
на К..........а В.В., а Л..........а только является владелицей своей 1/2
собственности квартиры без каких либо обязательств. И такая ситуация приводить
к полному абсурду по рассмотренному делу по разделу совместно нажитого
имущества и утраты каждым из бывших супругов право собственности на спорное
жилье. Так как один (К.......... В.В.) может выплачивать кредит, но в
сложившейся ситуации уже не хочет, а второй (Л..........а) хочет выплачивать кредит,
но не может как по своему филологическому и психическому состоянию и полного отсутствия
платёжеспособности.
При
этом у суда имелась возможность вынести справедливое решение исходя из
требований законодательства по ипотечному кредитованию.
В
соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» права, принадлежащие залогодержателю в
силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное
имущество к другому лицу.
Исходя
из положений ст. 39 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества
без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах
стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного
ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть
при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из
отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой
обязательства
в полном объеме.
Следовательно,
права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися
созаемщиками (заемщиком и поручителем) по кредитному
договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а
залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое
право.
Изменения
кредитного договора, а именно перевода долга, не происходит, поэтому в получении
согласия, предусмотренного ст. 391 ГК РФ
нет необходимости. Определение размера кредитной задолженности для каждого созаемщика в равных долях является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами и
поэтому не касается кредитора.
И
суд имел законное и обоснованное право не ссылаться на согласие или не согласие
третьего лица ОАО «Сбербанк России» и вынести
решение по разделу долга по ипотечному кредиту поровну между бывшими супругами
и тем самым вынести законное решение.
В
отношении предъявленных требований нашей стороной о разделе совместно нажитого
имущества денежных сумм 300 000 рублей и 1 900 000 рублей Л..........а в ходе судебного разбирательств в полном объёме
подтвердила наличия указанного совместно нажитого имущества подлежащее разделу,
его денежный размер и конкретно указала количество предметов, объём выполненных
работ по благоустройству квартиры.
То есть конкретизировала в полном объёме все обстоятельства
на которые наша сторона ссылалась в своих доводах в ходе увеличения встречных
исковых требований. Что в свою очередь является основанием для вынесения
решения о разделе такого имущества.
О необходимости раздела
имущества поясняла и К..........а Т.А., а также необходимости возврата ей долга
1 900 000 рулей. Но суд не дал никакой оценки, как
пояснением самой Л..........ой, так и К..........ой Т.А.. И вывод суда «… никаких
договоров и обязательств по возврату этой суммы, так и других денежных средств К..........ой
Т.А. она не заключала, о таких договорах, заключенных между К..........ым В.В. и К..........ой
Т.А. ей не известно.
…
Более того, К..........ым В.В. не представлено
документов, подтверждающих, что данные денежные средства были получены им от
его матери по договору, обязывающему к возврату денежных средств, что он эти
обязательства выполнил, напротив, К.......... В.В.»
является необоснованным и не исходит из установленных обстоятельств в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела. И указывает на несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
После вынесение
данного решения 06 апреля 2015 года
судья Зеленоградского районного суда Калининградской
области Прокопьева И.Г. ознакомившись с материалами по заявлению К..........а В.В.
об увеличении встречных исковых требований, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить К..........у В.В. его заявление об
увеличении встречных исковых требований. То нашей стороне отказали в
рассмотрении уточненных исковых требований, ВСЕ В ИНТЕРЕСАХ ЛИЦ, СТОЯЩИХ ЗА ГРАЖДАНСКОЙ
ЛУКАШОВОЙ.
На данное определение подана частная жалоба,
копия прилагается.
Видно после ухода в
отпуск гражданки Прокопьевой И.Г. ее коррупционное дело
продолжила судья Сайбель В.В. и 10 апреля 2015 года вынесла два определение об
отказе в восстановлении срока и возврате иска. Данные определения были получены
только 20 апреля 2015 года, поэтому частные жалобы только готовятся, а по
коррупционным проявлениям судьи Сайбель В.В. жалоба подана.
Вывод
решения суда незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований
Л..........ой О.Н. и в удовлетворения частично требований К..........а В.В., вынесено
в отсутствии судебной независимости. И, по моему мнению, судебный акт напоминает
серое рейдерство, где с помощью суда заинтересованные
лица захватывают жилое помещения и еще пытаются нашу сторону полностью оплатить
захват их, как они считают, собственности. Та как суд неправильно определил обстоятельства
имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права, не
применил закон подлежащий применению. А также выводы суда, не соответствуют
обстоятельствам дела.
На основании изложенного
и в соответствии с требованиями ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Зеленоградского
районного суда Калининградской области от 23 марта 2015 года в части
удовлетворения исковых требований Л..........ой О.Н. и в удовлетворения частично
требований К..........а В.В. отменить и вынести новое судебное решение.
Признать за Л..........ой О.Н. право
собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов - квартира
общей площадью 86,0 кв.м, находящаяся по адресу: Калининградская
область г. Зеленоградск, улица Потемкина, дом № 21
квартира № 75, с учетом существующего ограничения (обременения) права: «Ипотека
в силу закона».
Разделить кредитный договор №
8626/01842/11/00486 от 16.09.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России»
в лице дополнительного офиса № 8626/01842 Калининградского отделения № 8626 ОАО
«Сбербанк России», в г. Зеленоградске и К..........ым
В.В., пропорционально между К..........ым В.В. и Л..........ой
О.Н. по 1/2 кредита.
Настоящее решение является
основанием для внесения изменений в регистрационную запись ЕГРП о прекращении
права собственности К..........а В.В. пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям Л..........ой О.Н., то есть на 1/2 доли в праве собственности на
квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская область г.
Зеленоградск, улица Потемкина, дом № 21 квартира № 75.
Настоящее решение является
основанием для внесения изменений в кредитный договор № 8626/01842/11/00486 от
16.09.2011 г., по переводу 1/2 ипотечного долга на Л..........у О.Н..
Встречные исковые требования К..........а
В.В. удовлетворить в полном объёме.
Взыскала с Л..........ой О.Н. в
пользу К..........а В.В. в счет компенсации за проданный автомобиль Хундай, 2010 года выпуска, 211500 (двести одиннадцать тысяч
пятьсот) рублей.
Взыскала с Л..........ой О.Н. в
пользу К..........а В.В. в счет раздела долговых обязательств 950 000
рублей.
2.
Рассмотреть мою апелляционную жалобу в законом установленный срок и копию
судебного акта направить в мой адрес и адрес моего доверителя.
Приложение:
1.
Копия апелляционной жалобы – 3 экз.
2.
Квитанция об оплате государственной пошлины в размере – 150 рублей.
3.
Копия определения от 06 апреля 2015 года;
4.
Копия частной жалобы на определение от 06 апреля 2015 года;
5.
Копия определения от 10 апреля 2015 года;
6.
Копия определения от 10 апреля 2015 года;
7.
Копия жалобы на коррупционные проявления судьи Сайбель В.В..
Дата
подачи апелляционной жалобы: «21» апреля 2015 года
Представитель
К..........а В.В. ___________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ