В
Калининградский областной суд через
Советский
городской суд Калининградской области
судья
Баландина О.В., дело № 2-633/11
Заявительница:
К.С.И.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевича
Муниципальный
орган власти: Межведомственная комиссия при администрации Советского городского
округа по обследованию жилья (Комиссия)
238750,
Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, 3
Тел.: (40161)
40030, 40031, факс: 40002
Заинтересованное
лицо: администрация Советского городского округа Калининградской области
238750,
Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, 3
«Я считаю, что наша
судебная система развивается и считать, что она насквозь коррумпирована,
сгнила, что она отстаивает интересы отдельных компаний, отдельных чиновников,
что она работает по звонку из органов власти, это было бы нечестно. В то же
время все … это в системе есть»
«Мы заинтересованы
в том, чтобы сама по себе судебная система имела ресурс для самоочищения»
Встреча Медведева с
представителями Общественного комитета его сторонников 19/10/2011
«Как
только возникает политический интерес или, как это называют, государственный,
независимости у судей нет, они без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в
пользу власти».
Президент Адвокатской
палаты Москвы Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Советского городского
суда Калининградской области от 25 октября 2011 года
дело № 2-633/11
25 октября 2011 года судья Советского городского суда
Калининградской области Баландина О.В.
своим решением заявление К.С.И. удовлетворил в части.
Признал незаконным решение об отказе в согласовании работ по
переустройству и (или) перепланировки нежилого помещения №63, принятое
26.05.2011 межведомственной комиссией при администрации Советского городского округа
по обследованию жилья, и обязать межведомственную комиссию при администрации
Советского городского округа по обследованию жилья рассмотреть заявление К.С.И. о переустройстве и (или) перепланировки жилого
помещения в части переустройства инженерных систем и коммуникаций, соединения
помещений кухни и смежном жилой комнаты, а также увеличения площадей помещений
ванной и уборной и срок не позднее чем через сорок пять дней со дня вступления
решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказала.
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 31
октября 2011 года.
Считаю, решение суда незаконным и
необоснованным в части неудовлетворения требований касающихся отказа
администрации Советского городского округа в разрешении присоединения к жилой
комнате площади смежной лоджии (п.4 архитектурно-планировочные решения
проектной документации ПР-18/06/10-1) путем демонтажа подоконного простенка
между кухней, комнатой и лоджиями при отсутствии разрешения на строительство
соответствует требованиям закона по следующим основание:
Судья Баландина О.В., посчитав, что и так достаточно
много хорошего сделала в своем решении для заявителя и, исходя из
корпоративно-коррупционных отношений, решила что-нибудь полезное сделать своим
решениям и для администрации. Как говорится в русской пословице «И волки сыты и овцы целы». Но как будто
отказ в малой части моих требований незначителен, но он требует от меня дальнейшего
хождения по «коридорам» чиновников, которые снова начнут волокитить мое дело,
что фактически создает прецедент коррупционности.
Такая ситуация
стала возможным по причине существенного и грубейшего нарушения судьей норм
материального права – примененный закон судей не правильно истолкован и судья Баландина О.В., не применила закон подлежащий применению.
Так судья не
исходила из норм и требований жилищного законодательства ЖК РФ и не правильно
дала оценку обстоятельствам по присоединения к жилой комнате
площади смежной лоджии, так как не дала никакого определения понятия лоджии и к
чему данное помещение относится.
Согласно ч. 3
ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно
обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность
прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной
или нескольких комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения
гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном
помещении.
В соответствии с п. 1.7.1 Постановление
Госстроя РФ от 27 сентября
Переоборудование жилых помещений
может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или
кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов,
устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат,
прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов,
электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных
машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового
поколения.
Перепланировка
жилых помещений может включать:
перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов,
разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных
кухонь и санузлов, расширение жилой
площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и
входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или
переоборудование существующих тамбуров.
Как следствие присоединения к жилой комнате площади смежной лоджии как
вспомогательного помещения относится к перепланировка жилых
помещений, а не как утверждает судья Баландина
О.В. к реконструкции.
Это подтверждается п. 1.7.4. Постановления, где указано, что наниматель,
допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений,
переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного
санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение
в прежнее состояние. То есть вспомогательное помещение, лоджия может быть не
только перепланирована но и переоборудована. Но никак реконструирована.
Об этом также утверждает и
руководитель ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз», что в
моем случае «… не требуется проведения государственной экспертизы
проектной документации объекта «перепланировка и переустройство жилого помещения»,
расположенного по адресу: г. Советск, ул. Шевченко, д.4, кв. 33».
А также судебной практикой
Ленинского районного суда г. Смоленск, где в решении от 10 февраля 2011 года
судом надлежаще разъяснена норма права относительно п. 14 ст. 1 ГрК РФ,
что «… в соответствии
со ст.1 градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией
понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей
(высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема)
и качества инженерно-технического обеспечения. Демонтаж упомянутого подоконного
простенка, находящегося в пределах принадлежащей истцам квартиры, указанных в
приведенной статье последствий не влечет …».
Более того вынося свое решения
судья Баландина О.В. не дала оценку обстоятельствам
изложенным в письме ООО «НИКС», что в проектной документации от 13 апреля 2010
года допущена техническая ошибка в листе П3-2 в разделе 4
«Архитектурно-планировочные решения» во втором абзаце фраза - присоединение
к жилой комнате смежной лоджии ИСКЛЮЧИТЬ
(лист дела 89). То есть судья неправильно определила обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в данной части не исследовала
приведенные обстоятельства и не установила юридический факт, который
существенно влияет на спорное правоотношение. В связи, с чем в основу решения
положены неправильно определенные судьей обстоятельства, так как главной целью
суда было отказать мне в иске, а не разобраться в обстоятельствах спора.
Решения суда мной посредством
почтовой корреспонденции было получено 05 ноября 2011 года. В нарушении
требований ГПК РФ письмо из суда отправлено простой, а не заказной
корреспонденцией и на конверте стоит штемпель прибытия в мой адрес 03.10.2011
года. В связи, с чем пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной
жалобы на решение Советского городского суда Калининградской области от 25
октября 2011 года по уважительной причине.
А также такое направление решения суда подтверждает заинтересованность
судьи в том, что бы я не смогла вовремя
подать кассационную жалобу и направить меня по коридорам чиновников, которые ожидают
меня с целью получения ими от меня коррупционной «благодарности». То есть суд сам создает
ситуацию коррупции своим неправосудным решением.
Вывод:
судебное решение
незаконное и необоснованное в части неудовлетворения требований
касающихся отказа администрации Советского городского округа в разрешении
присоединения к жилой комнате площади смежной лоджии (п. 4 архитектурно-планировочные
решения проектной документации ПР-18/06/10-1) путем демонтажа подоконного
простенка между кухней, комнатой и лоджиями при отсутствии разрешения на
строительство соответствует требованиям закона. Вынесено с грубейшими и
существенными нарушениями норм материального права на основе
корпоративно-коррупционных отношений чиновников.
На основании изложенного и в
соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Восстановить пропущенный
процессуальный срок на подачу кассационной
жалобы на решение Советского городского суда Калининградской области от
25 октября 2011 года по уважительной причине.
2. Решение в части
неудовлетворения моих требований касающихся отказа
администрации Советского городского округа в разрешении присоединения к жилой
комнате площади смежной лоджии (п.4 архитектурно-планировочные решения
проектной документации ПР-18/06/10-1) путем демонтажа подоконного простенка
между кухней, комнатой и лоджиями при отсутствии разрешения на строительство
соответствует требованиям закона отменить – и мои требования в данной части
удовлетворить.
3. Рассмотреть мою кассационную
жалобу в законом установленный срок и выслать копию кассационного определения в
мой адрес и адрес моего представителя.
ЗАЯВЛЯЮ:
Отвод
следующим судьям Калининградского областного суда Крамаренко, Агуреевой, Михальчик,
Шлейниковой, Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи
отправляют правосудие в корпоративно-коррупционных интересах чиновников государственных
органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса
судейской этики, и они не могут оправлять правосудие справедливо, независимо и
беспристрастно как того требуют общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации в частности ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы – 2
экз.
2. Квитанция о государственной
пошлине в размере 100 рублей.
3. Копия конверта.
Дата подачи кассационной жалобы:
«___» ноября 2011 года ______________ С.И.
К.