В
Калининградский областной суд
Заявители: Ш.И.Б. и Ш.Н.Н.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Должностное
лицо: старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининграда ЕРОШКИН А.В.
236004, г. Калининград, проспект Мира 136
Взыскатель: Л.А.В.
Судьи – это не замкнутая
корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать
за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора,
государственного гражданского служащего. Судью
пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента РФ на встречи с членами общественной
палаты РФ 20 января 2011 года
«Считается,
что в России ежегодные объемы взяток в судах достигают примерно $210 млн.»
Из
доклада международной организации «Трансперенси Интернешнл» (Transparency
International) в 2007 году
НАДЗОРНАЯ
ЖАЛОБА
на
решения Октябрьского районного суда г. Калининград от 08 июня 2011 года
кассационное
определение Калининградского областного суда от 27 июля 2011 года
дело
№ 33-3508
08 июня 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Калининград Граматовская Ю.В. своим решением заявление Ш.И.Б. и Ш.Н.Н.
об оспаривании действия старшего судебного пристава отдела Октябрьского района
УФССП по Калининградской области, связанных с вынесением постановления от
30.03.2011 года оставила без удовлетворения.
27 июля
2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда Лахонина Р.И., Чернышова И.П.,
Мухарычин В.Ю. своим определением решение Октябрьского районного суда г. Калининграда
от 8 июня 2011г. оставили без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Считаю
данные судебные акты незаконными и необоснованными противоречащие устоявшему
мнению Конституционного Суда РФ и требованиям гражданско-процессуального законодательства
по следующим основаниям:
Судья Граматовская Ю.В., как и судьи Лахонина
Р.И., Чернышова И.П., Мухарычин В.Ю. своим решением предприняла попытку не допустить
нас к правосудию и рассмотрения нашего заявления по существу. При этом судья Граматовская Ю.В., применила двойные
стандарты своей судебной практики, так как 10 мая 2011 года рассмотрела
заявление Ш.Н.Н. об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района
УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. по существу, что противоречит
норме права ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
Последствием
пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд является утрата
права на жалобу, что позволяет суду принять решение об отказе в ее
удовлетворении по данному основанию.
Вместе с
тем не установлено оснований для удовлетворения жалобы Ш.Н.Н. на действия
судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района УФССП по
Калининградской области Аскеровой М.С., и по существу жалобы». То есть фактически
установила, что процессуальный срок был пропущен, но рассмотрела заявление по
существу. А во втором случае с решением от 08.06.2011 года наше заявление уже
не рассматривала по существу. Но судьи Лахонина
Р.И., Чернышова И.П., Мухарычин В.Ю. относительно наших доводов о двойных стандартах
судебной деятельности судьи Граматовской
Ю.В. по рассмотрению дел семьи Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. никакой судебной
оценки и своих выводов в своем кассационном определении не указали. Так как, по
нашему мнению, все выводы исходят из
корпоративно-коррупционных отношений судебной системы Калининградской области.
Корпоративно-коррупционные отношения судебной
системы Калининградской области позволили судье Граматовской Ю.В. допустить в настоящем судебном
процессе фривольность по толкованию нормы права, которая скорей
всего граничит с ответственностью предусмотренной ст. 305 УК РФ, но позволяет ей лишить нас права доступа к правосудию, которое является одним
из неотъемлемых составляющих права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции
по правам человека. А также показывает явную заинтересованность в исходе дела и свой конфликт интересов, а под конфликтом интересов усматривается
личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О
статусе судей РФ») для устояния
ранее вынесенных неправосудных решений, которые относятся к точечным
строительным застройкам перспективных мест развития инфраструктуры города
куририруемых госпожой Крамаренко.
В своих выводах судьи Граматовская Ю.В., Лахонина Р.И., Чернышова И.П., Мухарычин В.Ю. не исходит из того что должностные лица службы судебных приставов состоят на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Соответственно, дела по жалобам на их действия (бездействие) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Дела такого рода рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.
Соответственно, дела по жалобам на действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере
гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений
иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел
об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц».
Вследствие чего гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
А вывод судьи Граматовской
Ю.В., что «…Ш.И.Б.
и Ш.Н.Н. обратились в суд с заявлением об
оспаривании постановления старшего судебного пристава от 30.03.2011 года, с
пропуском срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном
производстве»» не основан на законе, так как судья грубейшим образом нарушила нормы
материального права, неправильно истолковала закон и применила закон, не
подлежащий применению.
Неправильность выводов судьи подтверждается судебной практикой Октябрьского районного суда г. Калининграда, где решением судьи Ивановой О.В. по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм- Калининград» сотрудников и ветеранов правоохранительных органов об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Одела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Ерошкина А.В., были признаны незаконным бездействия указанного должностного лица. И в отличие от судьи Граматовской Ю.В., судья Иванова О.В. правильно применила требования главы 25 ГПК РФ и ст. 441 ГПК РФ.
К тому же сам старший судебный отдела Октябрьского района УФССП по
Калининградской области в вынесенном постановлении от 30.03.2011 года сам
ссылался на главу 25 ГПК РФ по оспариванию решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего. А также его постановление
основывалось на требованиях данной главы, что способствовало введению в заблуждения
нашей стороны о процессуальном сроке обжалования вынесенного постановления. Такие
незаконные действия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского
района г. Калининград Ерошкина А.В.
и явились основой того чтобы не рассматривать их по существу. Так как господин Ерошкин А.В. в постановлении указал,
что «Со своей стороны судебный пристав-исполнитель
совершала все исполнительные действия в рамках исполнительного производства в
строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая, чьих
либо прав и свобод …». Но его доводы противоречат сути самого судебного
акта от 14.05.2009 года и реальным действиям пристава и взыскателя, так как
пристав допустила на придомовую территорию рабочих взыскателя, которые
незаконно проводили земельные работы и незаконно прокладывали электрокабель.
Подтверждением тому служат выводы судьи Протасовой по заявлению представителя Л.А.В.
- Пальцева А.В. о разъяснении решения суда, что «Какого-либо решения в части касающейся обязании
ответчиков обеспечить доступ на земельный участок, сформированный под
многоквартирный дом № 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде судом не принималось».
О своих незаконных действиях 25 февраля 2011 года
подтверждает и сам Л.А.В. вместе с приставом Аскеровой, так как Л.А.В.
в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Калининград по гражданскому
делу №2-1319/2011 по заявлению Ш.Н.Н. об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской
области Аскеровой М.С. под протокол дал следующие пояснения: «После того как были установлены повреждения,
я попросил возможность доступа рабочих для восстановления повреждения кабеля.
Но Аскерова заявила, что в решении суда таких работ не значится».
Нежелание господина Ерошкина А.В. увидеть явные нарушения
пристава в ходе исполнительных действий привело к его отставке с должности старшего
судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининград.
В
силу ч. 2 ст. 56
ГПК РФ, пропуск срока оспаривания может быть поставлено
судом на обсуждение лицами, участвующими в деле. Суд может предложить лицам,
участвующим в деле, представить доказательства уважительности причин пропуска
срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 57
ГПК РФ). Такие требования судом были
исполнены, но далее суд действовал в нарушении требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют
те же лица. Данные требования относятся в части доказательств уважительности
причин процессуального срока для обращения в суд по той причине, что нашей стороне не было
обходимости доказывать, что на пропуск срока в большей степени влияли судебные
процессы, проходимые в период апреля – мая 2011 года в Октябрьском районном
суде г. Калининграда, а также в Центральном районном суде г. Калининграда.
Так
с апреля по май 2011 года в Октябрьском районном суде г. Калининграда
проводилось рассмотрение:
- жалобы Ш.Н.Н. об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района УФССП по
Калининградской области Аскеровой М.С.. Решение вынесено 10 мая 2011 года. Рассматривала
жалобу сама судья Граматовская
Ю.В..
Наша сторона в десятидневный срок
обжаловала решение, которое вступило в законную силу кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06
июля 2011 года.
-
заявления Ш.И.Б. об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.
Калининграда Аскеровой М.С.. Решение вынесено 13 мая 2011 года. Рассматривала заявление судья Теплинская Т.В.
Наша сторона в десятидневный срок
обжаловала решение, которое вступило в законную силу кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06
июля 2011 года.
-
заявления Ш.И.Б. -
Золотарева Михаила Юрьевича о приостановлении исполнительного производства №
27/5/16677/10/2010. Определение вынесено 20 мая 2011 года. рассматривала заявление судья Протасова Е.Б.
Наша сторона в десятидневный срок
обжаловала решение, которое вступило в законную силу кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2011 года.
- заявления Ш.И.Б. об обжаловании бездействия
судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда
Аскеровой М.С.. Решение вынесено 26 мая 2011 года. Рассматривала заявление судья Протасова Е.Б.
Наша сторона в десятидневный срок
обжаловала решение, которое вступило в законную силу кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2011 года.
С апреля по май 2011 года в Центральном
районном суде г. Калининграда проводилось рассмотрение:
- иска Ш.Н.Н. к ОАО «Янтарьэнерго», Л.А.В., с участием третьего лица
ТСЖ «Пушкина 25», о признании продления ОАО «Янтарьэнерго» технических условий
№ 200/08 от 18.02.2008 года и технических условий № 207/08 от 31.07.2008 года
незаконным, отмене продления ОАО «Янтарьэнерго» технических условий № 200/08 от
18.02.2008 года и технических условий № 207/08 от 31.07.2008 года, приведении в
исходную стадию всех проведённых Л.А.В. работ. Решение вынесено 30 мая 2011 года. Рассматривал иск судья Эльзессер
В.В..
Приведенные судебные процессы дают основания считать, что пропущенный
процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании действия старшего судебного пристава
отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области, связанных с
вынесением постановления от 30.03.2011 года пропущен по уважительным причинам.
Но судьи Граматовская
Ю.В., Лахонина Р.И.,
Чернышова И.П., Мухарычин В.Ю. свои выводы на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не основывали и не приняли уважительные причины,
которые мы недолжны были доказывать. Более того судье Граматовской Ю.В. доподлинно были
известны обстоятельства влияющие на процессуальный пропуск срока подачу заявления об оспаривании действия
старшего судебного пристава, а также судебные процессы проводимые в Октябрьском
районном суде г. Калининграде по поданным заявлениям и жалобам.
Вывод:
судебные акты незаконные и
необоснованные, противоречат основным требованиям гражданского законодательства.
Вынесено, по нашему мнению, на корпоративно-коррупционной основе в интересах чиновников
судебной и исполнительной власти и взыскателя, осуществляющих свою деятельность
в интересах других лиц. А также является
составной частью действий заинтересованных лиц по рейдерскому захвату
собственности моего доверителя для дальнейшего строительства взыскателем
точечной застройки в престижном районе г. Калининград.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Принять нашу надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2. Истребовать материалы гражданского дела.
3. Решение Центрального районного суда г. Калининград от 08 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
4. Обратить внимание суда надзорной инстанции на грубейшее нарушение норм материального и процессуального права судьей Граматовской Ю.В., и в соответствии требованиями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31 мая 2007 года за нарушение требований Кодекса судейской этики вынести частное определение.
5.
Рассмотреть нашу надзорную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
судебного акта в наш адрес и адрес нашего представителя.
ЗАЯВЛЯЮ
Отвод
следующим судьям Калининградского областного суда Крамаренко, Агуреевой, Михальчик, Шлейниковой,
Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи
отправляют правосудие в интересах лиц теневой экономики или чиновников государственных
органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса
судейской этики, и они не могут оправлять правосудие справедливо, независимо и
беспристрастно как того требуют общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации в частности ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека.
Приложение:
1.
Копия кассационной жалобы – 2 экз.
2.
Заверенная копия решения Октябрьского районного суда г. Калининград от 08 июня
2011 года.
3.
Заверенная копия кассационного определения Калининградского областного суда
от 27 июля 2011 года.
4.
Заверенная копия доверенности.
Дата подачи кассационной жалобы: «___»
ноября 2011 года
________________ Н.Н. Ш.
Представитель Ш.И.Б. _______________
М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ